МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПИСЬМО от 13 января 2010 г. N ФС-НВ-2/51 В настоящее время на территории Российской Федерации находится значительное количество поднадзорных грузов, движение которых приостановлено в связи с выявлением в них остатков антибиотиков (в основном тетрациклинов) с невысокими концентрациями. Учитывая: - требования СанПиН 2.3.2.1078-01, устанавливающие нормы по содержанию тетрациклинов не выше 0,01 ед./г (10 мкг/кг), которое не обнаруживается при чувствительности метода 10 мкг/кг и более; - значительно большую чувствительность количественного метода определения тетрациклинов, используемую в настоящее время Россельхознадзором и составляющую не более 1 мкг/кг; - погрешность определения, свойственную данному методу, составляющую в диапазоне концентраций, близких к установленному допустимому пределу (10
от административной ответственности. Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив указанную жалобу, принял ее к рассмотрению и назначил судебное заседание, в ходе проведения которого посчитал, что пункт 4 части 1 статьи 29.4 и часть 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации содержат неопределенность в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации. Как следствие, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении было приостановлено в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности названных законоположений. Как полагает заявитель, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и часть 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации допускают возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило этот протокол, лишь при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не позволяют сделать это на стадии рассмотрения дела. Это, по его мнению, не соответствует требованиям статей
том числе налог на добавленную стоимость 1 332 610 руб.). Не получив от покупателя оплаты поставленной продукции, ООО "Амрита" обратилось в правоохранительные органы с заявлением. По уголовному делу, возбужденному по факту завладения алкогольной продукцией путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Фирма "Вид", ООО "Амрита" было признано потерпевшим от преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. 27 марта 2009 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью установления местонахождения директора ООО "Фирма "Вид". На основании постановления о возбуждении уголовного дела ООО "Амрита" сторнировало названные операции по отгрузке алкогольной продукции, полагая, что они не могут являться объектом налогообложения, и списало сумму ущерба в убыток; уточняя данные налоговой декларации, общество заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, отказывая ООО "Амрита" в возмещении налога на добавленную стоимость, признала данные действия
было отменено, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 2 декабря 2013 года о выдаче исполнительного листа, содержащего предписание о принудительном исполнении указанного решения третейского суда и взыскании с ООО "Лидер" расходов по оплате третейского сбора (30 000 руб.) и государственной пошлины (2 000 руб.). Определением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с обращением государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
налогов, совершенное "иным способом", выразившееся в том, что суммы, подлежавшие внесению в счет погашения задолженности по налогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды. При этом уголовное дело в отношении Г.А. Никовой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, Н.И. Таланов осужден по приговору Промышленного районного суда города Оренбурга к двум годам лишения свободы условно, а производство по уголовным делам в отношении П.Н. Белецкого и Р.В. Рукавишникова в настоящее время приостановлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации их жалоб к рассмотрению. По мнению заявителей, статья 199 УК Российской Федерации в части, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов "иным способом", как допускающая в силу неопределенности понятия иного способа уклонения от уплаты налогов произвольное истолкование, а следовательно, и применение содержащейся в ней нормы, нарушает конституционные принципы правового государства и равенства всех перед законом и судом, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1
к уголовной ответственности?» и на вопрос государственного обвинителя « привлекались ли Вы сами или ваши близкие родственники к уголовной ответственности?», кандидат в присяжные заседатели под №<...> К. никакой информации на эти вопросы не сообщил. Между тем, как указывается в представлении, по сведениям следственного управления внутренних дел по г. <...>, 19 марта 1998 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое 26 декабря 1998 года было приостановлено в связи с розыском К.. В рамках уголовного преследования к К. применялись меры процессуального принуждения - он допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения. В силу этих обстоятельств не знать о факте своего привлечении к уголовной ответственности К. не мог, однако скрыл от суда и участников процесса это обстоятельство. Впоследствии кандидат в присяжные заседатели под № <...> К. был включен в состав коллегии присяжных заседателей под № <...> , вошел в
возобновлении производства по кассационным жалобам Инцкирвели Татьяны Теймуразовны, Поздняковой Юлии Владимировны и унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А50-10848/2014, У С Т А Н О В И Л А: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 производство по обособленному спору приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответствующее постановление (№ 34-П) принято Конституционным Судом Российской Федерации 21.07.2022. Оно опубликовано (размещено) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 25.07.2022 и вступило в силу. В связи с этим производство по обособленному спору следует возобновить. Руководствуясь статьями 145, 146 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: возобновить
кассационную жалобу Польникова Михаила Геннадьевича ? финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича ? на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Р.Р., у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными ряда сделок. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. Впоследствии эксперт обратился в суд с заявлением об истребовании дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на 40 рабочих дней. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2022 срок продлен на 15 рабочих дней, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Польников М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, производство по апелляционной жалобе
Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., – рассмотрев вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А07-21667/2017, У С Т А Н О В И Л А: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 производство по обособленному спору приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответствующее постановление (№ 34-П) принято Конституционным Судом Российской Федерации 21.07.2022. Оно опубликовано (размещено) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 25.07.2022 и вступило в силу. В связи с этим производство по обособленному спору следует возобновить. Руководствуясь статьями 145, 146 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: возобновить
«в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Коростелев А.А. признан потерпевшим. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми, обжалованным в апелляционном порядке, ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. в указанной части выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми уголовное дело № 1952706 приостановлено в связи с розыском обвиняемых. В настоящее время приговор по делу не постановлен. Коростелев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 030 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, составила 13 лет 9 месяцев. До настоящего времени производство по делу не завершено. Данный срок является значительным
суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» (далее – Общество) о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% уставного капитала Общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости. Исковое заявление мотивировано подачей Пантюховым Н.Ф. заявления о выходе из состава участников Общества, неисполнением Обществом обязанности по выплате Пантюхову Н.Ф. действительной стоимости доли в связи с выходом Пантюхова Н.Ф. из состава участников Общества. Определением от 05.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением бухгалтерско-финансовой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудит Бизнес Трейд» Бахаревой Ю.В. и Демус В.А. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Пантюхова Н.Ф. в уставном капитале Общества? Определением от 15.08.2019 после поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено. Определением от 17.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной бухгалтерско-финансовой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудит Бизнес Трейд» Бахаревой Ю.В. и Демус В.А. с постановкой перед
даты введения процедуры наблюдения судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, с 13.09.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий в силу прямого указания закона. Постановлением судебного пристава от 09.11.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 29.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3508/21/78022-ИП от 29.01.2021, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 225 039,06 рублей. Судебным приставом направлены запросы на предмет установления финансового положения должника, наличия денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств. 10.02.2021 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05.04.2021 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных
заключения договоров ООО «Самара» не являлось участником Общества, ООО «Самара» игнорирует проводимые Обществом собрания, чем препятствует деятельности Общества, Руководитель действовал разумно и обоснованно. Руководитель в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует совокупность основания для взыскания убытков, ООО «Самара» не доказана возможность реализации тары по указанной цене, отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, ООО «Самара» не доказана недобросовестность в действиях Руководителя. Определением от 30.09.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости многооборотной полимерной и металлической тары. Определением от 18.02.2014 производство по делу возобновлено. Определением от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Куликов Владимир Васильевич. Определением от 04.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости многооборотной полимерной тары. Определением от 02.09.2014, после поступления экспертного заключения,
Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ. Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети». Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил назначить по делу экспертизу на предмет определения качества и фактических объемов выполненных работ, указал, что выполненные Субподрядчиком работы не соответствуют предусмотренным объему и стоимости, имеют ненадлежащее качество. Определением от 28.07.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объемов выполненных работ договорным условиям. Определениями от 16.08.2011 производство по делу возобновлено, проведение экспертизы прекращено. Определением от 09.12.2011 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков и взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 17 034 777 руб. излишне уплаченных средств, 7
11.12.2001 возбуждено уголовное дело №20012350831 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации по факту хищения 24.08.2001 неустановленными лицами книжной продукции из дома № <адрес>, причинившего Безымянному В.М. ущерб в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 1 уголовного дела). Предварительное следствие по указанному уголовному делу проводило следственное управление УМВД России по городу Белгороду. 19.12.2001 истец признан потерпевшим и гражданским истцом с требованиями в размере 100 000 руб. 11.02.2002 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 20.03.2002 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором. 27.03.2002 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц и 27.04.2002 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 06.08.2002 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором. 28.08.2002 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц и 28.09.2002 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 07.10.2002 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного
