Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-7851/2013

по исковому заявлению Куликова Владимира Васильевича, Самарская область, п.г.т. Безенчук, к Салиенко Виктору Владимировичу, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тара-НТ», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Тара+», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Ринго», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Самара», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Салиенко Виктору Владимировичу (далее – Руководитель) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» (далее - Общество) 23 534 438 руб. 29 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Руководителем Обществу убытков в результате заключения мировых соглашений с нарушением требований корпоративного законодательства.

Определением от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Тара +».

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринго».

ООО «Ринго» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку договора заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, на момент заключения договоров ООО «Самара» не являлось участником Общества, ООО «Самара» игнорирует проводимые Обществом собрания, чем препятствует деятельности Общества, Руководитель действовал разумно и обоснованно.

Руководитель в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует совокупность основания для взыскания убытков, ООО «Самара» не доказана возможность реализации тары по указанной цене, отчёт об оценке является ненадлежащим доказательством, ООО «Самара» не доказана недобросовестность в действиях Руководителя.

Определением от 30.09.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости многооборотной полимерной и металлической тары.

Определением от 18.02.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Куликов Владимир Васильевич.

Определением от 04.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости многооборотной полимерной тары.

Определением от 02.09.2014, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение размера исковых требований до 29 930 217 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Руководителя, подписанные им договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, не доказана причинно-следственная связь между действиями Руководителя и возможными убытками Общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Самара» на Куликова Владимира Васильевича. Принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование отмены обжалованных судебных актов суд округа сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствием оценки судами установления в судебном порядке заключения мировых соглашений Руководителем в нарушение корпоративного законодательства, неправомерным не назначением по делу повторной экспертизы.

При новом рассмотрении определением от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самара».

Определением от 07.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости многооборотной полимерной и металлической тары с поручением проведения экспертизы эксперту ООО «Агентство оценки «Интеллект».

Определением от 26.01.2016, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 04.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с признанием заключения эксперта ненадлежащим и назначением повторной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости многооборотной полимерной и металлической тары с поручением проведения экспертизы эксперту ООО «Точка роста».

Определением от 26.01.2016, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 03.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с допущенными экспертом нарушениями и признанием заключения эксперта ненадлежащим и назначением повторной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости многооборотной полимерной и металлической тары с поручением проведения экспертизы эксперту ООО «АО «Приоритет».

Определением от 14.03.2017 произведена замена эксперта и экспертной организации. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов.

Определением от 17.05.2017 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение размера исковых требований до 57 397 521 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку Куликовым В.В. не доказано причинение Обществу убытков в результате заключения Руководителем мировых соглашений, занижение стоимости тары при передаче по мировому соглашению не доказано, судом правомерно отказано в назначении 5 повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Куликов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Куликов В.В. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: заключение Руководителем мировых соглашений с нарушением корпоративного законодательства установлено судебным актом, передача тары по мировому соглашению по заниженной стоимости подтверждена экспертным исследованием, недобросовестность действий Руководителя подтверждена материалами дела, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Руководитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Куликова В.В. в кассационной жалобе повторяют ранее изложенные, судом проведено три повторные экспертизы по ходатайству истца, причинение убытков Обществу не подтверждено, в назначении пятой экспертизы по делу отказано правомерно, судами законно и обоснованно приняты во внимание результаты последней экспертизы по делу.

ООО «Тара +» в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела не подтверждено причинение убытков Обществу в результате подписания мировых соглашений, указанные Куликовым В.В. заключения являются ненадлежащими доказательствами, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении пятой повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Общества, ООО «Ринго», ООО «Самара», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Куликова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необоснованность отказа судебных инстанций в назначении по делу пятой повторной экспертизы, ненадлежащий характер принятого судами в качестве доказательства экспертного заключения.

Представитель Руководителя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу пятой дополнительной экспертизы, надлежащую оценку судами всех проведённых по делу экспертиз, недоказанность причинения убытков.

Представитель ООО «Тара +» в судебном заседании поддержала доводы по своему отзыву на кассационную жалобу, правомерность установления отсутствия у Общества убытков, обоснованность отсутствия у судов сомнений в результатах последнего экспертного исследования.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Куликова В.В., отзывов Руководителя и ООО «Тара +» на кассационную жалобу, заслушав представителей Куликова В.В., Руководителя и ООО «Тара +», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества на момент заключения мировых соглашений являлись ООО «Ринго» и ООО «Самара» с долями участия в уставном капитале в размере 50% каждое.

В 2015 году вместо ООО «Самара» участником Общества стал гражданин Куликов В.В.

Между ООО «Тара +» 01.07.2008 и Обществом были заключены договоры поставки, согласно которым Общество приобрело у ООО «Тара +» многооборотную тару полимерную и тару металлическую, в том числе:

- по договору №02/08 (металлическую тару) на сумму 26 266 410 руб. 39 коп.;

- по договору №01/08 (тару полимерную многооборотную) на сумму 59 115 903 руб. 12 коп.

В пункте 7.2 вышеуказанных договоров поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также покупатель уплачивает пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и пени за упущенную выгоду в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом договоров поставки позволило ООО «Тара +» начислить неустойку по договору № 02/08 в сумме 8 823 635 руб. 23 коп., по договору №01/08 в сумме 19 343 668 руб. 39 коп. и потребовать одновременно оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Третейским судом г. Тольятти 12.07.2010 были утверждены подписанные от имени Общества Руководителем мировые соглашения, в соответствии с которыми в счёт прекращения обязательства по оплате задолженности и неустойки Общество в качестве отступного передаёт ООО «Тара +» тару, в том числе: по договору №02/08 на сумму 23 805 579 руб. 33 коп., по договору № 01/08 на сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Во исполнение вышеуказанных решений третейского суда Общество передало ООО «Тара +» тару согласно товарным накладным от 13.07.2010 № 20 на сумму 52 493 609 руб. 48 коп. и от 13.07.2010 № 21 на сумму 23 805 579 руб. 33 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу № А55-13502/2011 вышеуказанные решения третейского суда об утверждении мировых соглашений отменены, в связи с нарушением при подписании мировых соглашений требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ввиду отсутствия одобрения совершения сделки решениями участников Общества.

Отчуждение Руководителем имущества Общества по заниженной по отношению к рыночной стоимости послужило основанием для обращения ООО «Самара» как участника Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В рамках арбитражного дела № А55-13502/2011 установлено, что путём заключения подписанных Руководителем мировых соглашений совершена сделка по отчуждению имущества Общества более, чем на 25%. При этом доказательства одобрения совершения сделок не представлены, что свидетельствует о совершении сделок Руководителем с нарушением требований корпоративного законодательства.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Из товарных накладных от 13.07.2010 № 20 и № 21 следует, что во исполнение условий вышеуказанных мировых соглашений между ООО «Тара+» и Обществом, заключённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по оплате приобретённой тары, последнее передало ООО «Тара+» тару на общую сумму 76 196 911 руб. 60 коп.

Предъявляя требование о взыскании убытков с Руководителя ООО «Самара» исходило из заниженности стоимости переданной тары, поскольку согласно справки аудиторской фирмы «Сонар-Ф» среднерыночная стоимость переданной Обществом тары по состоянию на 12.07.2010 составляет 99 833 568 руб. 10 коп.

Признавая представленную ООО «Самара» справку в качестве ненадлежащего доказательства, судебные инстанции правомерно указали, что данная справка составлена по результатам оценки тары без осмотра и без правоустанавливающих на данное имущество документов.

В целях установления рыночной стоимости спорной тары для определения размера возможных убытков Общества судом первой инстанции неоднократно по делу назначались экспертные исследования, в том числе, повторные в связи с выявленными судом недостатками экспертных исследований.

Согласно экспертному заключения эксперта Катышева А.К. рыночная стоимость новой пластиковой транспортной тары по состоянию на июль 2010 года составила 118 531 213 руб. (с НДС); рыночная стоимость пластиковой тары по состоянию на июль 2010 года, которая использовалась в течение 2 лет, составляет 2 370 624 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Институт оценки и управления» Шерухаева В.Н., поступившему в суд 17.02.2014 рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20, № 21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010 года составляет 45 788 282 руб. 83 коп., рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20, № 21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010 года, которая использовалась в течение 2 лет будет равна рыночной стоимости бывшей в употреблении тары на вторичном рынке. Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20, № 21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 бывшей в употреблении и на вторичном рынке – 38 300 927 руб. 60 коп. с учётом НДС.

Согласно уточнённому экспертному заключению эксперта ООО «Институт оценки и управления» Шерухаева В.Н, поступившему в суд 22.05.2014, рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010 года составляет 45 588 728 руб. 73 коп., рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20, № 21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010 года, которая использовалась в течение 2 лет будет равна рыночной стоимости бывшей в употреблении тары на вторичном рынке. Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 бывшей в употреблении и на вторичном рынке – 37 402 528 руб. 60 коп. с учётом НДС.

Согласно заключению повторной экспертизы эксперта ООО «Институт оценки и управления» Шерухаеву В.Н., поступившему в суд 02.08.2014, рыночная стоимость новой тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 № 20 по состоянию на июль 2010 года: в том числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 - транспортной пластиковой тары «РОLУВОХ» по ТУ 2207-001-13016563-06: транспортной пластиковой тары «РОLУВОХ» по ТУ 2297-001- 13016563-06 составляет 123 888 381руб. с НДС; рыночная стоимость тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 №20, в том числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 - транспортной пластиковой тары «РОLУВОХ» по ТУ 22.07-001-13016563-06; транспортной пластиковой тары «РОLУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06 по состоянию на июль 2010 года, которая использовалась в течение 2 лет. – 68 826 878 руб. 11 коп. с НДС.; рыночная стоимость тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 № 20, в том числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 -транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 22.07-001-13016563-06; транспортной пластиковой тары «РОЬУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06 бывшей в употреблении и на вторичном рынке составляет 60 567 652 руб. 74 коп. с учётом НДС.

Согласно заключению эксперта ООО «Интеллект» Шевякова Д.В.: 1) рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20 и № 21, по состоянию на июль 2010 года, в том числе специального назначении для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ 2297-001-13016563-06 составляет с учётом НДС – 183 956 423 руб.; 2) рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20 и № 21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06, по состоянию на июль 2010 года, которая эксплуатировалась в течение 2 лет, составляет с учётом НДС – 58 509 967 руб.; 3) рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20 и № 21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06, бывшей в потреблении и на вторичном рынке, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском составляет с учётом НДС – 40 743 211 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Точка роста» Коржова С.Т.: 1) рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20 и № 21, по состоянию на июль 2010 года, в том числе специального назначении для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ 2297-001-13016563-06 составляет с учётом НДС – 183 956 423 руб.; 2) рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20 и №21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06, по состоянию на июль 2010 года, которая эксплуатировалась в течение 2 лет, составляет с учётом НДС – 55 297 222 руб.; 3) рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 № 20 и №21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06, бывшей в потреблении и на вторичном рынке, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском составляет с учётом НДС – 40 743 211 руб.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов Наумова А.Н.: 1) рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20 и №21, по состоянию на июль 2010 года, в том числе специального назначении для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563- 06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ 2297-001-13016563-06 составляет с учётом НДС – 191 037 825 руб.; 2) рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20 и №21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» но ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06, по состоянию на июль 2010 года, которая эксплуатировалась в течение 2 лет, составляет с учётом НДС – 40 569 152 руб.; 3) рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20 и №21, в том числе специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «POLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06, бывшей в потреблении и на вторичном рынке, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском составляет, с учётом НДС – 40 569 152руб.

С учётом дополнения к заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов Наумова А.Н. рыночная стоимость всей спорной тары по состоянию на июль 2010 года, которая эксплуатировалась в течение 2 лет, составляет с учётом НДС – 37 036 724 руб.

Принимая во внимание положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов Наумова А.Н. с учётом дополнения, судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайства Куликова В.В. о назначении по делу пятой повторной судебной экспертизы, признав последнее экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством.

Поскольку результатами последнего экспертного исследования не подтверждено, что спорная тара была передана по мировым соглашениям по заниженной стоимости, и, следовательно, факт нанесения Обществу убытков не доказан, судебные инстанции с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об ООО, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка Куликова В.В. в кассационной жалобе на установления отчуждения спорной тары по заниженной стоимости заключениями № 1-И и № 906-1/14 является ошибочной. Данные заключения обоснованно признаны судебными инстанциями ненадлежащими доказательствами. С данными выводами судебных инстанций согласился и истец по делу, что повлекло в последующем назначение судом первой инстанции повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по настоящему делу обусловлен судебными инстанциями, как указано выше, недоказанностью материалами дела факта отчуждения по подписанным Руководителем мировым соглашениям спорной тары по заниженной стоимости.

Доводы Куликова В.В. о наличии оснований для назначения по делу пятой повторной экспертизы направлены на переоценку выводов судов.

В целях установления объективной истины по делу судом первой инстанции на протяжении двух лет неоднократно, в том числе по ходатайству Куликова В.В., назначались повторные экспертные исследования.

Результаты последней проведённой судом первой инстанции экспертизы признаны судами надлежащими и достоверными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Одно лишь не согласие Куликова В.В. с выводами эксперта не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Фактически доводы Куликова В.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расхода по государственной пошлине за её рассмотрения судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А55-7851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова