Присоединение третьего лица к договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Спорное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, оснований для признания Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017 к соглашению о порядке реализации прав на Фильм к Договору №2/1 от 01.12.2014 незаключенным у суда не имеется. Также суд первой инстанции правомерно установил, что представленная ответчиком переписка, содержит переговоры по его подписанию, а не подтверждает волеизъявления истца на отказ подписать соглашение. Истцом действительно оспаривались документы, регулирующие присоединение третьего лица к Договору . Однако Соглашение, как и подтвержденное ответчиком в Соглашении право истца на самостоятельное распоряжение Фильмом, истцом не оспаривалось. Также суд установил, что из письма ответчика Исх. №271118/КДМ от 27.11.2018 следует отсутствие возражений относительно распоряжения истцом исключительным правом на Фильм по ряду стран. С учетом отсутствия доказательств распространения писем Исх. №271118/КДМ, № 11022021 от 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дополнительное соглашение №1 подписано сторонами 01.07.2017. Выводы суда

обеспечении иска. Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Истец обосновывает заявление тем, что в случае, если оспариваемое постановление не будет приостановлено, то оно будет исполнено, т.е. будет заключено и исполнено соглашение о присоединении третьих лиц к договору аренды земельного участка № 52/1 от 18.04.2003. Из содержания названного договора, копия которого приложена к иску следует, что участниками договора являются Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Рынок Красноуфимский» (арендатор, заявитель по настоящему делу). Поскольку внесение изменений в договор аренды земельного участка возможно лишь при наличии волеизъявления его участников, а одним из участников договора является заявитель, суд делает вывод о том, что заявление об обеспечении иска недостаточно обосновано.