РФ, статей 1229, 1250, 1252, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Правила регистрации доменных имен в домене SU, утвержденные Наблюдательным Советом Фонда Развития Интернета 27.06.2011, Единообразную политику по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренную Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), исходили из того, что непосредственный администратор спорного доменного имени Томс является несуществующим лицом; при этом ни координационный центр, ни фонд как администратор домена верхнего уровня (.SU), ни общество «РСИЦ» как регистратор спорного доменного имени не являются лицами, несущими ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под определенным доменным именем. Разрешая спор, суды указали на недоказанность компанией незаконного использования координационным центром, фондом и обществом «РСИЦ» принадлежащего компании знака обслуживания в отношении услуг, однородных услугам 39-го класса
удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из обоснованности снижения учреждению уровня классификации оказания медицинской помощи. При исследовании обстоятельств дела установлено правомерное присвоение учреждению уровней оказания медицинской помощи. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
для осуществления уставных задач являлись собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Аналогичные положения содержались и в Законе СССР от 08.12.1961 «Об утверждении основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик». Решением Исполнительного Комитета Омского областного совета депутатов трудящихся № 2/13 от 22.01.1958 в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.09.1957 «Об упорядочении дела присвоения имен государственных и общественных деятелей краям, областям, районам, а также городам и другим населенным пунктам, предприятиям, колхозам, учреждениям и организациям» колхоз имени Ворошилова переименован в колхоз имени Ленина. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 №
содержание и оформление передаваемой отчетности. Данной обстоятельство подтверждается и содержанием заявки на оказание услуг специализированного оператора связи, поданной ООО «Новая Русь А.Г. плюс» в ООО «Е-портал» и регулирующей взаимоотношения между данными организациями (л.д.104-105). Из указанной заявки следует, что ООО «Е-портал» по заказу заявителя осуществляет только подключение услуг связи, настройку и установку необходимого оборудования, а также техническое обслуживание интернет-сети и обеспечение ее постоянного функционирования, в то время как услуги по заполнению и формированию деклараций с присвоением имени файлов такой организацией не оказываются. Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа приведен, в том числе, довод о том, что совершенное им правонарушение должно быть
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1974 № 340 горжилуплравлению разрешено передать на баланс стоматологической клинике дом № 70 по ул. Советской полезной площадью 696,2 кв. м, дом № 10 по ул. Жданова полезной площадью 152,5 кв. м, дом № 10а по ул. Жданова полезной площадью 382,5 кв. м. Решением Пермского городского совета народных депутатов от 24.11.1988 № 820 отменено решение горисполкома от 02.09.1948 о присвоении имени Жданова улице Осинской. Как следует из технических паспортов на здания, расположенные по адресу: <...> указанные здания использовались для размещения стоматологической поликлиники медицинской академии. Постановлением администрации г. Перми от 30.11.1993 № 1655 утвержден перечень зданий постройки до 1917 года, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми. В указанный перечень (приложение к названному постановлению) вошли здания постройки до 1917, в частности, мединститут площадью 381 кв. м, расположенный по адресу: ул. Осинская, 10, стоматполиклиника мединститута площадью 824 кв.
адреса aleksandr.vorontsov@agroinwest.com. При рассмотрении дела № А23-4817/2015 установлено, что ФИО3 в период с 24.02.2014 по 23.07.2015 являлся работником ООО «Агро-Инвест», занимал должность руководителя проекта (приказ №07-к от 24.02.2014 приказ №608-к от 23.07.2015, т. 2, л.. 144-145), был руководителем проекта и лицом, участвующим при составлении технического задания, занимался сбором исходных данных, контролировал выполнение работ по спорному договору. При этом адрес электронной почты @agroinwest.com. является корпоративным (т. 1, л. д. 107 аналогичный адрес указан доверенности) с присвоением имени работника. Указанное в совокупности позволяет установить, что электронная переписка исходила именно от заказчика и от уполномоченного им лица. С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда области о возможности применения в данном случае положений ст. 404 ГК РФ, поскольку несвоевременная подготовка заказчиком строительной площадки и планировки территории способствовало затягиванию сроков выполнения работ. В связи с изложенным, суд области признал обоснованной неустойку только за период с 28.03.2015 по 25.05.2015 в сумме 741 679,58 руб.,
