Приватизация части квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещений до их передачи была администрация муниципального образования «Город Саратов». Собственником жилых помещений, расположенных в настоящем доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время – администрация муниципального образования «Город Саратов») и в период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт. С момента принятия Закона от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Полагая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального

ответственного квартиросъемщика, отчуждена административным истцом в 2012 году в пользу своей бабушки К. являющейся на момент приватизации квартиры в 2004 году ее ответственным квартиросъемщиком. В случае проживания К. в квартире в момент приватизации в 2004 году она имела равные права пользования этим помещением с Дикой ИВ., если иное не было установлено договором. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, суду надлежало выяснить общее количество проживающих в квартире членов семьи Дикой И.В. в момент ее отчуждения. Это имеет значение для правильного разрешения заявленных требований и потому, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации

жилых помещений, расположенных в указанном доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время – администрация МО «Город Саратов») и в период владения жилищным фондом получала от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязана была содержать помещения и осуществлять ремонт. С момента принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Так, в соответствии с договором от 20.01.2015 № 2377-15 на приватизацию жилого помещения собственник – администрация МО «Город Саратов» согласно Закону о приватизации жилищного фонда безвозмездно передает, а граждане ФИО1, ФИО2 принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Передаваемое жилье граждане занимали на условиях договора социального найма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 10.02.2015. Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых

за жилье через обслуживающие организации и обязана была содержать помещения и осуществлять ремонт. До принятия собственниками названного дома решения о выборе способа управления – товариществом собственников жилья данный многоквартирный жилой дом находился на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова». С момента принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Так, в соответствии с договором от 12.09.2013 № 6528-13 на приватизацию жилого помещения собственник – администрация МО «Город Саратов» согласно Закону о приватизации жилищного фонда безвозмездно передает, а гражданка ФИО2 принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Передаваемое жилье гражданка занимала на условиях договора социального найма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 30.09.2013. Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит

фондом получала от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязана была содержать помещения и осуществлять ремонт. С момента принятия Закона о приватизации и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Так, в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от 21.03.2014 № 457-14 собственник – администрация МО «Город Саратов» согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а гражданка ФИО1 принимает в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Передаваемое жилье гражданин занимает на условиях договора социального найма жилого помещения. В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами на приватизацию жилых помещений собственник – администрация МО «Город Саратов» согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиры , жилые помещения, находящееся в вышеназванных жилых домах. Передаваемое жилье граждане занимали на основании договоров социального найма жилого помещения. В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде

помещений до их передачи была администрация муниципального образования «Город Саратов». Собственником жилых помещений, расположенных в настоящем доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время – администрация муниципального образования «Город Саратов») и в период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт. С момента принятия Закона от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Полагая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском. В силу статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского

квартиры п. 2 распоряжения заместителя Главы администрации г. Казани № 296р от 6 марта 2003 года был признан утратившим силу. С целью приватизации занимаемой квартиры истцы обратились в МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», которое от имени ИК МО г. Казани занимается вопросами приватизации муниципального жилья, однако письмом № 9231 от 2 ноября 2010 года истцам было отказано в приватизации 3/5 долей , со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация части квартиры . В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил суд признать за истцами в порядке приватизации право общей совместной собственности на 2/5 доли , соответствующие жилым комнатам площадью 10,0 кв.м. и 14,1 кв.м. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что часть жилого помещения не может являться самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения и, соответственно, договора приватизации, кроме того, поскольку истцами не представлено

п. 2 распоряжения заместителя Главы администрации г. Казани № 296р от 6 марта 2003 года был признан утратившим силу. С целью приватизации занимаемой квартиры истцы обратились в МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», которое от имени ИК МО г. Казани занимается вопросами приватизации муниципального жилья, однако письмом № 9231 от 2 ноября 2010 года истцам было отказано в приватизации 3/5 долей <адрес изъят>, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация части квартиры . В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил суд признать за истцами в порядке приватизации право общей совместной собственности на 2/5 доли <адрес изъят>, соответствующие жилым комнатам площадью 10,0 кв.м. и 14,1 кв.м. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что часть жилого помещения не может являться самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения и, соответственно, договора приватизации, кроме того, поскольку истцами не