от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, муниципальное образование городской округ Самара о признании недействительными прогнозного плана приватизации, приказов об условиях приватизации, договоров и о применении последствий недействительности сделок, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жемчужина Поволжья», г. Самара, без номера, без даты, на решение от 20.02.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.07 по делу №А55-18223/06 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 31 июля 2007 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 420066 г.Казань, ул.Правосудия , д.2 (остановка транспорта «Супермаркет «Ак Барс»), СудьяМ.П. Калугина
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, суд считает неправомерными утверждения истца о наличии у него исключительного права на приватизацию или приобретение в аренду принадлежащих ответчикам земельных участков. Каких-либо иных обстоятельств, со ссылкой на конкретные нормы права, которые бы подтвердили законность притязаний истца на данные земельные участки, истцом не приведено. Права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушаются. Признание оспариваемых истцом договоров купли-продажи недействительными не повлечет восстановление его прав. Подлежат отклонению судом доводы истца о ничтожности Договора купли-продажи № 03 от 10.10.2013 г., заключенного между ООО «ДСП» и ООО «Армантекс», со ссылкой на ст. 169 ГК РФ. Истец считает, что этот договор преследовал цель воспрепятствовать правосудию , сделав невозможным разрешение дела № А07-13816/2012. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК
получению информации об издании распоряжения и его последствиях. Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявитель знал об оспариваемом распоряжении до 12.04.2016 и о нарушении его права на приватизацию земельного участка, а не владение и пользование земельным участком. Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии , а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1
