Данилов П.Е., осуществляя защиту интересов работника общества «ХДР», должен был обладать информацией о том, что названное общество не исполняло обязательства пред кредиторами, несмотря на это он получил от общества «ХДР» оплату за услуги, оказанные ФИО5; оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «ХДР», так как до возбуждения уголовного дела подобного рода операции упомянутым обществом не совершались. Выражая несогласие с судебными актами, податели жалоб ссылаются на то, что действия общества «ХДР», направленные на привлечение адвоката , являются стандартными для любой организации, попавшей в сходных обстоятельствах, их целью было получение квалифицированной юридической помощи, а не причинение вреда кредиторам. Вопреки выводам судов интересы общества и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали. Так, потерпевшим по уголовному делу являлось не общество «ХДР», а его контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Пулковская» (далее – компания «Пулковская»). Суть обвинений, предъявленных руководителю и работникам общества «ХДР», сводилась к тому, что ими перед
«ХДР» оплату за услуги, оказанные ФИО3 По мнению судов, оспариваемые платежи вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «ХДР», поскольку до возбуждения уголовного дела подобного рода операции упомянутым обществом не осуществлялись. Отменяя вышеназванные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, Судебная коллегия признала ошибочным вывод судов о том, что расчетные операции в пользу адвоката Данилова П.Е. были осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ХДР». Коллегия указала, что действия общества, направленные на привлечение адвоката , являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, а следовательно, спорные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Воля заказчика в лице полномочного лица была направлена на получение квалифицированной юридической помощи с целью защиты адвокатом интересов именно ФИО4 и подтверждена письменными актами сдачи-приемки услуг, подписанными единоличным исполнительным органом общества «ХДР» и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу. Названные акты Судебная коллегия признала подтверждающими факт оказания услуг в
решением хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по делу №А83-1117/2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» к Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре. С Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре в пользуООО «Крымдорзнак» взыскана задолженность в размере 2 323 625,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 988,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере34 813,11 руб., а также расходы, связанные с привлечением адвоката в размере 15 000,00 руб. Во исполнение указанного решения хозяйственного суда Республики Крым 11.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС № 006597290, где должник - Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 22.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18755/14/82003-ИП в отношении Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре. ООО «Крымдорзнак»
области от 01.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А56-4456/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник), по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей, установил: определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Мара Евгения Юрьевича, члена коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованном заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Скиф», «ПромТехСтрой», «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышении лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, в отмененной части обособленный спор
с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов. В частности, истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о подготовке отзыва на исковое заявление другим лицом (ФИО5), которое, по мнению истца, является работником ответчика. В связи с чем полагает привлечение адвоката необоснованным. Кроме того, размер судебных расходов в целом является необоснованным, поскольку правовая позиция уже была сформулирована до того, как адвокат Хертек С.С. приступил к делу, его участие не представляет для представителя особо сложности, вознаграждение явно завышенное. Рыночное участие оценивается истцом в 4 000 руб., в обоснование чего заявитель ссылается на судебную практику. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со
удовлетворения текущих обязательств должника, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС в полном объеме. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, поскольку спорные платежи являются внеочередными, так как направлены на недопущение гибели и порчи имущества должника, предотвращение экологических и техногенных катастроф; привлечение адвоката Бельтюкова А.В. было обоснованно его квалификацией и значительным опытом работы по аналогичным делам, а также его местом жительства в городе Санкт-Петербург, позволявшим участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций как представителю должника без несения дополнительных затрат. По мнению конкурсного управляющего штатные юристы в силу опыта работы не могли должным образом защищать интересы Предприятия по сложным и объемным делам; конкурсному управляющему не может быть поставлено в вину увеличение расходов на оплату руда работников в конкурсном
ФИО9, ФИО10 по причине подачи необоснованных жалоб в Арбитражный суд Свердловской области, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в ГУВД по Свердловской области, в Центральный банк и другие гос. органы, то становится очевидным, что по вине данных кредиторов расходы на привлеченных специалистов у конкурсного управляющего Пархоменко А.С. возрастут, а следовательно, конкурсный управляющий вынужден был 06.03.2018г. обратиться с соответствующим ходатайством. Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом обоснованно учтено, что привлечение адвоката и бухгалтера в период с 02.03.2015г. до 31.07.2017г. было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. Однако суд первой инстанции ошибочно указывает, что привлечение адвоката и бухгалтера в период с 31.07.2017 г. до окончания срока конкурсного производства в отношении ОАО «Свердловскдорстрой» нецелесообразно . По заключению конкурсным управляющим ФИО3 02.03.2015г. договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ФИО4 судом не был учтен перечень работ по бухгалтерскому сопровождению, представленный в материалы дела, правильность ведения
Апелляционный суд заключил, что составить такие отзывы не вызывает особой сложности, поскольку фактически приведены те же доводы. Более того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, составление ходатайства об отложении специальных юридических знаний и существенных временных трудозатрат не требует. Возлагая на предпринимателя обязанность по проведению оценки деятельности арбитражного управляющего, анализу отчетов арбитражного управляющего в процедурах банкротства Общества (как указано в условиях договоров от 21.05.2020 и 09.04.2021), конкурсный управляющий фактически перераспределяет свои обязанности на иное лицо. Обосновывая привлечение адвоката Сегал В.М. для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий сослался на необходимость сопровождения интересов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» при рассмотрении споров, связанных с товарными знаками, продукцию под которыми производило Общество, в рамках уголовных дел, отдельных споров в деле о банкротстве должника (по оспариваю сделок, разрешению разногласий, истребовании информации). Между тем сведений относительно того, на какой сейчас стадии находится исполнение этих поручений и результат их исполнения, не представлено. Из
п. 3 ст. 158 БК РФ. Исходя из содержания заявления и материалов дела представитель по доверенности Министерства финансов РФ, руководитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 считает, что Министерство финансов РФ не является органом причинившим вред заявителю, соответственно взыскание имущественного вреда является необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд при вынесении постановления должен был руководствоваться принципом разумности и справедливости, а также реальной возможности обвиняемого воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Кроме того привлечение адвоката заявителя к участию в предварительном следствии не являлось необходимостью, так как мера процессуального принуждения к заявителю не применялась, участие адвоката является чрезмерным, и необоснованным волеизъявлением. Взысканная сумма в размере 240000 рублей является необоснованной, завышенной и не отвечает принципу разумности. Просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года о возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в сумме 240000 рублей - отменить. В возражениях на апелляционную
