Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Министерства финансов РФ, руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 на постановление Советского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года, которым заявление ФИО4 о взыскании с Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в сумме 240 000 рублей, удовлетворено.

Выслушав представителя по доверенности Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Борисову Г.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области возмещения материального вреда, за оказание юридической помощи адвокату, причиненного в результате незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в сумме 240000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено с Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в сумме 240 000 рублей.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель по доверенности Министерства финансов РФ, руководитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права.

Автор апелляционной жалобы считает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание требования ст.ст. 1070, 1071, п. 1 ст. 126 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ.

Исходя из содержания заявления и материалов дела представитель по доверенности Министерства финансов РФ, руководитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 считает, что Министерство финансов РФ не является органом причинившим вред заявителю, соответственно взыскание имущественного вреда является необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд при вынесении постановления должен был руководствоваться принципом разумности и справедливости, а также реальной возможности обвиняемого воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

Кроме того привлечение адвоката заявителя к участию в предварительном следствии не являлось необходимостью, так как мера процессуального принуждения к заявителю не применялась, участие адвоката является чрезмерным, и необоснованным волеизъявлением.

Взысканная сумма в размере 240000 рублей является необоснованной, завышенной и не отвечает принципу разумности.

Просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года о возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в сумме 240000 рублей - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя по доверенности Министерства финансов РФ, руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 заявитель ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

ФИО4 считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя по доверенности Министерства финансов РФ, руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Морозова М.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что заявителем ФИО4 с адвокатом ФИО9 были заключены договора об оказании юридической помощи, что подтверждается материалами дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-17).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем ФИО4 и истребованные судом документы, подтверждающие оказание юридических услуг представителями коллегий адвокатов, для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Довод апелляционной жалобы, что привлечение адвоката заявителем ФИО4 к участию в предварительном следствии не являлось необходимостью, так как мера процессуального принуждения к заявителю не применялась, является несостоятельным так как согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п. 2-3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО10 и ФИО4

Довод апелляционной жалобы, что судом сумма выплаченная заявителю ФИО4 является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также за счет каких средств подлежат взысканию необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В резолютивной части постановления прямо указано «взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации» данное решение двоякому толкованию не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года, об удовлетворении заявления ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Министерства финансов РФ, руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: