ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая также, что в спорный период ФИО1 являлась единственным акционером общества, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, а также неразумного и недобросовестного поведения ответчика, в результате которого у общества возникли убытки. Приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с заявителя истребуемой суммы убытков, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на их основании фактических обстоятельств, существенных нарушений судами норм права не подтверждают, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя
«Альтаир» от 10.03.2016) мог узнать о договоре поставки с ООО «Стройэнергосервис» до обращения последнего с иском об обязании заключить соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины №179/29 от 27.11.2008 на условиях предложенного соглашения по спорному договору (дело № А51-9834/2016). В пользу осведомленности ООО «Альтаир» о наличии спорного договора поставки также позволяют утверждать обстоятельства спора по делу № А51-12394/2016 о взыскании убытков с ФИО2 Настаивая на привлечении бывшего генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, ООО «Альтаир» ссылалось, в том числе, на спорный договор поставки, заключенный, по мнению истца, на заведомо невыгодных для общества условиях. При этом исковое заявление в рамках дела № А51-12394/2016 подано в Арбитражный суд Приморского края 02.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности по настоящему требованию. Вместе с тем, в рамках дела № А51-12394/2016 судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств сделан вывод о недоказанности заключения
и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказано одновременное наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Сам факт перечисления денежных средств на счет ФИО4 не может свидетельствовать о причинении обществу убытков и не может являться основанием для привлечения бывшего генерального директора к ответственности . В обоснование своей позиции истцом представлена лишь копия выписки по банковским счетам истца, не заверенные надлежащим образом, без расшифровки должности подписавшего выписку. Более того, суд учитывает организационно-правовую форму истца, а именно акционерное общество. В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 названного закона Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство
убеждению арбитражного суда, представляется, что заключение договора по разработке бизнес-плана отвечает критерию экономической целесообразности в целях выбора эффективного направления деятельности, либо эффективного использования имеющихся ресурсов, несмотря на количественное состояние штатной численности. Неиспользование результатов оказанных услуг по договору в деятельности Общества при осуществлении ответчиком функций единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о причинении Обществу вреда, принимая во внимание, что не исключается использование полученного результата в деятельности Общества в целом. Суд также не находит оснований привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде взыскания убытков в размере 300002,35 руб. Так, в обоснование заявленных требований истец указывает на заключение договора аренды зданий и сооружений №12/15 от 10.04.2015 между Обществом (арендодатель) и ООО «Кузниишахтострой» (арендатор), предметом которого является передача арендатору во временное пользование объектов, поименованных в пункте 1.2 договора. Пунктом 2.2.3 договора аренды арендатору предписано своевременно и за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт переданных в аренду объектов. С учетом изложенных положений договора, истец
Действуя разумно и добросовестно в интересах общества, новый генеральный директор ФИО4 (избранный на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Альтаир» от 10.03.2016) мог узнать о договоре поставки с ООО «Стройэнергосервис» до обращения последнего с иском об обязании произвести поставку по спорному договору (дело № А51-7320/2016). В пользу осведомленности ООО «Альтаир» о наличии спорного договора поставки также позволяют утверждать обстоятельства спора по делу № А51-12394/2016 о взыскании убытков с ФИО3 Настаивая на привлечении бывшего генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, ООО «Альтаир» ссылалось, в том числе ,на спорный договор поставки, заключенный, по мнению истца, на заведомо невыгодных для общества условиях. При этом исковое заявление в рамках дела № А51-12394/2016 подано в Арбитражный суд Приморского края 02.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности по настоящему требованию. Вместе с тем, суд отмечает, что по делу № А51-12394/2016 судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств сделан вывод о
заключению договоров, установили, что размер арендной платы в договорах не был определен произвольно ФИО2, доказательства реальной возможности сдачи имущества в аренду в тот же период по более высокой цене истец не представил. Таким образом, истец не доказал, что при заключении договоров ответчик действовал недобросовестно или неразумно и в результате такого поведения ответчика Обществу причинены убытки в заявленной к возмещению сумме. При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков в связи с заключением им трех договоров аренды и отказали в иске. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды экспертным заключениям и иным представленным в дело доказательствам. Однако по таким мотивам исходя из статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся
