Привлечение к административной ответственности исполняющего обязанности руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве и согласившихся с ним заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и судебных инстанций о том, что названным лицом 06.06.2016 совершена незаконная валютная операция, то есть операция, осуществленная с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. В качестве таковой должностными лицами налоговых органов и судебными инстанциями расценена операция по переводу 06.06.2016 по распоряжению ФИО1 денежных средств в сумме <...> долларов США

юрисдикции. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 19 января 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, состоявшиеся в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант

давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года, состоявшиеся в отношении ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ

судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. № 12-260/2019, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу директора ООО «Предприятие-С» ФИО1 удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 11 июля 2019 г. № 07-05/12- 343, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. № 12-260/2019, решение судьи Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. № 7-501/2019, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 января 2020 г. № 12-10/2020, решение судьи Новосибирского областного суда

(заявителя) ФИО1 по дов от 02.12.2011г, №14, паспорт ФИО2 по дов от 12.12.2011г, №12, паспорт ФИО3 по дов от 12.12.2011г№11, паспорт от ответчика ФИО4 по дов от 24.02.2011г, удостоверение УСТАНОВИЛ: ГКУ «ИС Академического района» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, в котором он просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 13.09.2011 №342/15 о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности руководителя ГКУ «ИС Академического района» ФИО5 по п.1 ст.14.8 КоАП РФ. Суд считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении судебного заседания город Омск № дела 16 ноября 2015 года А46-10919/2015 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., ознакомившись с материалами дела № А46- 10919/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, исполняющего обязанности руководителя Омского УФАС России ФИО2 от 26 августа 2015 по делу № АП-39-2015/04, прекращении производства по делу об административном правонарушении № АП-39-2015/04 в отношении ИП ФИО1 УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, исполняющего обязанности руководителя Омского УФАС России ФИО2 от 26 августа 2015 по делу № АП-39-2015/04, прекращении производства по

31-56-51/53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства город Омск № дела 21 сентября 2015 года А46-10919/2015 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, исполняющего обязанности руководителя Омского УФАС России ФИО2 от 26 августа 2015 по делу № АП-39-2015/04, прекращении производства по делу об административном правонарушении № АП-39-2015/04 в отношении ИП ФИО1, УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление содержит предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 названного кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного

ответственности. При этом, суд первой инстанции признал обоснованным довод общества, о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Письмом 09.12.2019 №23-18/20279 таможня уведомило общество о том, что в 10 часов 17.12.2019 необходимо явиться в таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо вручено исполняющему обязанности президента общества ФИО4 13.12.2019, что подтверждается его подписью на указанном письме. Протокол составлен 17.12.2019 без участия представителя общества. Письмо таможни от 17.12.2019 №23-18/20781 о направлении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела, на котором имеется подпись ФИО5 о получении его копии 18.12.2019. В соответствии с приказом от 29.12.2018 №15-к директор общества ФИО5 с 01.01.2019 по 31.12.2019 находится в отпуске без сохранения заработной платы. На период пребывания его в отпуске исполнение обязанностей руководителя общества возложено на начальника юридического отдела Гадисова Ш.М. Со ссылкой на вышеуказанный приказ о

РФ. Также оснований для отмены постановления из-за нарушения процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ, не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил: Постановление по делу об административном правонарушении Чувашского УФАС России №34-АРЗ-2010 от 30 марта 2010 г. о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары после получения или вручения копии постановления. Судья Ю.П. Сорокин

заявления в органы контроля за соблюдением прав потребителей, а также за санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Не было рассмотрено заявление защитника о наличии акта проверки от <дата> в соответствии с которым и были установлены причины низких температур. Утверждение о том, что администрация отказала заявителю в проведении проверки также не соответствует действительности. Мировой судья приобщив к делу документы о проведении администрацией проверки, однако не дал им соответствующей оценки. На момент составления постановления прокурора о привлечении к административной ответственности исполняющей обязанности руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1, температурный режим в помещении заявителя был уже восстановлен. Однако это факт не был учтен при рассмотрении дела. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исполняющая обязанности руководителя МО ГО «Воркута» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявило. С учетом положений со ст. 25.1 ч. 2, ст. 30.6

№ 1 от 12 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанной жалобы Государственной инспекции труда в Челябинской области 22 ноября 2020 года вынесено определение № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что отсутствует необходимость привлекать ФИО6 в качестве участника производства по делу, как свидетеля. Заместителем прокурора Челябинской области были рассмотрены материалы проверки по обращению ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, 19 ноября 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 12 февраля 2021 года прокуратурой Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По результатам проведения проверки прокуратурой