ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал. Судом установлено, что в отношении ООО "ПЕТРОРЕМСТРОЙ" введена процедура наблюдения (в соответствии с определением Арбитражного суда. Г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101871/19), в связи с чем разрешается вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ПЕТРОРЕМСТРОЙ" ФИО3. Истец привлечение к делу временного управляющего оставляет на усмотрение суда. Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекается временный управляющий ООО "ПЕТРОРЕМСТРОЙ" ФИО3. Судебное заседание подлежит отложению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 159, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Москвы ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ПЕТРОРЕМСТРОЙ" ФИО3. Отложить рассмотрение дела на 30.03.2021 г в
обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ. ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» и ООО «Завод механизированного инструмента» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания», ООО «Завод механизированного инструмента». В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ООО «КИП» о привлечении к делу временного управляющего ЗАО «Промлизинг» и ООО «Завод механизированного инструмента» Барзунова Л.В. и отложении судебного разбирательства, о чем имеются протокольные определения. Рассмотрев заявление ЗАО «Промлизинг», выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя при этом из следующего. 09.02.2012г. между ЗАО «Промлизинг» (цедент) и ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №ПЛ-28-24/2012г. В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «Промлизинг» уступает, а ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая
в суд с указанным иском являются недобросовестными; кроме того, полагал что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит привлечь временного управляющего ЗАО «Ф.Групп» - ФИО4, назначенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014г. представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным, доводы жалобы – не состоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к делу временного управляющего , полагая, что в этом нет правовой необходимости. Судебная коллегия, протокольным определением, в удовлетворении ходатайства отказала, как в необоснованном, полагая, что временный управляющий при должном интересе мог присутствовать в судебном заседании, был бы допущен к участию в нем; правовых оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - не усматривается. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного
