Определение № А40-10177/11 от 17.04.2012 АС города Москвы

143 3525502

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Гедрайтис О.С. в порядке ст. 18 АПК

РФ

при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой М.С. с использованием средств

аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании

заявление истца о процессуальном правопреемстве по делу

по иску ЗАО «Промлизинг» (119435, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КЗМИ» (171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, Восточно- промышленный мкр., д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 429 588 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность № 01/09-2011 от 28.11.2011 г.,

от ответчика – не явка, уведомлен судом надлежащим образом.

От ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания», ООО «Завод

механизированного инструмента»- не явка, уведомлены судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011г. по делу № А40-10177/11-50-79 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» в пользу Закрытого акционерного общества «Промлизинг» 72 730 080руб. 00коп. основного долга и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

27.02.2012г. ЗАО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене первоначального истца по вышеуказанному делу на его процессуального правопреемника ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» и замене ответчика ЗАО «Конаковский завод механизированного инструмента» на ООО «Завод механизированного инструмента».

Ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвратились в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» и ООО «Завод механизированного инструмента» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания», ООО «Завод механизированного инструмента».

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ООО «КИП» о привлечении к делу временного управляющего ЗАО «Промлизинг» и

ООО «Завод механизированного инструмента» Барзунова Л.В. и отложении судебного разбирательства, о чем имеются протокольные определения.

Рассмотрев заявление ЗАО «Промлизинг», выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

09.02.2012г. между ЗАО «Промлизинг» (цедент) и ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №ПЛ-28-24/2012г. В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «Промлизинг» уступает, а ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» принимает право (требования) с должника ООО «Конаковский завод механизированного инструмента».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между ЗАО «Промлизинг» и ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» следует, что произошла перемена лиц в обязательстве в части взыскания 72 730 080руб. 00коп.

Представленное соглашение об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену ЗАО «Промлизинг» на ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания».

В части требования о замене ответчика ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» на ООО «Завод механизированного инструмента», заявителю следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения реорганизации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 123, 156, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Закрытого акционерного общества «Промлизинг» (ОГРН <***>) частично удовлетворить.

Заменить Закрытое акционерное общество «Промлизинг» (ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» (ОГРН <***> ) по делу № А40- 10177/11-50-79.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.