Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника налоговые обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии учредителя должника ФИО2, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой

либо в редакции Федерального закона № 73-ФЗ. Конкурсным управляющим не приведено условий применительно к требованиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в разной редакции в отношении ФИО1 Последующее наступление самого факта банкротства по заявлению ФНС России недостаточно для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями ФИО1 Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, указывающие о том, что в 2013 году, когда уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, последний стал банкротом именно в результате действий (бездействия) ФИО1, хотя и являющегося в проверяемом периоде - 2009 году учредителем и руководителем должника. Налоговый орган выявил в обществе налоговое правонарушение, доначислил обществу налоги, пени и штраф, когда ФИО7 уже не был учредителем общества и его руководителем тоже. Поскольку речь идет о доведении должника до банкротства в результате указаний учредителя по смыслу пункта 4

города Ярославля (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно учредителей (участников) Компании – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 262 948 рублей 13 копеек. Заявление уполномоченного органа основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что действия учредителей Компании по отчуждению имущества привели к банкротству должника. Суд первой инстанции определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии условий, при которых возможно привлечь учредителей к субсидиарной ответственности. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2018

В.И., Гришаеву А.И. и Комитету финансов Администрации <...> муниципального района <...> о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «<...>» удовлетворено частично и постановлено: - привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» Пономарева В.И. к субсидиарной ответственности и взыскать в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере <...>; - взыскать в доход местного бюджета с Пономарева В.И. государственную пошлину в размере <...>; - в удовлетворении остальной части требований – отказать, УСТАНОВИЛА: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России <...> по <...> (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о привлечении руководителя и учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – Общество) к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскании с ответчиков в доход государства суммы неудовлетворенных требований налогового органа, в том числе, задолженность Общества по налогам и пени, указав, что

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. В судебном заседании установлено, что ООО «АРП» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ИНН <***>. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АРП» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог на добавленную