об оставлении апелляционной жалобы без движения № 17АП-18155/2018-АК г. Пермь 27 ноября 2018 года Дело № А60-20369/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартемьянова В. И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 на решение Арбитражного суа Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-20369/2018 по иску ООО «Уралснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 третьи лица: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского РОСП г. Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответвенности и взыскании денежных средств в суме 717750 руб. 71 коп. установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-18155/(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского РОСП г. Екатеринбурга), копий апелляционной жалобы и
4217/2020-377259(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года. Дело № А56-97642/2020 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Чекунов, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответвенности УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. В случае если Истец считает, что иск подан о защите прав потребителя, предлагается обосновать обращение в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного
Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: кaliningrad.info@.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г. Калининград Дело № А21-6544-36/2021 «01» ноября 2022 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Чепель А.Н., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Ассоциации кредитной потребительской кооперации «Кредитное Содружество-Калининград» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответвенности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, взыскании с них в пользу должника 17 116 211 руб. 92 коп., и приложенными документами, установил: в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)
по делу о банкротстве должника ООО «Бисмарк» (ОГРН 1063906067521, ИНН 3906150402), при участии: явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, установил: информация о проведении данного судебного заседания размещена на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Через систему подачи документов в электронном виде в материалы обособленного спора 20 июля 2022 года от арбитражного управляющего Мухина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие, установлении размере привлечения к субсидиарной ответвенности Пчелина Игоря Петровича в размере 1 026 546 руб. 06 коп. (сумма вознаграждения арбитражного управляющего и сумма судебных расходов). Определением суда (резолютивная часть оглашена 21 июля 2022 года) размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО «Бисмарк» Мухину А.А., снижен на 405 967 руб. 74 коп. Для выяснения всех обстоятельств по рассматриваемому вопросу, судом установлена необходимость отложения судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П
в судебном заседании заявлены возражения относительно удовлетворения ранее поступившего ходатайства о завершении конкурсного производства. Даны пояснения о наличии у должника активов, согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, в размере 1 462 000 рублей, отсутствии действий со стороны конкурсного управляющего по истребованию указанных активов у бывшего руководителя должника. Сообщено о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по получению исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей, не проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника, не проведении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответвенности контролирующих должника лиц, не проведении финансового анализа, о непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. Ходатайствует об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства. Для выяснения всех обстоятельств по делу, судом установлена необходимость отложения судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание на 15 сентября 2022 года
