РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. Регистрация бывшего государственного (муниципального) служащего в качестве индивидуального предпринимателя или учреждение данным гражданином юридического лица не порождает установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности. 12. С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по
таком запросе необходимо указать сведения, предусмотренные пунктом 17 Положения о проверке. 2.7. Анализ всех полученных сведений проводится в целях подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, которые рассмотрены в разделе 4 настоящих методических рекомендаций. 2.8. Наряду с соблюдением сроков проверки, проводимой в целях подтверждения факта непринятия должностным лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, необходимо строго соблюдать порядок привлечения должностного лица к ответственности за данное правонарушение. В случае нарушения данного порядка решение представителя нанимателя (работодателя) о привлечении должностного лица к ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе увольнение в связи с утратой доверия, может быть оспорено в судебном порядке. 2.9. По окончании проверки подразделение обязано ознакомить должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Подпунктом "а" пункта 24 Положения о проверке установлено право должностного лица давать пояснения в письменной форме, в частности, по
возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ларченко Л.В. к административной ответственности) определено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, являющаяся главным бухгалтером краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», постановлением должностного лица административного органа привлечена к административной ответственности на основании части 6 статьи
сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской
плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Поскольку из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае компенсация была установлена Коллективным договором, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим обязанность по выплате при увольнении предусмотрена не Приказом, а Коллективным договором. Несовершение работодателем соответствующих действий могло повлечь нарушение условий Коллективного договора, а также возникновение оснований для привлечения работодателя к ответственности за указанное нарушение, которая в силу статьи 130 ТК РФ включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, либо возникновение коллективного трудового спора, которым в силу статьи 398 ТК РФ являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу, в том числе, выполнения коллективных договоров. Оспорив Приказ, конкурсный управляющий должника о недействительности Коллективного договора не заявил. Посчитав, что компенсация ФИО14 не была связана с выполнением ей трудовых
судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют, поскольку Фонд не представил расчет суммы взыскиваемых убытков, а между государством и работодателем не может возникать никаких иных отношений кроме предоставления работодателем отчетности, проверки отраженных в ней сведений и привлеченияработодателя к ответственности в случае допущенных нарушений. Заявитель указывает, что за нарушение срока представления в Фонд отчета по форме СЗВМ Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1500 рублей. Заявитель полагает, что до принятия решения об индексации пенсии ФИО2 по состоянию на 31.07.2017 Фонд располагал сведениями о наличии трудового стажа работника за май, июнь 2017 года из иных форм отчетности. Кроме того, допущенное Обществом нарушение по представлению отчетности формы СЗВ-М не находятся в
она вправе представлять интересы всех работников общества в социальном партнерстве на локальном уровне при условии наделения ее соответствующими полномочиями на общем собрании (конференции) работников. Однако, такими полномочиями профсоюзная организация общества не наделена. Пункт 1 ч. 2 ст.6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, устанавливает обязанность организации, проводящей СОУТ (которая, в соответствии с терминологией Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ не является работодателем, то есть работодатель и организация, проводящая СОУТ — это разные лица). Привлечение работодателя к ответственности по обязательствам другого лица является грубым нарушением прав и законных интересов работодателя. Кроме того, в чем именно выражено нарушение указанной нормы, а также ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, в постановлении должностного лица не указано, равно как и не дана этому оценка в решении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Изменение класса условий труда в случае перемещения работника на другое рабочее место по такой же профессии в том же структурном подразделении, не
