десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности; в данную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями; - материалы дела свидетельствуют, что спорные здания представляют собой металлический каркас, на котором смонтированы стеновые панели типа «Сэндвич», что позволяет отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным; данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля в порядке статей 95, 96 НК РФ для установления срока полезного использования спорного имущества не производились. Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что суды не оценили техническую документацию основных средств, поскольку они противоречат материалам дела. На основании изложенного по указанному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Еще одним основанием доначисления налога на прибыль, а также НДС, послужил вывод налогового органа о
ни к крупным блокам и панелям, наличие фундамента и железобетонных перекрытий безусловно не свидетельствует о долговечности стен. Согласно Классификации основных средств к десятой амортизационной группе относятся здания, не вошедшие в другие группы. Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что спорные здания представляют собой металлический каркас, на котором смонтированы стеновые панели типа «Сэндвич», что позволяет отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля в порядке статей 95, 96 НК РФ для установления со сроком полезного использования имущества свыше 30 лет не производились. В этой связи вывод налогового органа о том, что спорные здания подлежат включению в десятую амортизационную группу, и не подлежали отнесению к седьмой амортизационной группе, является неправомерным, документально не подтвержден, нормативно не обоснован. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным, в связи с
допрошенной в ходе проверки главного бухгалтера ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» о том, что ООО «Крис» ей не известно, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом. Кроме того, в ходе допроса указанное должностное лицо общества пояснила, что знакома с предметом договора между ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» и ООО «Крис», подтвердила необходимость доработки программы «Выручка», а также принятие решение о перечислении денежных средств ООО «Крис». Правом на привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля , предоставленным статьями 31, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью установления факта осуществления и экономической целесообразности расходов, произведенных по взаимоотношениям с ООО «Крис», а также правом проведения соответствующей экспертизы программы налоговый орган не воспользовался. Довод инспекции об отсутствии у ООО «Крис» лицензии, разрешения, сертификатов на разработку и осуществление работ по локальным, сетевым компьютерным программам, а также о необходимости их получения для осуществления проверяемых работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции
налогу на прибыль, себестоимости реализованных товаров, приобретенным (согласно представленным налогоплательщиком документам) у ООО «Профи Торг» является неправомерным. Общество считает, что инспекцией необоснованно не применен расчетный метод для определения реального уровня расходов, учитываемых для определения налоговой базы по налогу на прибыль. В обоснование необходимости применения расчетного метода Обществом представлено письмо ООО «Леке» от 26.04.2017г. №03/17. Однако, названное письмо от 26.04.2017г. №03/17 не соответствует требованиям ст.90 «Участие свидетеля», ст.95 «Экспертиза», ст.96 « Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля » НК РФ. В связи с чем носит субъективное мнение лица, которое не обладает специальными познаниями в области определения рыночных цен, а также не было на это уполномочено надлежащим образом, т.е в процессуальных рамках, установленных НК РФ. Приведенный анализ информации о приобретении и расходовании материально-технических ценностей для производства продукции основан на документах Общества, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Определение же рыночной стоимости
на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, в соответствии с НК РФ для дачи письменного заключения должен привлекаться исключительно эксперт. Что касается специалиста, то его полномочия закреплены в ст. 96 НК РФ. Необходимо обратить внимание на само наименование ст. 96 НК РФ " Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля ". В п. 1 ст. 96 НК РФ указано, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. По сути, в этом и состоит одно из ключевых отличий в правовом статусе рассматриваемых лиц: эксперт проводит исследования и имеет право давать
