Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО ПК «МастерТаб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018г. по делу №А40-140976/17 (115-1731) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО ПК «МастерТаб»

к ИФНС России №8 по г.Москве

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве Вышегородцев М.М.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агаметов А.В. по дов. от 10.10.2017, Тихонов А.В. по дов. от 14.06.2018, Цыкало К.А. по дов. от 14.06.2018;

от ответчика: Ковалева Е. А. по дов. от 15.06.2018, Полихова Е.В. по дов. от 09.01.2018, Кузнецов А.Н. по дов. от 04.09.2017;

от третьего лица: Гаврикова A.M. по дов. от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «МастерТаб» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №8 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2017г. №17/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее Решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018г. в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «МастерТаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.01.2013 по 20.11.2015 гг.

По результатам данной проверки рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 06.03.2017г. №17/23, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 759 763 р., привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 р., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 175 521 р., по налогу на добавленную стоимость в размере 57 908 975 р., начислены пени в размере 22 884 669 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/108975@ от 18.07.2017 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд достоверно установил, что заявитель в поверяемом периоде осуществлял хозяйственную деятельность со следующими контрагентами ООО «Профи Торг», ООО «Центральная дистрибьютерская компания», ООО «Старый Мастер-НВ», ООО «Правильные инвестиции», ООО «Промлаб», ООО «Родник-КМВ», ООО «Торговый дом «Сияние Чистоты», ЗАО «Л.АРГО», ООО «Метро Кэш энд Кэрри».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки, со стороны заявителя был предприняты действия, в совокупности создавшие условия, затрудняющие проведение выездной проверки и фактически направленные на уклонение от мероприятий налогового контроля.

Так во время проведения выездной налоговой проверки Обществом произведена смена генерального директора с прекращением полномочий Волжанова М.И. и временным возложением их (с 09.03.2016 по 23.05.2016) на Абдуманапова С. (паспорт иностранного гражданина АС 1077319, выдан 01.10.2009, Республика Кыргызстан), который одновременно является генеральным директором в 11 организациях. С 24.05.2016 функции генерального директора вновь были возложены на Волжанова М.И.

20.11.2015 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) налогоплательщиком принято решение о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Ковчег» ИНН 7713402587. Согласно поданному заявлению о начале процедуры реорганизации (внесена запись №2157748139833 от 20.11.2015), ООО «Ковчег» присоединяет к себе еще 3 организации.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос учредителя и генерального директора ООО «Ковчег» Мищенковой Н.А. (протокол допроса от 28.12.2015), которая пояснила, что не является ни генеральным директором, ни учредителем ООО «Ковчег», данная организация ей не знакома и никакого отношения к ней она не имеет. Никаких документов, по финансово-хозяйственной деятельности, а также документов связанных с реорганизацией ООО «Ковчег» она не подписывала и никаких доверенностей на передачу полномочий не выдавала.

Незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки 19.08.2015 зарегистрировано ООО «НПК «Мастертаб» ИНН 7708264807 с аналогичным видом деятельности «производство прочих основных неорганических химических веществ» ОКВЭД 24.13, учредителями которого являлись Тихонов А.В. (с номинальной стоимостью доли 997 000 р., доля участия - 50%) и Ульянов Д.С. (с номинальной стоимостью доли 997 000 р., доля участия - 50%). 09 декабря 2016 внесены изменения в уставные документы организации и единственным учредителем ООО «НПК Мастертаб» стал сотрудник Общества Максименко А.П. Генеральным директором ООО «НПК Мастертаб» с даты создания организации 19.08.2015 назначен Волжанов М.И. (генеральный директор налогоплательщика).

На уведомление о вызове налогоплательщика №1320 от 28.12.2015, направленное в адрес ООО «НПК Мастертаб» 20.01.2015 в Инспекцию явился сотрудник Московской областной коллегии адвокатов Деловой Форватер Пронин А.В. по доверенности, подписанной Волжановым М.И. В ходе допроса (протокол от 20.01.2016) Пронин А.В. пояснил, что получил задание от своего непосредственного руководителя представлять интересы компании ООО «НПК Мастертаб». С учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером указанной компании он не знаком, гражданин Волжанов М.И. ему не известен. На вопросы, касающиеся деятельности ООО «НПК Мастертаб» отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО ПК «Мастер Таб» Галахова Р.С. (протокол допроса от 31.01.2016, который показал, что в первой половине 2013 устроился в компанию Мастертаб или Стройбис (точно не помнит) по адресу г.Воскресенск, ул.Московская, д.34 и проработал в ней до конца 2014. В его должностные обязанности входил контроль за работой смены, которая занималась производством флюсов и лигатуры. Его непосредственным начальником был Максименко А.П. При устройстве на работу Максименко А.П. проводил с ним собеседование. Волжанов М.И. являлся обычным рядовым сотрудником компании.

Инспекцией допрошен Максименко А.П. в присутствии адвоката МОКА Деловой Форватер Газимова К.И. (протокол от 10.02.2016). Максименко А.П. на вопросы, касающиеся деятельности компаний ООО «НПК Мастертаб» и ООО ПК «Мастер Таб», его должностных обязанностях, причин увольнения и др., отказался отвечать, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

По требованиям Инспекции о предоставлении документов №1 от 29.12.2015, №2 от 05.08.2016, №ЗДМ от 21.12.2016 налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с поставщиками, в том числе в обоснование включения в состав вычетов по НДС сумм налога, уплаченных в составе стоимости товаров ООО «Центральная дистрибьютерская компания», ООО «Старый Мастер-НВ», ООО «Правильные инвестиции», ООО «Промлаб», ООО «Родник-КМВ», ООО «Торговый дом «Сияние Чистоты», ЗАО «Л.АРГО», ООО «Метро кэш энд кэрри» не представлены.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «НПК Мастертаб»: 107078, г. Москва, пер.Орликов, 5, стр. 2. В ходе осмотра установлено, что имущество, документы и законные представители ООО «НПК Мастертаб» по данному адресу отсутствуют (акт осмотра №183 от 25.03.2016).

Из первичных документов, полученных в порядке ст.93.1 НК РФ от покупателей Заявителя и ООО «НПК Мастертаб», установлен их фактический адрес местонахождения: 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, 2-2А.

В соответствии со ст.94 НК РФ на основании Постановления от 30.03.2016 №1 Инспекцией совместно с сотрудниками полиции, включенными в состав участников выездной налоговой проверки, 01.04.2016 у налогоплательщика в помещении, расположенному по адресу: 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, 2-2А, офис В-328, 322, произведена выемка, изъятие документов и предметов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов.

Согласно протоколу выемки №17/86/1 от 01.04.2016 в ходе выемки при осмотре кабинета №322 было установлено, что в данном помещении находятся четыре рабочих места с компьютерной техникой и документами различных организаций. В ходе обследования рабочего места бухгалтера Общества Мельситдиновой Н.Б. обнаружены и изъяты флэш-накопители с ключами от системы «Банк-клиент» сторонних организаций и рутокены для подключения к системе ТКС через СКБ Контур сторонних организаций, в том числе ООО «Метинжиниринг», ООО «НПК Мастертаб», а так же обнаружена коробка с печатями 137 различных сторонних организаций, в том числе: ООО «Профи Торг», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «Старый Мастер - НВ», ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», ООО «ПРАВИЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», ЗАО «Л.АРГО», ООО «Промлаб» и ООО «ТД «Сияние Чистоты», оригиналы первичных документов в двух экземплярах, в том числе спорных поставщиков, требования налоговых органов о представлении документов, адресованные различным организациям. Объяснить происхождение указанных предметов Мельситдинова Н.Б. отказалась.

Вместе с тем в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Профи ТОРГ» установлено следующее.

Общество отразило по стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г. сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 448 982 089 р. В том числе в составе указанных расходов обществом учтены расходы на приобретение товаров (химической продукции) и транспортных услуг в рамках заключенного между ним и ООО «Профи Торг» договора купли-продажи №126 от 10.06.2013 в размере 43 178 818 р.

По требованию инспекции №1 от 29.12.2015 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Профи Торг» налогоплательщиком сопроводительным письмом от 10.02.2016 №1 представлены: договор купли-продажи №126 от 10.06.2013 с 27 приложениями; товарные накладные; акты оказанных услуг; счета-фактуры.

Согласно договору №126 от 10.06.2013 с ООО «Профи Торг» (продавец) обязуется передать товар в собственность Заявителя (покупатель) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленными сторонами.

В соответствии с п. 4 договора, доставка товара осуществляется силами продавца. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем в соответствии с выставленными продавцом актами выполненных услуг.

Пунктом 5.2 договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющегося предметом договора: в течение 2013-2014 Общество выплачивает ООО «Профи Торг» коммерческий кредит в виде авансовых платежей.

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, общая сумма авансовых платежей, оплаченным в адрес ООО «Профи Торг» в счет предстоящих поставок составила за 2013 г. - 63 417 323 р.; за 2014 г. - 41 070 214 р. При этом отгрузка товаров ООО «Профи Торг» в 2013-2014 гг. не осуществлялась. В 2015г. ООО «Профи Торг» поставило в адрес Заявителя химическую продукцию на общую сумму 42 187 879.79 р., а также оказало транспортные услуги на общую сумму 990 937.74 р. Подробно перечень составленных сторонами первичных документов указаны на стр.8,9, 53-55 решения Инспекции.

Договор купли-продажи и первичные документы от имени ООО «Профи Торг» подписаны генеральным директором Авдюшенковым Н.Ю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Профи Торг» зарегистрировано 23.03.2010г. Адрес местонахождения Общества до 27.06.2016г.: 107045, г.Москва, пер.Костянский, д.15/9, стр.4. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Генеральным директором ООО «Профи Торг» с момента создания организации до 13.01.2016г. являлся Авдюшенков Н.Ю., который одновременно числится руководителем и учредителем в 13 организациях.

В дальнейшем, 31.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Профи Торг» в форме присоединения к ООО «Альта» (исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как фактически не действующее).

В ходе допроса Авдюшенков Н.Ю. (протокол допроса от 25.03.2016) сообщил, что организация ООО «Профи Торг» ему не знакома, генеральным директором этой организации он никогда не являлся и в ней никогда не работал, никаких должностей не занимал. Сколько сотрудников работает в ООО «Профи Торг», график работы организации и кем в данной организации ведется бухгалтерский и налоговый учет ему не известно. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи Торг» он никогда не подписывал и право своей подписи не доверял. О взаимоотношениях с ООО ПК «МастерТаб» ему ничего не известно, с должностными лицами налогоплательщика он не знаком. С учредителем ООО «Профи Торг» Прокофьевым Ю.Е. он также не знаком. Подписи в представленных на обозрение документах по взаимоотношениям ООО «Профи Торг» и Общества, в том числе в договоре купли-продажи №126 от 10.06.2013г., товарных накладных, актах оказанных услуг и счетах-фактурах ему не принадлежат. О начале процедуры реорганизации ООО «Профи Торг» в форме присоединения к ООО «Альта» ему ничего не известно.

Поздеева А.Н., числившаяся генеральным директором и единственным участником ООО «Альта» в протоколе допроса №608 от 09.09.2015 пояснила, что в августе 2015 нашла объявление в газете о наборе на работу курьеров. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ей предложили встретиться. При встрече ей объяснили, что от неё требуется поставить свои подписи на документах, связанных с регистрацией юридических лиц, в том числе ООО «Альта». Документы, которые подписывала, она не читала, содержание их ей не было понятным. Генеральным директором и учредителем ООО «Альта» она никогда не являлась, фактически никакого отношения к зарегистрированным с использованием её паспортных данных организациям не имеет, руководителем и учредителем данных организаций она не является. В ООО «Альта» она никогда не работала и заработную плату не получала. О начале процедуры реорганизации ООО «Альта» в форме присоединения к нему юридических лиц она ничего не знает. Никаких документов, связанных с реорганизацией она не подписывала.

По требованию о представлении документов (информации) №17/39552 от 11.01.2016 ООО «Профи Торг» документы не представлены. Телефоны, указанные в базе данных Инспекции не отвечают. Представители организации в Инспекцию не явились. Среднесписочная численность работников организации согласно представленным сведениям за 2011-2015 составляла 1 человек. При этом сведения по форме №2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Согласно акту осмотра №187 от 06.04.2016 ООО «Профи Торг» по адресу регистрации Торг» отсутствует.

В соответствии с представленной ООО «Профи Торг» бухгалтерской отчетностью за 2013 год у налогоплательщика отсутствуют основные средства, запасы по состоянию на 31.12.2013 составили 74 тыс. р., денежные средства - 72 тыс. р., кредиторская задолженность отражена в размере 1 913 тыс. р.

Согласно представленной ООО «Профи Торг» бухгалтерской отчетностью за 2014 год у налогоплательщика отсутствуют основные средства, запасы по состоянию на 31.12.2013 составили 53 тыс. р., денежные средства - 28 тыс. р., кредиторская задолженность отражена в размере 1 922 тыс. р.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «Профи Торг» за 2013-2014 не отражена кредиторская задолженность перед Заявителем в сумме полученных авансов в счет будущих поставок.

Кроме того, ООО «Профи Торг» в налоговых декларациях по НДС в 2013-2014 суммы полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров от ООО ПК «Мастер Таб» не отражались, налог с указанных сумм не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Профи Торг» в КБ «РЭБ» (АО) установлено отсутствие операций, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, арендной платы и иных общехозяйственных расходов т.п.). Выплата заработной платы осуществлялась генеральному директору ООО «Профи Торг» Авдюшенкову Н.Ю. в незначительных размерах в период с января 2013 по март 2014 гг. (12 180 р. в месяц). Иные расчетно-платежные операции, связанные с начислением и выплатой заработной платы по расчетному счету отсутствуют.

Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер. На расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежей, не связанных с каким-либо определенным видом деятельности (оплата за строительные материалы, мебель, ГСМ, мусорные мешки, стоматологические товары, автозапчасти и автоаксессуары, сейфы, сантехническое оборудование, макулатуру, содержание ж/д путей, строительно-монтажные работы, обслуживание компьютерных систем, за кимоно, комплекты окон и пр.).

Обороты денежных средств по расчетному счету ООО «Профи Торг» многократно превышают показатели реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговых декларациях, а именно: при обороте по расчетному счету за 2013 год в размере 647 429 091 р., в налоговых декларациях отражена реализация в объеме 7 678 253 р. За 2014 год реализация в налоговых декларациях отражена в объеме 7 613 731 р. при обороте денежных средств по счету № 1 018 473 860 р. За 2015 год при реализации в объеме 176 120 624 р. оборот денежных средств по счету составил 228 330 115 р.

Следовательно, в представленной ООО «Профи Торг» налоговой отчетности реализация товаров (работ, услуг) в целях налогообложения не отражалась.

По результатам проведенного анализа изъятых в ходе выемки документов проверкой установлено, что деятельность ООО «Профи Торг» является подконтрольной проверяемому лицу. Кроме того установлено, что должностными лицами ООО ПК «МастерТаб» умышленно внесены изменения в договор купли-продажи от 10.06.2013 №126 и его приложения (спецификации), а также в регистры бухгалтерского и налогового учета, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профи Торг» с целью сокрытия от налогового контроля данных взаимоотношений, относящихся к 2013-2014 гг. Инспекцией установлено, что должностными лицами Общества произведена замена первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) по приобретению товаров (услуг) в 2013-2014 у ООО «Профи Торг» на аналогичный комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Метинжиниринг» и ООО «Мастертаб» с заменой указанных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета. В ходе выемки изъяты документы, свидетельствующие о первоначальном отражении Заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций по приобретению товаров (услуг) у ООО «Профи Торг» в 2013-2014.

В частности, при анализе изъятых договоров купли-продажи от 10.06.2013 №126, установлено наличие существенных отличий в их условиях о порядке оплаты и сроке действия от представленной копии договора проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование представлялись. Подробно перечень составленных сторонами первичных документов указаны на стр. 15-18 решения инспекции.

В ходе выемки изъяты документы и предметы, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Профи Торг» налогоплательщику, а именно печати (без оснастки) ООО «Профи Торг» в количестве 3 шт.; чистые листы формата А4 с проставленными 3 печатями ООО «Профи Торг»; копия карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «Профи Торг», оформленная при открытии расчетного счета в КБ «РЭБ»; книга продаж ООО «Профи Торг» за март 2015.

Таким образом, наличие указанных документов и предметов свидетельствуют о том, что должностными лицами Общества создавался фиктивный документооборот, имитирующий наличие финансово-хозяйственные взаимоотношения между Заявителем и ООО «Профи Торг» с целью оформления реально не произведенных операций по приобретению товаров (услуг) и дельнейшему учету данных операций для целей налогообложения.

В связи с наличием оснований полагать, что первичные документы ООО «Профи Торг», в том числе договоры, товарные накладные и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по требованию и изъятые в ходе выемки, подписаны неустановленными лицами, Инспекцией вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 26.12.2016. Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «Независимое Агенство «Эксперт» Панкову Е.А.

Согласно Заключению эксперта от 11.01.2017 №113/16 подписи от имени Авдюшенкова Н.Ю. в договорах купли-продажи №126 от 10.06.2013г., приложениях к указанному договору, товарных накладных и счетах-фактурах (представленных налогоплательщиком по требованию и изъятых в ходе выемки), выполнены не Авдюшенковым Н. Ю., а другим лицом.

Таким образом, документы по взаимоотношениям ООО ПК «МастерТаб» с ООО «Профи Торг» подписаны неустановленными лицами.

Одновременно в ходе выемки изъяты: оригинал договора купли-продажи от 10.06.2013 №126, заключенного между ООО ПК «Мастер Таб» и ООО «Профи Торг» с пометкой «испр» в количестве 2 экземпляров; сводная таблица на 1 л. с пометкой «исправлены с Профи Торг на МастерТаб и Метинжиниринг»; товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО ПК «МастерТаб» и ООО «Мастертаб»; товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО ПК «МастерТаб» и ООО «Метинжиниринг».

Подробно перечень составленных сторонами первичных документов указаны на стр.19-21 решения Инспекции.

В вышеуказанных товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Метинжиниринг», проставлены отметки с подписью и печатью о приеме груза со стороны ООО ПК «Мастер Таб».

По результатам анализа указанных документов установлено, что даты товарных накладных, номенклатура товаров, количество (масса) товаров и их стоимость соответствуют товарным накладным по взаимоотношениям ООО ПК «Мастер Таб» с ООО «Профи Торг» в 2013-2014, изъятых в ходе выемки. Операции по приобретению товаров (услуг) у ООО «Метинжиниринг» и ООО «Мастертаб» отражены на счетах бухгалтерского учета в 2013-2014, что подтверждается карточкой счета 60 и оборотно-сальдовой ведомостью по тому же счету.

То есть должностными лицами ООО ПК «МастерТаб» произведена замена первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) по приобретению товаров (услуг) в 2013-2014 у ООО «Профи Торг» на аналогичный комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Метинжиниринг» и ООО «Мастертаб».

При этом Инспекцией по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, налоговой отчетности ООО «Метинжиниринг» и ООО «Мастертаб», а также документов и предметов, изъятых у налогоплательщика установлено, что ООО «Метинжиниринг» и ООО «Мастертаб» являются организациями зависимыми от Заявителя, управление ими осуществлялось учредителями и должностными лицами Заявителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метинжиниринг» ИНН 7705523563 зарегистрировано 22.10.2012. Адрес местонахождения: 115054, г.Москва, ул.Татарская, 7 стр.4. Основной вид деятельности - производство основных химических веществ (ОКВЭД 24.1). Уставный капитал 10 000 р.

Учредителем и генеральным директором ООО «Метинжиниринг» с момента создания организации 22.10.2012 являлся Бейдик П. А.

Согласно сведениям по форме №2-НДФЛ в период с января по декабрь 2012 Бейдик П.А. являлся сотрудником ООО «Стройбис» ИНН 7708732854. По сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Стройбис» в равных долях (по 50%) являлись учредители ООО ПК «Мастер Таб» Тихонов А.В. и Ульянов Д.С., генеральным директором являлась Мельситдинова Н.Б., которая также являлась главным бухгалтером Заявителя.

Единственным получателем дохода в ООО «Метинжиниринг» в 2013 являлся генеральный директор Бейдик П.А С июня 2014 еще одним получателем дохода являлся Миличкин П.А. В 2015 сведения о сотрудниках не подавались.

По повесткам Инспекции о вызове на допрос Бейдик П.А. и Миличкин П.А. не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

С 12.08.2015 генеральным директором и с 21.08.2015 учредителем ООО «Метинжиниринг» являлся Савенчук А.Н., который согласно сведениям ЕГРЮЛ обладает признаками массового руководителя и учредителя, являясь одновременно руководителем и учредителем в более чем 70 организациях.

В рамках ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Савенчука А.Н. (протокол допроса №18-13/3464/1214 от 23.12.2015), который пояснил, что работая курьером, за денежное вознаграждение в течение 2013-2015 регистрировал на себя фирмы, оформлял доверенности и передавал свои паспортные данные. В каких конкретно организациях указаны его персональные данные он не помнит т.к. их более 50.

08.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале реорганизации ООО «Метинжиниринг» в форме присоединения к ООО «Овация» ИНН 1660250224. 21.12.2015 ООО «Метинжиниринг» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Овация».

ООО «Овация» создана 28.08.2015, т.е. незадолго до начала процедуры реорганизации. Учредителем ООО «Овация» является Тимофеев А.Л. ООО «Овация» зарегистрирована по адресу массовой регистрации (420073, респ. Татарстан, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, 11, оф.1). Согласно сведениям Межрайонной ИФНС №16 по республике Татарстан у ООО «Овация» отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, отчетность представляется с нулевыми показателями, сведения по форме №2-НДФЛ не подавались.

В отношении Тимофеева А.Л. 29.12.2015 Решением Мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга принято решение о дисквалификации в связи с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст.14.25 КоАП РФ.

Таким образом, правопреемником ООО «Метинжиниринг» является организация, обладающая признаками фиктивности, отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Метинжиниринг» в в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Заявитель перечислил в адрес ООО «Метинжиниринг» денежные средства с назначением платежа - «за товарно-материальные ценности» в общей сумме 44 811 500 р., в том числе НДС - 6 835 652,54 р.

ООО «Метинжиниринг» в свою очередь в 2014г. перечислило на расчетный счет налогоплательщика 7 300 000 р., в т.ч НДС 18% - 1 113 559,21 р. с назначением платежа «за сырье».

В соответствии с представленной ООО «Метинжиниринг» бухгалтерской отчетностью субъектов малого предпринимательства за 2014 запасы по состоянию на 31.12.2013 составили 1 199 тыс. р., по состоянию на 31.12.2014 - 7 395 тыс. р., денежные средства - 19 тыс. р. на 31.12.2013 и 115 тыс.р. на 31.12.2014 соответственно.

Показатели строки «финансовые и другие оборотные активы, включающие дебиторскую задолженность» отражена по состоянию на 31.12.2013 в сумме 4 539 р., на 31.12.2014 - 7 100 р. Бухгалтерская отчетностью за 2015 не представлена. Таким образом, показатели представленной бухгалтерской отчетности за 2013-2014 гг. не отражают наличие у ООО «Метинжиниринг» дебиторской задолженности, образовавшейся по результатам отгрузки товаров (услуг) в адрес ООО ПК «МастерТаб» за 2013 в общей сумме 72 095 958,80 р., за 2014 г. - 172 610 712,09 р.

В налоговых декларациях ООО «Метинжиниринг» по налогу на прибыль и НДС реализация продукции в адрес Общества в целях налогообложения не отражалась, в соответствии с отчетностью доходы от реализации составили: за 2013 - 12 637 249 р., за 2014 -54 041 246 р.

Согласно выпискам по операциям на счетах в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в 2013-2014 ООО «Метинжиниринг» перечислило 9 211 360 р. в адрес Катович О.А. с основанием платежа «займ физическому лицу, выдача на заработную плату, выплаты социального характера, хозяйственные нужды».

Катович О.А. не являлась получателем дохода в ООО «Метинжиниринг». Согласно сведениям по форме №2- НДФЛ Катович О.А. с февраля 2014 по июнь 2015 являлась получателем дохода в ООО «ОК Стройбис» ИНН 7705872772, учредителями которого в равных долях (по 50%) являлись Тихонов А.В. и Ульянов Д.С., генеральным директором Мельситдинова Н.Б.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Катович О.А. (протокол от 27.05.2016 №217), которая подтвердила, что с 2014г. работала в ООО «ОК «Стройбис» в должности заместителя главного бухгалтера. Она находилась в подчинении у главного бухгалтера Мельситдиновой Н.Б. В свою очередь Мельситдинова Н.Б. подчинялась Тихонову А.В. и Ульянову Д.С., которые занимались управлением организацией. В ее обязанности входило в том числе составление первичной документации по различным организация, в числе которых были: ООО «ОК «Стройбис», ООО ПК «Мастер Таб», ООО «Цветметкомплект», ООО «Метинжиниринг», ООО «Профи Торг» и др. Всех их назвать она затрудняется т.к. не помнит в связи с их большим количеством. В числе прочего в её обязанности входил контроль сумм исчисленных налогов, правильность отражения счетов-фактур в книгах покупок и продаж, а также составление документов, при отсутствии оригиналов. Мельситдинова Н.Б. вела бухгалтерию многих организаций, в том числе указанных выше. Всю первичную документацию она получала от Мельситдиновой Н.Б. по электронной почте, оригиналы документов не видела. Ее рабочее место находилось по адресу г.Москва, Ленинский пр-т, д.2А на 3 м этаже офисного здания, номер кабинета она не помнит.

На обозрение Катович О.А. были представлены выписки ООО «Метинжиниринг» с расчетных счетов открытых в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», согласно которым она в период с 01.01.2013 г. по 23.03.2015 г. являлась получателем денежных средств в сумме 9 211 360 р. Катович О.А. пояснила, что денежные средства, она снимала с расчетного счета ООО «Метинжиниринг» и отдавала либо Тихонову А.В., либо Ульянову Д.С. Всего она сняла около 9-10 миллионов рублей.

В рамках ст.93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 18.01.2016 №83692/17 об истребования документов у ЗАО «ПФ «СКБ Контур» по взаимоотношениям в том числе с ООО ПК «Мастер Таб» и ООО «Метинжиниринг». ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (исх. №11/2-07/981 от 03.02.2016 г.) представлен договор от 04.03.2013 №09771500/13 с ООО ПК «МастерТаб» на представление услуг абонентского обслуживания в том числе по передаче электронных сведений в налоговые органы, посредством установления системы «Контур-Экстерн»; доверенность от 06.02.2014 г., согласно которой директор ООО ПК «МастерТаб» Волжанов М.И. доверяет право подписи Катович О.А. любых документов, связанных с заключенным договором, а также право получения квалифицированных сертификатов ключей электронного подписи владельца.

Согласно сведениям ЗАО «ПФ «СКБ Контур» IP-адреса, с которых Заявитель совершал соединение с сервером Системы «Контур-Экстерн» в период с 28.10.2015 по 28.01.2016 - IP: 213.247.249.169,213.247.129.222 в этот же период использовались ООО «ОК Стройбис».

Аналогичный договор от 15.11.2012 №09939060/12 на предоставления абонентских услуг заключен и между ООО «Метинжиниринг» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур», подписанный от лица ООО «Метинжиниринг» генеральным директором Бейдик П.А.

В заявлении на изготовление квалифицированного сертификата электронного ключа и электронной подписи для ООО «Метинжиниринг» для связи указан номер телефона +7 (903) 014-52-73. Этот же номер телефона указан и в аналогичном заявлении по договору №09778849/1 от 14.06.2011, заключенному ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с ООО «Стройбис».

В ходе выемки 01.04.2016 г. у налогоплательщика обнаружены и изъяты предметы и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метинжиниринг» в том числе: печать ООО «Метинжиниринг» ИНН7705523563; USB носитель с надписью КОНТУР, имеющий наклейку с надписью Метинжиниринг; папки скоросшиватели черного цвета с документами, имеющие надписи «ООО «Метинжиниринг», «Требования из ИФНС 2015-2016», «Требование из налоговой 2013, 2014-2015», «Договоры Метинжиниринг», «ООО Метинижиниринг поставщики 2014», «ООО Метинижиниринг поставщики 2015».

Папка с надписью «ООО «Метинжиниринг» содержит документы, связанные с учетом и созданием организации ООО «Метинжиниринг»: копию уведомления о снятии с учета ООО «Метинжиниринг» Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, лист записи в ЕГРЮЛ ОГРН1151690069190 о правопреемнике ООО «Овация», приказ №1-У от 26.12.2014 об утверждении учетной политики, правила внутреннего трудового распорядка организации, положение об оплате труда, штатное расписание ООО «Метинжиниринг», выписку из ЕГРЮЛ ООО «Метинжиниринг» от 24.10.2012, уведомление о регистрации ООО «Метинжиниринг» в Пенсионном фонде РФ и ФСС РФ, договор аренды нежилого помещения по адресу 115054, Москва, улица Татарская, д.7, стр.4 от 22.10.2012 №074/10 у ООО «Ланселот» ИНН 7708527478, квитанцию в ОАО «Банк Открытие» о поступлении взноса в уставной капитал в сумме 10 000 р., справки о закрытии счетов в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 11.03.2015г., справки из ОАО «Банк Открытие» содержащие сведения об открытых счетах ООО «Метинжиниринг», справки об открытии счетов в ЗАО «Райффайзенбанк» от 27.02.2015г. и акты приема передачи «токенов» в ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.03.2015г., копию страхового свидетельства и паспорта гражданина РФ Бейдика П.А.

Папки с надписью «Требование из налоговой 2013 2014-2015» и «Требования из ИФНС 2015-2016» содержат документы, связанные с деятельностью Заявителя, ООО «Метинжиниринг», ООО «ОК «Стройбис», ООО «Цветметкомплект», ООО «Титаниум», ООО «МНК-Групп», ООО «ЦМК», ООО «Мастертаб» - запросы, уведомления и требования из налоговых инспекций в том числе о представлении документов в соответствии со ст.93, 93.1 НК РФ, а также запросы из банков, где у указанных выше организаций были открыты расчетные счета.

Папка с надписью «Договора Метинжиниринг» содержит договоры с приложениями, заключенные между ООО «Метинжиниринг» и его контрагентами. В папках «ООО Метинижиниринг поставщики 2014», «ООО Метинижиниринг поставщики 2015» находятся товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры организаций, которые оказывали работы и услуги ООО «Метинжиниринг» за период 2014-2015 гг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мастертаб» зарегистрировано 12.08.2010г. Адрес местонахождения: 105094, г. Москва, наб. Семеновская, 2/1, стр 1, УП.ОФИС 1. Основной вид деятельности - производство основных химических веществ (ОКВЭД24.1). Уставный капитал организации составляет 20 000 р.

Учредителями ООО «Мастертаб» в равных долях (по 50%) являлись учредители налогоплательщика Тихонов А.В. и Ульянов Д.С. Руководителем с 12.02.2010 по 19.06.2013 гг. являлся Хорьков B.C.

Получателями дохода в 2012г. в ООО «Мастертаб» являлись Бирюков Д.Н., Борисов Д.С, Глухов М.И., Глухов СМ., Горьков А.Б., Максименко А.П., Мельситдинова Н.Б., Николаев В.В., Волжанов М.И., которые с 2013 г. получали доход у налогоплательщика.

С 08.11.2010г. ООО «Мастертаб» зарегистрировало обособленное подразделение по адресу 140202, Московский обл., Воскресенский р-н, г.Воскресенск, ул.Московская, 34. Адрес по КЛАДР: 50004001000008700. Руководителем обособленного подразделения является Максименко А. П.

Собственниками помещения по адресу регистрации обособленного являются Тихонов А.В. и Ульянов Д.С. С 01.03.2013г. Заявителем зарегистрировано обособленное подразделение по этому же адресу.

С 27.05.2013г. учредителем ООО «Мастертаб» являлся Николаев А.В., генеральным директором с 19.06.2013г. - Чамина О.Ф.

14.08.2013г. В ЕГРЮЛ внесены сведения о начале реорганизации ООО «Мастертаб», а также еще 8 организаций в форме присоединения к ООО «Лабиринт» ИНН 3525285591. 25.12.2013г. ООО «Мастертаб» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Лабиринт».

Уставный капитал ООО «Лабиринт» составляет 20 000 р. ООО «Лабиринт» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 350005, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Им.Прокофьева С.С., 8, пом.26. Учредителем и генеральным директором является Поляков Н.В., которой одновременно с этим является участником и должностным лицом более чем в 200 организациях. Отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, отчетность представляется в инспекцию с нулевыми показателями, сведения о получателях дохода ООО «Овация» не подавались. На требования о представлении документов организация не отвечает.

Таким образом, правопреемником ООО «Мастертаб» является организация, обладающая признаками фиктивности, отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельностью и возможностью отвечать как правопреемник, за деятельность присоединенного общества.

В ходе выемки 01.04.2016г. в у налогоплательщика были обнаружены и изъяты предметы и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастертаб» в папке черного цвета с надписью «Требование из налоговой 2013, 2014-2015» содержал запрос ИФНС России по г.Воскресенску Московской области с требованием на основании п.3 ст.88 НК РФ представить пояснения, направленный в обособленное подразделение ООО «Мастертаб» ИНН 7701887016/500545001 по адресу 140202, Московская обл, Воскресенский р-н, г.Воскресенск, Московская ул., 34.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Мастертаб» и ООО «Метинжинирнг» реального участия в поставках товаров, указанных в изъятых первичных документах не принимали. Кроме того получены доказательства того, что указанные организации, являясь полностью подконтрольными заявителю, использовались налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота в целях замены первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Профи Торг» в 2013-2014 гг. на аналогичный комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Мастертаб» и ООО «Метинжиниринг».

В ходе проверки также установлено, что управление движением денежных средств на расчетном счете ООО «Профи Торг» и осуществление по данному счету платежных операций производились, в том числе, для личных целей учредителей общества Тихонова А.В. и Ульянова Д.С. при приобретении ими предметов мебели, предметов интерьера и дизайнерских услуг.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов, на счета которых ООО «Профи Торг» перечислялись денежные средства, полученные от налогоплательщика.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России №31 по г.Москве направлено поручение №88523 от 29.04.2016 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Раздвижные системы официальный дистрибьютор Луми» ИНН 7731035058 по взаимоотношениям с ООО «Профи Торг».

Получен ответ №63506 от 12.05.2016 г., согласно которому, ООО «Раздвижные системы Луми» заключен с ООО «Профи Торг» договор на поставку мебели №021213з от 17.12.2013г. Контактным лицом, представляющем интересы ООО «Профи Торг» являлась Ульянова Т.В. Согласование заказа осуществлялось с Ульяновой Т.В. по телефону 8-925-741-93-01. Доставка мебели осуществлялась по адресу: г. Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, кв.319. По данным ЕГРП собственником указанного объекта недвижимости в период с 28.07.2014 по 24.05.2016 гг. являлся Ульянов Д.С.

Ульянова Т.В. является супругой учредителя заявителя Ульянова Д.С. (брак зарегистрирован Бабушкинским ЗАГС г. Москвы 05.10.2001 г.).

По поручению №91236 от 29.06.2016г. об истребовании документов (информации) ООО «Салон-Купе» ИНН 7719604131 сообщило (исх.№19-06-01/9199 от 13.07.2016 г.), что ООО «Профи Торг» являлось заказчиком мебели в конце 2013 г. Заказ осуществлялся по телефону, на дом по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.8, кв.319 был вызван инженер-конструктор, для проведения замеров помещения и подготовки в последующем конструктива (эскиз мебели с указанием цвета и материалов изделия. Контактным лицом от ООО «Профи Торг» по вышеуказанному адресу выступала Татьяна (телефон 8-925-741-93-01).

По поручению об истребовании документов (информации) №89705 от 31.05.2016г. ИП Белоусовой А.Д. ИНН 772908814756 представлен ответ №14/06 от 14.06.2016г., из которого следует, что ИП Белоусовой А.Д. 12.01.2014г. заключен договор купли-продажи мебели №0230452 с ООО «Профи Торг». Согласование объема заказа, номенклатуры и прочих вопросов происходило с дизайнером Леонидом по электронной почте и по телефону. По вопросам отгрузки мебели, Пчелина М. (сотрудник ИП Белоусовой АД.), общалась с Тихоновым А.В. по телефону 8-916-170-30-48. Мебель была передана водителю Хохрякову А.Ю., действовавшему по доверенности. Адрес доставки: Пресненская набережная 8, башня Санкт-Петербург, 544 апартаменты.

Проверкой установлено, что Тихонов А.В. является учредителем заявителя с долей участия -50%.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) №88532/17 от 29.04.2016г. ООО «Ателье мебели Мр.Доорз» ИНН7736560759 представлен ответ №13-17/26151 от 16.05.2016 г. ООО «Ателье мебели Мр.Доорз» (Подрядчик) заключены договоры подряда №291013/1969/3 от 05.11.2013 г., №121113/1969/3 от 20.11.2013 г. и №071213/1969/3 от 17.12.2013г. с ООО «Профи Торг» (Заказчик) на выполнение работ по индивидуальному заказу Заказчика из собственного материала, по размерам, эскизам и требованиям Заказчика и передаче мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», состоящей из отдельных изделий и комплектующих. Первичные документы были оформлены верно и в срок, пакет документов для Заказчика передавался с водителем. Подписанный экземпляр продавца, со стороны клиента не вернулся. Повторно отправленные документы почтой в адрес Заказчика (чек почтового отправления прилагается) подписаны и возвращены не были. Доставка мебели осуществлялась по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.8, МФК «Город Столиц», стр.1, башня Санкт-Петербург, этаж 58, квартира 544. Представителем Заказчика и ответственным за прием указан Тихонов А.В., телефон 8-916-170-30-48. Аналогичные данные указаны в договорах подряда №291013/1969/3 от 05.11.2013г., №121113/1969/3 от 20.11.2013г. и №071213/1969/3 от 17.12.2013 г. и сопутствующих им спецификациях.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в МИФНС России №20 по Московской области направлено поручение №88510 от 29.04.2016г. об истребовании документов (информации) у ООО «Дэль» ИНН 5012078434 по взаимоотношениям с ООО «Профи Торг».

Согласно полученному ответу №08/16911 от 23.05.2016г. между ООО «Дэль» (подрядчик) и ООО «Профи Торг» (заказчик) заключен договор №2510/13 от 31.10.2013г. на изготовление моторизованных рулонных штор, карнизов и декоративных портьер на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, Пресненская набережная д. 8.

По поручению Инспекции №89262 от 20.05.2016г. об истребовании документов (информации) ООО «МК АГРАН» ИНН7714736078 представлен ответ №18/185444 от 01.06.2016г., согласно которому, между ООО «МК АГРАН» (Продавец) и ООО «ПРОФИ ТОРГ» (Покупатель) был заключен договор №167П от 19.11.2013г. на поставку оборудования, указанного в Приложении №1. ООО «МК АГРАН» сообщило, что согласование спецификации оборудования производилось с физическим лицом, которое попросило составить договор и выписать счет на юридическое лицо ООО «Профи Торг». Поставка оборудования осуществлялась по адресу: Московская область, Мытищинский район, КП «Пестово» уч. №167.

Инспекцией направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью установления собственника земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, КП «Пестово» уч.167. В соответствии с полученным ответом владельцем вышеуказанных участков является Ульянова Татьяна Васильевна 18.08.1977 года рождения.

В ответ на поручение №91612 от 12.07.2016г. об истребовании документов (информации) ЗАО «КРАУС-М» ИНН7717127797 представлены сведения №20-16/92660 от 09.08.2016г. о том, что 01.03.2015 г. был заключен договор на эксплуатацию №167 между ЗАО «КРАУС-М» и гр. Ульяновой Т.В., по которому Общество оказывало услуги гр. Ульяновой Т.В. по санитарному содержанию общественной территории и по техническому обслуживанию и поддержанию инженерных сетей в состоянии пригодном для их эксплуатации в коттеджном поселке «Пестово», расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/пос. Федоскинское, вблизи деревни Румянцево, уч. 167. Услуги оказывались в период с 01.03.2015 г. по 30.06.2016 г. Гр. Ульянова Т.В. на момент подписания Договора имела домовладение (уч.) №167 в котеджном поселке «Пестово», в который входило (по ее заявлению) земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:003 03 14:0563 и 50:12:003 03 14:0188.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Профи Торг» перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Валиахметова М.Е. в сумме 141 900 р. с назначением платежа «оплата по договору 01 на разработку дизайна интерьера от 25.07.14 без НДС».

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ИП Валиахметова М.Е. (протокол допроса от 04.05.2016), который показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с архитектурой и дизайном. Организация ООО «Профи Торг» ему известна, поскольку по реквизитам данной организации происходила оплата за выполненную им разработку дизайна двухуровневой квартиры по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, кв.311, кв.319. Указанные реквизиты ООО «Профи Торг» ему предоставил Ульянов Дмитрий для оплаты за выполненные им работы. Договор между ИП Валиахметов М.Е. и ООО «Профи Торг» заключался с Ульяновым Дмитрием, который действовал от ООО «Профи Торг». Генеральный директор ООО «Профи Торг» Авдюшенков Н.Ю. ему не знаком. Договор заключался по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.2А в офисе компании, расположенной на 3 этаже, в конце коридора. Все организационные вопросы согласовывались непосредственно с Дмитрием Ульяновым, общение происходило по телефону 89269601881, по электронному мессенджеру «Вотсап», а также при личных встречах. Оплата производилась безналичным способом с расчетного счета ООО «Профи Торг» на его расчетный счет, открытый в АКБ «БТА-КАЗАНЬ». Ульянова Т.В. также ему знакома, как супруга Ульянова Д. В ходе исполнения договора №1 от 18.03.2014г., использовалась электронная почта shipilova-arma@list.ru. В представленной свидетелю на обозрение копии паспорта Ульянова Д.С. 12.06.1978 г.р. свидетель подтвердил, что именно этот гражданин представлял интересы ООО «Профи Торг».

В ходе выемки у налогоплательщика был изъят системный блок BrandStar с штрих - кодом 0 393265 000268 (дата выпуска 31 Марта 2015г.), на котором обнаружен договор №01 от 18.03.2014г., заключенный между ИП Валиахметов М.Е. и ООО «Профи Торг», а так же архивный файл под названием «дизайн проект Мосфильмовская», содержащий фотографии проектов и эскизы работ ИП Валиахметова М.Е.

На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно сделан ввывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Профи Торг».

Лицо, числящиеся руководителем ООО «Профи Торг» (Авдюшенков Н.Ю.) отрицает свое руководство в данной организации. Документы по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Профи Торг» подписаны неустановленными лицами.

У ООО «Профи Торг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Профи Торг» носит транзитный характер. Отсутствуют операции по расчетному счету, связанные с приобретением товаров, поставленных в адрес Общества. Отсутствуют расходы, являющихся неотъемлемой частью ведения хозяйственной деятельности любой организации (оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, арендной платы и иных общехозяйственных расходов т.п.).

Денежные средства на расчетном счете ООО «Профи Торг» использовались в личных целях учредителей Общества.

ООО «Профи Торг» не исполняло свои налоговые обязательства, о чем заявителю должно было быть известно.

Налогоплательщиком создан фиктивный документооборот, имитирующего наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профи Торг».

В ходе проверки получены доказательства сокрытия должностными лицами ООО ПК «Мастер Таб» взаимоотношений с ООО «Профи Торг» в 2013-2014 путем замены первичных документов по взаимоотношениям с зависимыми лицами, внесения изменений в условия договора купли-продажи с ООО «Профи Торг» и отражением указанных изменений в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Деятельность ООО ПК «МастерТаб», его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных с приобретением ООО ПК «Мастер Таб» товаров у ООО «Профи Торг». Одновременно с этим, получены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его подконтрольных лиц, направленных на документальное оформление реально не произведенных операций по приобретению товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные операции не были направлены на получение прибыли, а имели целью снижение налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, себестоимости реализованных товаров, приобретенным (согласно представленным налогоплательщиком документам) у ООО «Профи Торг» является неправомерным.

Общество считает, что инспекцией необоснованно не применен расчетный метод для определения реального уровня расходов, учитываемых для определения налоговой базы по налогу на прибыль. В обоснование необходимости применения расчетного метода Обществом представлено письмо ООО «Леке» от 26.04.2017г. №03/17.

Однако, названное письмо от 26.04.2017г. №03/17 не соответствует требованиям ст.90 «Участие свидетеля», ст.95 «Экспертиза», ст.96 «Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля» НК РФ. В связи с чем носит субъективное мнение лица, которое не обладает специальными познаниями в области определения рыночных цен, а также не было на это уполномочено надлежащим образом, т.е в процессуальных рамках, установленных НК РФ.

Приведенный анализ информации о приобретении и расходовании материально-технических ценностей для производства продукции основан на документах Общества, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Определение же рыночной стоимости товаров должно соответствовать методам и критериям, определенным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Письмо ООО «Леке» составлено без учета положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Налоговым органом в ходе выездной проверки не проверялось соответствие цен, примененных в сделках Общества и спорных контрагентов уровню рыночных цен, и не использовался расчетный метод определения цены, т.к. установленные инспекцией обстоятельства не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Профи Торг» направлялись на приобретение товара, работ, услуг для личных нужд учредителей Заявителя.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные сделки общества носили притворный характер, что исключает возможность проверки ценообразования по ним и обуславливают возможность применения налоговым органом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ». Аналогичные положения содержатся в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» — если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Центральная Дистрибьютерская компания» в ходе проверки было установлено следующее.

Согласно представленной заявителем книге покупок в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС, предъявленные ООО «Центральная Дистрибьютерская компания»: во 2 квартале 2015 г. в общем размере 286 310,72 р. по счетам-фактурам № ЦДЦт/Сз/1585452 стоимость товара 657 840,23 р., в том числе НДС 100 348,51 р., № ЦДЦт/Сз/1585453 от 26.06.2015 г. стоимость товара 1 219 085,61 р., в том числе НДС 185 962,21 р., в 3 квартале 2015 г.по счету-фактуре №ЦДЦт/Сз/1582943 от 07.07.2015 г. стоимость товара 1 236 856,39 р., в том числе НДС 188 673,01 р.,

Налогоплательщиком документы в обоснование включения в состав вычетов по НДС сумм налога, уплаченных в составе стоимости товаров ООО «Центральная Дистрибьютерская компания» не представлены.

По поручению Инспекции №88134 от 15.04.2016 г. об истребовании документов (информации) ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» представлены следующие документы (№23-07/88928 от 25.05.2016г. и №23-07/90490 от 30.05.2016 г.): информационное письмо, согласно которому ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» в период с 01.01.2013г. по 20.11.2015г. не имело каких-либо хозяйственных операций с ООО ПК «Мастер Таб»; Договор поставки №25372/PS/n от 25.11.2014г. между ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» (Поставщик) и ООО «Фиш-Эксклюзив» ИНН7715929636 (Покупатель); платежные поручения №51 от 10.09.2015г., №52 от 10.09.2015г., №636 от 08.07.2015г., №788 от 12.08.2015г., №773 от 10.08.2015г., №734 от 29.07.2015г., №731 от 29.07.2015 г., №718 от 28.07.2015 г., №691 от 23.07.2015 г., №687 от 23.07.2015 г., №620 от 02.07.2015г., №589 от 24.06.2015 г., №588 от 24.06.2015 г., №193 от 10.03.2015 г., №181 от 05.03.2015 г. на общую сумму 20 868 976,65 рублей; письма в адрес ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», подписанные генеральными директорами ООО ПК «Мастер Таб» и ООО «Фиш-Эксклюзив» с просьбой зачесть оплаты от ООО ПК «МастерТаб» по указанным выше платежным поручениям как оплату от ООО «Фиш-Эксклюзив».

На основании Постановления от 30.03.2016 №1 у налогоплательщика произведена выемка, изъятие документов и предметов, в ходе которой обнаружена и изъята печать (без оснастки) ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания».

ООО «Фиш-Эксклюзив» ИНН7715929636 (позже переименованное в ООО «БЛАГО») зарегистрировано 26.07.2012г., 23.08.2016г. реорганизовано путем присоединения к ООО «Канта» ИНН 7704336257. Основным видом заявленной деятельности общества являлось предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам. ООО «Фиш-Эксклюзив» справки 2-НДФЛ в период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г. не предоставлялись, получатели дохода в организации отсутствуют. В 2015-2016 гг. отсутствуют какие-либо операции на единственном расчетном счете организации, открытом в АО АКБ «ИРС», что говорит о полном отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фиш-Эксклюзив».

Общество считает, что ООО «Центральная Дистрибьютерская компания» в информационном письме сообщило недостоверные сведения об отсутствии хозяйственных операций в период с 01.01.2013г. по 20.11.2015г. с ООО ПК «МастерТаб», а также о том, что оплаченные налогоплательщиком товары поставлялись в пользу ООО «Фиш Эксклюзив» по договору от 25.11.2014г. №25372/PS/H. Так представленная ООО «Центральная Дистрибьютерская компания» информация не согласуется с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении ООО «Фиш Эксклюзив». В представленных платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на оплату конкретных счетов и отсутствуют ссылки на оплату Обществом за ООО «Фиш Эксклюзив». Из платежных поручений следует, что Общество производило оплату за хим. продукцию, за химию, что согласуется с видом товаров, отраженных в бухгалтерском и налоговом учетах, как ) приобретенных у ООО «Центральная Дистрибьютерская компания». У Общества отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «Фиш Эксклюзив». Письма о зачете платежей в пользу ООО «Фиш Эксклюзив» не являются действительными, руководитель Общества Волжанов М.И их не подписывал, оформлялись после проведения оплаты.

Довод Общества о представлении ООО «Центральная Дистрибьютерская компания» недостоверных сведений является необоснованным, документально не подтвержден.

Инспекция установлены факты подконтрольности ООО «Фиш-Эксклюзив» заявителю.

Так по поручению Инспекции №88527/17 от 29.04.2016г. об истребовании документов (информации) ЗАО «Л.АРГО» (№106585 от 03.06.2016 г.) представлена доверенность от 29.12.2014г., выданная генеральным директором налогоплательщика Волжановым М.И. на учредителя и генерального директора ООО «Фиш-Эксклюзив» в период с 26.07.2012г. по 02.07.2014г. Сулиманова Сайда-Магомеда Солцаевича сроком действия с 01.01.2015г. до 01.01.2014г. на представление интересов Заявителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами нотариата, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами с правом осуществления любых юридически значимых действий. Также Сулиманов С.-М. С. получал товар от имени налогоплательщика у контрагента ООО «Торговый Дом «Сияние Чистоты».

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», организация является одним из крупнейших в России дистрибьюторов товаров повседневного спроса (бытовой химии, косметики), продуктов питания мировых брендов Procter&Gamble, Nestle, Linia Veiro, Cotton Club, Mars, COTY, Jacobs, Bagi и др. Поставщиком товаров, отраженных налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета (медной сечки, четыреххлористого углерода, титанового порошка, натрия сульфата, муки костной, БИГ-БЕГ, прокладок для коробок, кремнегеля, свинцовой сечки, кальция хлористого) ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» не является.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» не могло и фактически не поставляло ООО ПК «МастерТаб» товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Денежные средства, перечисленные ООО ПК «МастерТаб» в адрес ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», производились за другое юридическое лицо за поставку товаров, сведения о которых отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Налогоплательщиком оформлялся фиктивный документооборот. Показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

Вместе с тем, наличие в платежных поручениях назначения платежей «за хим.продукцию», «за химию» и отсутствие ссылок на оплату обществом за ООО «Фиш Эксклюзив» не опровергает доводов инспекции, так как заполнение платежных поручений зависит от воли налогоплательщика. Назначение платежей соответствует виду деятельности ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», а именно оптовая торговля бытовой химией. В то же время медная сечка, титановый порошок, мука костная, БИГ БЕГ, пленка, прокладка для коробок, свинцовая сечка не относятся к химии, химической продукции.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Старый Мастер-НВ» было установлено следующее.

Так, согласно представленной заявителем книге покупок в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС, предъявленные ООО «Старый Мастер-НВ»: в 1 квартале 2015г. по счету-фактуре №883 от 21.03.2015 г. сумма НДС 324 809,27 р. за «алюминевую» стружку и медный порошок; в 3 квартале 2015г. по счетам-фактурам №510 от 09.07.2015г., №634 от 23.07.2015г., №677 от 03.08.2015г., №703 от 11.09.2015г. общая сумма НДС 220 602,57 р.

Заявитель по требованиям о предоставлении документов №1 от 29.12.2015г. и №2 от 05.08.2016г., №ЗДМ от 21.12.2016г. документы по взаимоотношениям с ООО «Старый Мастер-НВ» не представлены. При анализе карточки счета 60 установлено отражение операций по приобретению у ООО «Старый Мастер-НВ» алюминиевой стружки, медной сечки и четыреххлористого углерода.

В ходе выемки у заявителя изъяты печать (без оснастки) ООО «Старый Мастер-НВ», оригиналы счетов-фактур в двух экземплярах №883 от 21.03.2015г., №510 от 09.07.2015г., №634 от 23.07.2015г., №667 от 04.08.2015г., №703 от 11.09.2015г., оригиналы товарных накладных в двух экземплярах №883 от 21.03.2015г. на общую сумму 2 129 305.24 р., №510 от 08.07.2015 г. на общую сумму 665 676.36 р., №634 от 23.07.2015 г. на общую сумму 284428.82 р., №677 от 03.08.2015г. на общую сумму 249 070.56 р., №703 от 11.09.2015г. на общую сумму 246 996.66 р., выставленные ООО «Старый Мастер-НВ» по реализации четыреххлористого углерода, алюминиевой стружки и медного порошка. На счетах-фактурах и товарных накладных со стороны ООО «Старый Мастер-НВ» имеются подписи руководителя Ибрагимова С.Г. и главного бухгалтера Мазуркиной Н.А.

На всех товарных накладных отсутствуют даты отгрузки, должности лиц ООО «Старый Мастер-НВ», печать поставщика и даты и номера договоров поставки

По поручению Инспекции об истребовании документов (информации) №91339 от 04.07.2016г. ООО «Старый Мастер-НВ» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО ПК «МастерТаб»: сопроводительное письмо, согласно которому финансово-хозяйственных операций с ООО ПК «МастерТаб» не велось; платежные поручения №227 от 19.03.2015г. на сумму 247 742,27 р., №757 от 03.08.2015г. на сумму 249 070,56 р., №633 от 07.07.2015г. на сумму 665 676,36 р., №689 от 22.07.2015г. на сумму 284 428,82 р., №45 от 08.09.2015г. на сумму 246 996,66 р.; письма ООО ПК «МастерТаб» в адрес ООО «Старый Мастер-НВ» с просьбой зачесть оплаты от ООО ПК «МастерТаб» по платежным поручениям №227 от 19.03.2015г. на сумму 247 742,27 р., №757 от 03.08.2015 г. на сумму 249 070,56 р., №633 от 07.07.2015г. на сумму 665 676,36 р., №689 от 22.07.2015г. на сумму 284 428,82р., №45 от 08.09.2015г. на сумму 246 996,66 р. в счет погашения задолженности за безалкогольные напитки за ООО «ЛАМ-АВТО».

В ходе допроса Ибрагимов С.Г. пояснил, что ООО «Старый Мастер-НВ» не поставляло ООО ПК «МастерТаб» углерод четыреххлористый, алюминиевую стружку, медный порошок, так как никогда не занималось куплей-продажей данных товаров. Представленные на обозрение товарные накладные и счета-фактуры, изъятые у налогоплательщика он не подписывал (протокол допроса от 11.07.2017 г.)

Инспекцией допрошена сотрудник ООО «Старый Мастер» Мазурина Н.А. (протокол допроса от 11.07.2017г.), которая пояснила, что ООО «Старый Мастер-НВ» не могло поставить углерод четыреххлористый, алюминиевую стружку, медный порошок, так как закупкой и реализацией данного сырья не занималось. От ООО ПК «МастерТаб» пришла оплата за ООО «Лам-АВТО», которому была отгружена безалкогольная продукция (Кока-Кола, Фанта, Спрайт и т.д.). Мазуриной Н.А. на обозрение были представлены счета-фактуры и товарные накладные, изъятые у налогоплательщика. Она пояснила, что данные документы она не подписывала, к их изготовлению отношения не имеет, с представителями ООО ПК МастерТаб» не контактировала. В ходе допроса Мазурина Н.А. представила товарные накладные № УНПРН15-109427 от 31.07.2015г., №УНПРН15-99150 от 13.07.2015г., №УНПРН15-113355 от 07.08.2015г., №УНПРН15-35695 от 23.03.2015г. на отгрузку в адрес ООО «Лам-Авто» безалкогольных напитков.

Общество считает, что ООО «Старый Мастер-НВ» представлена недостоверная информация об отсутствии поставок в адрес налогоплательщика алюминиевой стружки, медной сечки и четыреххлористого углерода. Документов по поставке ООО «Старый Мастер-НВ» товаров в адрес ООО «Лам Авто» не представлено, ООО «Лам Авто» с середины 2015г. не осуществляло экономической деятельности, у Общества отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО «Лам Авто». В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за продукцию», «за химию», «за товар», что соотносится с приобретением Общества четыреххлористого углерода». Сведения в представленных письмах о зачете платежей налогоплательщика в пользу ООО «Лам Авто» за безалкогольные напитки другими доказательствами не подтверждены. Указанные письма о зачете не являются действительными, руководитель Общества Волжанов М.И. их не подписывал.

Суд обоснованно исходил из того, что довод Общества о представлении ООО «Старый Мастер-НВ» недостоверных сведений является необоснованным, документально не подтвержден.

Указание в платежных поручениях назначения платежей «за химию» и отсутствие ссылок на оплату Обществом за «ЛAM-АВТО» не опровергает доводов Инспекции, так как заполнение платежных поручений зависит от воли налогоплательщика. Указанные платежи зачтены поставщиком в счет оплаты безалкогольных напитков, что согласуется с видом деятельности ООО «Старый Мастер - НВ».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Старый Мастер-НВ», организация является на московском рынке лидирующим поставщиком напитков в сегменте HoReCa, в том числе пива, чая, минеральной воды, кваса, соков, энергетических напитков, сиропов), пивного оборудования, кофемашин и аксессуаров к ним, что соответствует заявленному виду деятельности. Поставщиком товаров, отраженных налогоплательщиком в счетах-фактурах (четыреххлористого углерода, алюминиевой стружки и медного порошка) ООО «Старый Мастер - НВ» не является.

В связи с вышеуказанным, является необоснованным довод налогоплательщика о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 324 809,27 р. указанной в счете-фактуре №883 от 21.03.2015г., в связи с непредставлением ООО «Старый Мастер - НВ» информации по оплате и поставке указанной партии товара.

ООО «Старый Мастер - НВ» представлено платежное поручение №227 от 19.03.2015г. по оплате партии товара, оформленной налогоплательщиком счетом-фактурой №883 от 21.03.2015г. Назначение платежа «за напитки», указанная сумма зачтена в счет оплаты безалкогольных напитков за «ЛАМ-АВТО».

Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Старый Мастер-НВ» не могло и фактически не поставляло ООО ПК «МастерТаб» товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Денежные средства, перечисленные ООО ПК «Мастер Таб» в адрес ООО «Старый Мастер - НВ», производились за другое юридическое лицо за поставку товаров, сведения о которых отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете общества. Налогоплательщиком оформлялся фиктивный документооборот. Показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Правильные инвестиции» было установлено.

Согласно книге покупок за 2 квартал 2015 г. обществом в состав налоговых вычетов включена сумма НДС в размере 105 711,16 р. по счету-фактуре №703 от 24.06.2015 г.

ООО ПК «МастерТаб» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Правильные инвестиции». При анализе карточки счета 60 установлено отражение налогоплательщиком операций по приобретению у ООО «Правильные инвестиции» четыреххлористого углерода по вх.д.703 от 24.06.2015г.

В ходе выемки у налогоплательщика изъяты: печать (без оснастки) ООО «Правильные инвестиции»; два экземпляра оригинала счета-фактуры №703 от 24.06.2015г. на приобретение четыреххлористого углерода на общую сумму 692 995.35 р., в том числе НДС - 105 711,16 р.; два экземпляра оригинала товарной накладной №703 от 24.06.2015г., на которой отсутствует дата отгрузки, должность лица, осуществлявшего отгрузку, дата принятия груза покупателем, даты и номера договора поставки.

По поручению №91533 от 22.07.2016г. об истребовании документов (информации) ООО «Правильные инвестиции» представлены следующие документы и информация по взаимоотношениям с ООО ПК «МастерТаб» (№72193 от 22.07.2016г.): Сопроводительное письмо, в котором ООО «Правильные инвестиции» сообщило, что отгрузка товара осуществлялась ООО ПК «МастерТаб» самовывозом, товарные накладные были отправлены на адрес ООО ПК «МастерТаб» почтой, обратно подписанные документы не вернулись, книга продаж с 01.01.2013г. по 20.11.2015г. по контрагенту ООО ПК «Мастер Таб»; карточку счета 62 за период с 01.01.2013г. по 20.11.2015г., счета-фактуры №2175 от 09.07.2015г., № 2259 от 14.07.2015г., счет на оплату № 2587 от 22.06.2015г.

В соответствии с представленными поставщиком документами, ООО ПК «МастерТаб» приобрело Рядовую черепицу, в количестве 5 720 шт., боковую левую черепицу, в количестве 93 шт., боковую правую черепицу, в количестве 93 шт., коньково/хребтовую черепицу, в количестве 142 шт., начальная хребтовая черепица, в количестве 3 шт., коньковая заглушка конечная в количестве 6 шт., зажим для коньковой черепицы в количестве 142 шт.

Согласно выписке по операциям на счете заявителя в банке оплата им производилась по счету 2587 от 22.06.2015 г. за строительные материалы.

Таким образом, довод заявителя о наличии в представленных ООО «Правильные инвестиции» документах существенных противоречий является надуманным.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Правильные инвестиции» фактически не поставляло ООО ПК «МастерТаб» товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета (четыреххлористый углерод). Обществом реально приобретенный у ООО «Правильные инвестиции» товар (черепица) в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у контрагента четыреххлористого углерода. Показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Промлаб» было установлено следующее.

Согласно представленной книге покупок Обществом в 1 квартале 2015 г. отражена счет-фактура 1495 от 31.03.2015г. стоимость товара 50 000 р., в том числе НДС 76 271,19 р.

Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Промлаб» не представлены. При анализе карточки счета 60 установлено следующее отражение Обществом операций по приобретению у ООО «Промлаб» четыреххлористого углерода по вх.д.1495 от 31.03.2015г.

При производстве выемки в рамках ст.94 НК РФ у налогоплательщика изъяты: оригинал счета-фактуры в двух экземплярах №1495 от 31.03.2015г. на общую сумму 500 000 р., в том числе НДС 76 271,19 р. на приобретение углерода 4-хлористого; оригинал в двух экземплярах товарной накладной от 31.03.2015г. №1495 на общую сумму 500 ООО р. на приобретение углерода 4-хлористого, в которой отсутствуют даты отгрузки и получения груза, должность лица, отгрузившего товар; печать (без оснастки) ООО «Промлаб».

По поручению Инспекции №91549 от 08.07.2016г. ООО «Промлаб» представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО ПК «МастерТаб» (№4575 от 02.08.2016г.): книгу продаж; счета-фактуры №1713 от 18.05.2015г. на общую сумму 350 112 р., в том числе НДС - 53 406,92 р., №2144 от 19.06.2015г. на общую сумму 149 888 р., в том числе НДС - 22 864,27 р.; счета на оплату №2281 от 18.05.2015г., №2216 от 19.06.2015г.; платежное поручение №279 от 31.03.2015г. В соответствии с указанными документами Общество приобрело светодиодные ленты, модули, блоки питания фирм «LUNA» и «LS» в общем количестве 3 422 шт. Поставщиком четыреххлористого углерода ООО «Промлаб» не являлось.

Инспекцией допрошен генеральный директор ООО «Промлаб» Давыдов СВ. (протокол допроса от 05.07.2017г.) который пояснил, что ООО «Промлаб» никогда не занималось поставкой и производством четыреххлористого углерода. В адрес ООО ПК «МастерТаб» поставлялись светодиодные ленты и модули для них. Представленные на обозрение счет-фактуру №1495 от 31.03.2015г. и товарную накладную от 31.03.2015г. №1495, изъятые у налогоплательщика он видит впервые, он их не подписывал,

Таким образом, довод заявителя о наличии в представленных ООО «Промлаб» документах существенных противоречий не подтвержден.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Промлаб» фактически не поставляло ООО ПК «МастерТаб» товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета (четыреххлористый углерод). Обществом реально приобретенный у ООО «Промлаб» товар (светодиодные ленты, модули, блоки питания) в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у контрагента четыреххлористого углерода. Показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Родник-КМВ»

В книге покупок за 2 квартал 2015 г. отражены вычеты по счету-фактуре №1873 от 20.05.2015г. по приобретению товара у ООО «Родник-КМВ» стоимостью 506 530,40 р., в том числе НДС 77 267,35 р.

Налогоплательщиком документы в обоснование произведенных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Родник-КМВ» не представлены. При анализе карточки счета 60 установлено отражение Обществом поступление товаров (четыреххлористый углерод) по вх.д.1873 от 20.05.2015г. от ООО «Родник-КМВ».

В ходе производства выемки на основании Постановления от 30.03.2016 №1 у налогоплательщика изъяты: оригиналы в двух экземплярах счета-фактуры №1873 от 20.05.2015г. на сумму 506 530,40 р. (НДС - 77 267,35 р.) на приобретение 4-хлористого углерода и товарной накладной №1873 от 20.05.2015г. на сумму 506 530,40 р. на приобретение углерода 4-хлористого. В товарной накладной отсутствуют: ссылка на договор поставки, дата отгрузки товара, должность лица, производящего отгрузку.

Кроме того, у налогоплательщика в ходе выемки была обнаружена и изъята печать (без оснастки) ООО «Родник-КМВ» и образцы двух видов печатей ООО «Родник-КМВ», созданные при помощи функции «screen shot», сделанные с помощью мобильного телефона.

По поручению Инспекции №91541 от 08.07.2016г. об истребовании документов (информации) ООО «Родник-КМВ» представило документы по взаимоотношениям с ООО ПК «МастерТаб» (вх.№078026 от 26.09.2016г.): книгу продаж; Договор №19-15 от 20.04.2015г., согласно спецификации к которому Общество приобрело у ООО «Родник-КМВ» бумажные полотенца «Маль Дива», туалетную бумагу «Маль Дива» и салфетки «Маль Дива», счет-фактуру №200 от 20.04.2015г. на общую сумму 506 630,40 р. по реализации бумажных полотенец «Маль Дива», туалетной бумаги «Маль Дива» и салфеток «Маль Дива», товарную накладную №200 от 20.04.2015г. по поставке бумажных полотенец «Маль Дива», туалетной бумаги «Маль Дива» и салфеток «Маль Дива» на общую сумму 506 630,40 р., платежное поручение №431 от 19.05.2016г. с суммой к оплате 506 630,40 р., транспортную накладную №200 от 20.04.2015г. с адресом доставки продукции целлюлозно-бумажной промышленности по г.Москва, 8-й пр-д Марьиной Рощи, д.30 (по данному адресу помещения проверяемого налогоплательщика отсутствуют).

Таким образом, ООО «Родник-КМВ» представлен полный пакет документов по поставке Обществу бумажной продукции, а не четыреххлористого углерода. Документы, представленные ООО «Родник-КМВ» соотносятся с видом деятельности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Родник-КМВ», организация является фабрикой по производству санитарно-гигиенической бумажной продукции. Поставщиком четыреххлористого углерода, отраженного налогоплательщиком в счетах-фактурах ООО «Родник-КМВ» не является.

Согласно позиции Общества документы, представленные контрагентом не являются действительными, так как руководитель Общества Волжанов М.И. их не подписывал. Подписи от имени Волжанова М.И. выполнены неизвестным лицом с помощью клише.

Однако, на представленных ООО «Родник-КМВ» договоре, спецификации, товарной накладной, транспортной накладной имеется подпись генерального директора ООО ПК «МастерТаб» Волжанова М.И. и печать Общества. С учетом того, что контрагентом представлены заверенные копии документов у налогоплательщика отсутствует возможность определения способа выполнения подписи от имени Волжанова М.И. Доказательств выполнения подписи с помощью клише Обществом не представлено.

Указание в платежном поручении назначения платежей «за химич.продукцию» не опровергает доводов инспекции, так как заполнение платежного поручения зависит от воли налогоплательщика.

Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что ООО «Родник-КМВ» не могло и фактически не поставляло ООО ПК «МастерТаб» товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Обществом приобретенный у ООО «Родник-КМВ» товар (туалетная бумага, салфетки) в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у контрагента четыреххлористого углерода. Показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ТД «Сияние Чистоты» было установлено следующее.

В книге покупок за 3 квартал 2015г. отражены вычеты по счету-фактуре №2908 от 10.09.2015г. по приобретению товара у ООО «ТД «Сияние чистоты» стоимостью 1 375 200 р., в том числе НДС 209 776,27 р.

По требованиям №1 от 29.12.2015 г. и №2 от 05.08.2016 г., №ЗДМ от 21.12.2016 г. документы в обоснование произведенных вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Сияние Чистоты» не представлены. При анализе карточки счета 60 установлено отражение Обществом поступление товаров (четыреххлористый углерод) по вх.д.2908 от 10.09.2015 г. от ООО «ТД «Сияние Чистоты».

В ходе производства выемки на основании Постановления от 30.03.2016 №1 у налогоплательщика изъяты: оригиналы в двух экземплярах счета-фактуры №2908 от10.09.2015г. на сумму 1 375 200 р. (НДС-209 776,27 р.) на приобретение четыреххлористого углерода и товарной накладной №2908 от 10.09.2015 г. на сумму 1 375 200 р. на приобретение углерода четыреххлористого. В товарной накладной отсутствуют: ссылка на договор купли-продажи, дата отгрузки товара, должность лица, производящего отгрузку, дата приемки товара.

Кроме того, у налогоплательщика в ходе выемки была обнаружена и изъята печать (без оснастки) ООО «Торговый Дом «Сияние Чистоты».

По поручению Инспекции №91542 от 08.07.2016 г. об истребовании документов (информации) ООО «Торговый Дом «Сияние Чистоты» представлены следующие документы - по взаимоотношениям с ООО ПК «МастерТаб» (№18-10/172524-1 от 21.07.2016г.): договор от 28.08.2015г. купли-продажи товаров бытовой химии и иных товаров народного потребления, заключенный от имени Общества в лице руководителя Волжанова М.И.; счет-фактуру №6614 от 11.09.2015г. по реализации Фейри для посуды общей стоимостью 1 375 200 р., в том числе НДС - 209 776,27 р., товарную накладную №6614 от 11.09.2015г., заявку на склад №7699 от 10.09.2015г. Также ООО «Торговый Дом «Сияние Чистоты» сообщило, что доставка товара осуществлялась самовывозом ООО ПК «МастерТаб», поэтому товарно-транспортные накладные и доверенность на получение товара отсутствуют. ООО «ТД «Сияние Чистоты» реализует товар ООО ПК «МастерТаб» в рамках комиссионного договора с другой организацией, в качестве комиссионера, действующего от своего имени, но за счет комитента, поэтому книги продаж и покупок не предоставляются.

В товарной накладной №6614 от 11.09.2015 г. и заявке на склад №7699 от 10.09.2015г. лицом, действующим от ООО «ПК «МастерТаб» значится «Магомед Сайд», контактный телефон 8-965-349-93-93. Указанное имя и телефон соответствует учредителю и генеральному директору ООО «Фиш-Эксклюзив» Сулиманову Саиду-Магомеду Солцаевичу, на которого Обществом оформлена доверенность от 29.12.2014г. сроком действия с 01.01.2015г. до 01.01.2016г. на представление интересов Заявителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами нотариата, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами с правом осуществления любых юридически значимых действий.

Печать на документах, представленных ООО «ТД «Сияние Чистоты», и товарной накладной, изъятой у налогоплательщика имеют существенное отличие.

Документы, представленные ООО «ТД «Сияние Чистоты» соотносятся с видом деятельности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ТД «Сияние Чистоты», организация осуществляет оптовую продажу бытовой химии, хозтоваров, средств гигиены, парфюмерии и косметики. Поставщиком четыреххлористого углерода, отраженного налогоплательщиком в счетах-фактурах ООО «ТД «Сияние Чистоты» не является.

Инспекцией допрошена генеральный директор ООО «ТД «Сияние Чистоты» Матвеева Н.А., которая в протоколе допроса от 06.07.2017 г. пояснила, что ООО «ТД «Сияние Чистоты» никогда не занималось поставкой и производством углерода четыреххлористого. В адрес ООО ПК «МастерТаб» реализовывалась бытовая химия - средство для мытья посуда. Со слов менеджера от имени ООО ПК «МастерТаб» в офис ООО «ТД «Сияние Чистоты» приезжал Магомед Сайд с печатью организации и подписал договор. Представленные на обозрение счет-фактуру №2908 от 10.09.2015г. и товарную накладную №2908 от 10.09.2015г., она видит впервые, проставленная на них печать не принадлежит ООО «ТД «Сияние Чистоты».

Суд обоснованно исходил из того, со инспекцией обосновано сделан вывод о том, что ООО «ТД «Сияние Чистоты» не могло и фактически не поставляло ООО ПК «Мастер Таб» товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Обществом приобретенный у ООО «ТД «Сияние Чистоты» товар (Фейри для посуды) в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у контрагента четыреххлористого углерода. Показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ЗАО «Л.Арго» было установлено следующее.

В книге покупок за 3 квартал 2015 г. отражены вычеты по счетам-фактурам №109 от 14.08.2015 г. всего 3 962 460 р., в том числе НДС 604 443,05 р. и №201 от 11.09.2015г. всего 1 880 058 р., в том числе НДС 170 914,36 р. по приобретению товара у ЗАО «Л.Арго». Всего заявлено вычетов по НДС в размере 775 357,41 р.

ООО ПК «МастерТаб» документы в обоснование произведенных вычетов по взаимоотношениям с ЗАО «Л.Арго» не представлены. При анализе карточки счета 60 - установлено отражение Обществом поступление товара (соль повар.пищевая молотая, сорт высший, в таблетках) от ЗАО «Л.Арго» по вх.д. 109 от 14.09.2015г. и 201 от 11.09.2015г. В ходе производства выемки на основании Постановления от 30.03.2016 №1 у налогоплательщика изъята печать (без оснастки) ЗАО «Л.АРГО».

По поручению инспекции №88527/17 от 29.04.2016г. об истребовании документов (информации) ЗАО «Л.АРГО» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО ПК «МастерТаб» (№106585 от 03.06.2016г., №123466 от 12.07.2017г.): договор №8319 от 10.08.2015г. по поставке товара в адрес ООО ПК «МастерТаб». Договор заключен налогоплательщиком в лице Сулиманова Сайда-Магомеда Солцаевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2015г.; доверенность от 29.12.2014г. на учредителя и генерального директора ООО «Фиш-Эксклюзив» Сулиманова Сайда-Магомеда Солцаевича сроком действия с 01.01.2015г. до 01.01.2016г. на представление интересов Заявителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами нотариата, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами с правом осуществления любых юридически значимых действий; книга продаж по контрагенту ООО ПК «Мастер Таб»; товарные накладные №50279 от 15.08.2015г. на общую сумму 9 935,82 р. (в том числе НДС 10% - 903,26 р.), №49874 от 14.08.2015г. на общую сумму 2 781 481.86 р. (в том числе НДС 10% -252 861,98 р.), №55878 от 11.09.2015г. на общую сумму 1 880 058.00 р. (в том числе НДС 10% - Щ\70 914,36 р.), №49873 от 14.08.2015 г. на общую сумму 1 170 218.80 р. (в том числе НДС 10% -106 383,53 р.). Согласно представленным ЗАО «Л.АРГО» товарным накладных в адрес Общества поставлялись подгузники Хаггис различных видов, в общем количестве 9 076 шт.; счета-фактуры №49874 от 14.08.2015г. на общую сумму 2 781 481.86 р. (в том числе НДС 10% - 252 861,98 р.), №50279 от 15.08.2015г. на общую сумму 9 935,82 р. (в том числе НДС 10% - 903,26 р.), №49873 от 14.08.2015г. на общую сумму 1 170 218.80 р. (в том числе НДС 10% - 106 383,53 р.), № 55878 от 11.09.2015г. на общую сумму 1 880 058.00 р. (в том числе НДС 10% -170 914,36 р.), №АВ-01380 от 12.08.2015г. на полученный аванс в сумме 529 920 р. с суммой выделенного НДС 18% - 80 835,25 р., №АВ-01373 от 11.08.2015 г. на полученный аванс в сумме 3 432 540 р. с суммой выделенного НДС 18% - 523 607,80 р. по реализации подгузников Хаггис различных видов; реестр платежных поручений, платежные поручения №783 от 11.08.2015г., №785 от 12.08.2015г., №49 от 10.09.2015г., книга продаж за 2015г. по контрагенту ООО «ПК Мастер Таб», карточка бух.счетов по контрагенту ООО «ПК МастерТаб».

В товарных накладных контактный номер телефона Сулиманова С.М. 8-965-349-9393 соответствует контактному номеру телефона, указанному в товарной накладной №6614 от 11.09.2015г. и заявке на склад №7699 от 10.09.2015г. ООО «Торговый Дом «Сияние Чистоты» лица, действующего от ООО «ПК «МастерТаб» «Магомеда Сайда».

Из карточек бухгалтерского учета следует, что налогоплательщиком платежными поручениями №783 от 11.08.2015г., №785 от 12.08.2015г., уплачены авансы в сумме 3 432 540 р. с суммой выделенного НДС 18% - 523 607,80 р. и 529 920 р. с суммой выделенного НДС 18% - 80 835,25 р. ЗАО «Л.АРГО» данные суммы оплаты были зачтены в счет оплаты товара с учетом ставки НДС 10%.

Позиция налогоплательщика о наличии существенных противоречий в документах, представленных ЗАО «Л.АРГО» основана лишь на указании в платежных поручениях №783 от 11.08.2015г. и №785 от 12.08.2015г. в назначении платежа текста «оплата по счету №49257 от 10.08.2015 за товары быт.химии». Однако указанный налогоплательщиком счет не представлен, а заполнение текста в графе назначение платежа зависит от воли налогоплательщика.

Согласно письма ЗАО «Л.АРГО», основным видом деятельности компании является оптовая торговля гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием. Из информации, размещенной на официальном сайте ЗАО «Л.АРГО» организация является крупным дистрибьютером продукции для детей иностранного производства, такой как детские смеси, каши, пюре, косметика, подгузники, бумажно-гигиеническая продукция. Поставщиком соли повар.пищевой молотой в таблетках, отраженного налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО «Л.АРГО» не является.

Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что ЗАО «Л.АРГО» не могло и фактически не поставляло ООО ПК «МастерТаб» товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Обществом приобретенный у ЗАО «Л.АРГО» товар (подгузники Хаггис) в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у контрагента соли повар.пищевой молотой в таблетках. Показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» было установлено следующее.

Заявитель указывает, что инспекцией необоснованно отказано в применении вычета по НДС в размере 1 522 182,35 р. по взаимоотношениям с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», основываясь на информации контрагента о реализации в пользу налогоплательщика бытовой химии и средств гигиены, а не четыреххлористорого углерода. Документы, представленные контрагентом не являются действительными, так как руководитель общества Волжанов М.И. их не подписывал.

Однако данный довод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

В книге покупок за 1 квартал 2013 г. отражены вычеты по счету-фактуре №338 от 01.08.2013 г. на сумму НДС 223 733,90 р., в книге покупок за 1 квартал 2015г. отражены вычеты по счету-фактуре №11254883 от 31.03.2015г. на сумму НДС 76271,19 р., в книге покупок за 2 квартал 2015г. отражены вычеты по счетам-фактурам №38176082/012 от 22.05.2015 г. на сумму НДС 46 128,81 р., №38176029/011 от 28.05.2015 г. на сумму НДС 40 866,10 р., №38176032/013 от 04.06.2015 г. на сумму НДС 15 755,72 р., №38176033/013 от 04.06.2015 г. на сумму НДС 68 142,58 р., №38176255/013 от 18.06.2015 г. на сумму НДС 51 271,02 р., №38176256/013 от 18.06.2015 г. на сумму НДС 3 247,25 р., №38176257/013 от 18.06.2015г. на сумму НДС 86 660,86 р., №38176015/011 от 27.06.2015г. на сумму НДС 30 142,37 р., №38176016/011 от 27.06.2015 г. на сумму НДС 150 218,01 р., №38176385/011 от 30.06.2015 г. на сумму НДС 29 581,02 р., №38176386/011 от 30.06.2015 г. на сумму НДС 81 005,34 р. Общая сумма вычетов за 2 квартал 2015г. составила 603 019,08 р. В книге покупок за 3 квартал 2015г. отражены вычеты по счетам-фактурам №1011/0034072 от 07.07.2015 г. на сумму НДС 14 787,61 р., №1011/0034168 от 18.07.2015г. на сумму НДС 291 659,14 р., №1011/0034219 от 31.07.2015 г. на сумму НДС 312 711,86. Общая сумма вычетов за 3 квартал 2015 г. составила 619 158,61 р. Всего заявлено вычетов по НДС в размере 1 522 182,77 р.

ООО ПК «МастерТаб» по требованиям о предоставлении документов №1 от 29.12.2015г. и №2 от 05.08.2016г., №ЗДМ от 21.12.2016г. документы в обоснование произведенных вычетов по взаимоотношениям с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» не представлены. При анализе карточки счета 60 установлено отражение Обществом поступление товара (четыреххлористого углерода) от ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

В ходе производства выемки на основании Постановления от 30.03.2016 №1 у налогоплательщика изъята печать (без оснастки) ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

По поручениям инспекции №88415 от 26.04.2016 г., №88012 от 12.04.2016 г., №88017 от 12.04.2016г., №88007 от 12.04.2016 г. ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» представило по взаимоотношениям с ООО ПК «МастерТаб» (№590/0616 от 01.06.2016 г., №470/0516 от 12.05.2016 г., и №426/0416 от 52.04.2016 г.) счета-фактуры/товарные накладные. Перечень приведен на стр.47 Решения Инспекции.

В соответствии с вышеуказанными счет-фактурами ООО ПК «МастерТаб» были приобретены у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» следующие товары: освежители воздуха GLADE, ополаскиватели FROSCH для стиральных машин, пятновыводители, салфетки KLEENEX, универсальные чистящие средства BANG, прокладки ежедневные, дезодоранты Rexona, AXE, жидкое мыло, стиральный порошок DOSIA, DOMESTOS, ARIEL, чистящие средства CIF, CILLIT, TIRET, ПЕМОЛЮКС, Утенок, зубная паста Colgate, LACALUT, AQUAFRESH, кондиционер для белья LENOR, VERNEL, LASKA, мыло SAFEGUARD, лак для волос TAFT, гель CALGON, шампуни ELSEVE, Фруктис.

Во всех представленных ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» счетах-фактурах/товарных накладных указано на принятие груза от поставщика руководителем общества Воложановым М.И.

Кроме того, ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» представило следующие документы: Информационное письмо в адрес ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» за подписью ООО ПК «МастерТаб» с просьбой считать денежные средства, отправленные платежным поручением №650 от 14.07.2015г., платежным средством ООО «ТрансСтрой»; Информационное письмо в адрес ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» за подписью ООО ПК «Мастер Таб» с просьбой зачесть денежные средства, отправленные платежным поручением №198 от 16.07.2013г., в сумме 1 226 700 р. в счет оплаты ООО «ФаворитГрупп»; Информационное письмо в адрес ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» за подписью ООО ПК «Мастер Таб» с просьбой зачесть денежные средства, отправленные платежным поручением №193 от 15.07.2013г., в сумме 240 000 р. в счет оплаты ООО «Оазис».

Учитывая, что согласно системе работы ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» для приобретения товаров клиент должен иметь карту «МЕТРО», счет-фактура/товарная накладная оформляется на лицо, предъявившее карту «МЕТРО», которая не может быть передана по доверенности, принять товар, указанный в счетах-фактурах/товарных накладных, представленных ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» мог только руководитель Общества Воложановым М.И.

В представленных ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» счетах-фактурах товарных накладных отсутствует наименование отгруженного товара в адрес Общества - четыреххлористый углерод. ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» не является поставщиком товара (четыреххлористого углерода) отраженного налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете. Таким образом, ООО ПК «Мастер Таб» приобрело хозяйственные товары, не используемые при изготовлении продукции.

Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» не могло и фактически не поставляло ООО ПК «Мастер Таб» товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Обществом приобретенный у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» товар в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у контрагента четыреххлористого углерода. Показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

Об отсутствии реальности приобретения химического сырья (четыреххлористого углерода также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В первичных документах заявителя по приобретению, реализации и отпуска в производство четыреххлористорого углерода имеются существенные неустранимые противоречия.

Так налогоплательщиком в октябре 2013 первичными учетными документами оформлялась реализация четыреххлористого углерода взаимозависимому лицу - ООО «Стройбис» в объеме значительно превышающим фактическое наличие данного материала, имеющегося в распоряжении налогоплательщика.

Списание материалов в производство на основании требований-накладных производилось в 2013 при фактическом отсутствии материалов на складе.

При этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о многократном увеличении остатков четыреххлористого углерода на складе в течение всего проверяемого периода. Остаток четыреххлористого углерода на конец проверяемого периода увеличился более чем в 6 раз по сравнению с остатком на 01.01.2014.

Одновременно с этим, списание четыреххлористого углерода в производственных целях и при реализации в течение всего периода оставалось приблизительно на одном уровне (241-245 т.).

Таким образом, на конец проверяемого периода в остатках по данным бухгалтерского учета числился полуторагодовой запас четыреххлористого углерода. Наличие таких значительных остатков свидетельствует о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель в приобретении материалов, поскольку по данным бухгалтерского учета на протяжении проверяемого периода числились их запасы на складе в значительных объемах. В производстве готовой продукции большая часть материалов, поставленных согласно представленных налогоплательщиком документов спорными контрагентами, фактически не использовалась, а лишь формально числилась в остатках.

В соответствии с технологической картой производства легирующих таблеток и нормами расходов сырья, представленными налогоплательщиком, четыреххлористый углерод является единственным компонентом, который «не учитывается в основной рецептуре. При контроле качества не учитывать (испаряется в производстве)». Нормы расхода четыреххлористого углерода при производстве готовой продукции согласно документам составляет очень широкий диапазон от 3 до 15 единиц.

Налогоплательщиком в соответствии с требованием о представлении документов (информации) №ЗДМ от 21.12.2016 представлены накладные-требования за 2013-2015, на основании которых сырье и материалы со склада списывались в производство. В соответствии с указанными документами отпуск материалов осуществлял директор обособленного подразделения Максименко А.П., а получение материалов в производство осуществлялось в различные периоды мастерами смены Галаховым Р.С., Горбачевым А.В., Петровым А.А.

Подписи Галахова Р.С., Горбачева А.В., Петрова А.А. также имеются в накладных на передачу готовой продукции в места хранения и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Горбачева А.В. (протоколы допроса свидетеля от 12.01.2017, от 10.02.2017), согласно которому он работал в ООО ПК «МастерТаб» в период с декабря 2014г. по май 2015г. В его должностные обязанности входило обеспечение контроля за работой смены и производством продукции. Какие материалы и сырье использовались при производстве продукции указать не смог. Кто являлся поставщиком четыреххлористого углерода, и каким образом данное сырье доставлялось на предприятие ему не известно.

Горбачеву А.В. на обозрение предоставлены документы, представленные налогоплательщиком: требования-накладные; накладные на передачу готовой продукции в места хранения; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в которых содержится подпись Горбачева А.В. Свидетель однозначно указал, что предоставленные ему на обозрение документы он не подписывал. Подписи в указанных документах, произведенные от его имени, ему не принадлежат. В создании указанных документов он участия не принимал.

Аналогичные свидетельские показания получены в ходе допроса Галахова Р.С. (протокол допроса от 10.02.2017г.) Галахов Р.С. пояснил, что в представленных на обозрение документах: требованиях-накладных (форма ОКУД 0315006), накладных на передачу готовой продукции в места хранения (ф.ОКУД 0335018), инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей (ф. ОКУД 0317004) подпись, произведенная на документах от его имени, ему не принадлежит. В чьи обязанности входило создание и подписание данных форм документов ему не известно.

То есть документы, представленные по требованию налогового органа, подтверждающие использование сырья и материалов для производства продукции, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные.

Общество в подтверждение недействительности документов (писем о зачете, писем о погашении задолженности, товарных накладных, договора купли-продажи), представленных ООО «Центральная Дистрибъютерская Компания», ООО «Старый мастер-НВ», ООО «Родник КМВ», ООО «ТД Сияние Чистоты», ЗАО «Л,Арго» в Инспекцию в ответ на поручения об истребовании документов, информации по взаимоотношения с налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представило Заключение специалиста №83 от 02.06.2017, подготовленное специалистом ООО «Агентство судебных экспертов» Рудяком В.И, согласно которому высокая вариационностъ исследуемых подписей от имени Волжанова М.И. в представленных копиях 23 исследуемых документах, значительное различие подписей по строению, наличие в них признаков нарушения координации движений 1-й и 2-й группы, а также то, что исследуются изображения подписей в копиях документов, а не подписи в оригиналах, в совокупности, не позволяют ответить на поставленный вопрос: «Одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Волжанова М.И., изображения которых имеются в представленных копиях документов».

Представленное Заявителем заключение специалиста №83 от 02.06.2017 не может служить доказательством реальности приобретения четыреххлористого углерода у ООО «Центральная Дистрибъютерская Компания», ООО «Старый мастер-НВ», ООО «Родник КМВ», ООО «ТД Сияние Чистоты», ЗАО «Л.Арго». Исследование проведено вне процессуальных рамок, установленных НК РФ. Обществом запрос от 01.06.2017, на основании которого проведено исследование, не представлен. Инспекция с вопросами, поставленными специалисту, ознакомлена не была. В связи с чем, налоговый орган был лишен возможности постановки дополнительных вопросов, представления дополнительных документов, присутствия при производстве исследования.

Инспекция считает, что Рудяк В.И. не является компетентным специалистом в области почерковедческого исследования. К заключению приложены диплом Московской специальной средней школы милиции МВД РФ, выданный 06.03.1993 о наличии специальности «криминалистическая экспертиза», диплом Московского юридического института МВД России., выданный 13.06.1997г. о присвоении квалификации юрист по специальности «юриспруденция», свидетельство ЭКК МВД РСФСР на право производства всех видов криминалистических экспертиз, выданное в 06.03.1993г. Таким образом, проведение почерковедческих исследований не является специализацией Рудяка В.И., курсов повышения квалификации для экспертов-почерковедов, иного обучения, подготовки или переподготовки данный эксперт с 1997г. не проходил, то есть не владеет современными требованиями и методиками проведения судебно-почерковедческих исследований.

Заключение специалиста №83 от 02.06.2017г. составлено с существенными, грубыми нарушениями требований норм законодательства об экспертизе, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: не указано место производства исследования, не указано в чем проявились признаки нарушения координации движений 1-й и 2-й группы (извилистость, угловатость и т.д. прямолинейных и дуговых штрихов различные размеры рядом расположенных букв, отклонения букв от вертикали влево и вправо, неустойчивая форма линии строк и т.п.), специалист Рудяк В.И. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исследование проведено по копиям документов, подлежащих исследованию, что не исключает возможность монтажа реквизитов документов. Т.е. при исследовании нарушено основное требование -несомненность происхождения подписей.

Согласно утверждению самого специалиста исследуемые подписи являются ограниченно пригодными для диагностического исследовании.

Кроме того, вывод в Заключения специалиста №83 от 02.06.2017г. о невозможности определения одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Волжанова М.И., изображения которых имеются в представленных копиях документов: письмах о зачете, письмах о погашении задолженности, товарных накладных, договорах купли-продажи, не подтверждает довод Общества о не подписании документов, представленных ООО «Центральная Дистрибьютерская Компания», ООО «Старый мастер-НВ», ООО «Родник КМВ», ООО «ТД Сияние Чистоты», ЗАО «Л.Арго» руководителем налогоплательщика Волжановым М.И. и не является доказательством их недостоверности.

По доводам Заявителя в жалобе в части завышения сумм штрафов в размере 40% от неуплаченных сумм налогов Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд правомерно исходил из того, что налоговым органом установлен факт создания в период 2013-2015 схемы уклонения от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы ООО ПК «Мастер Таб» с использованием зависимых и подконтрольных организаций, создания фиктивного документооборота, замены первичных документов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и использования денежных средств, перечисленных в адрес подконтрольной организации, в личных целях учредителей.

Обществом реально приобретенный товар у поставщиков ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», ООО «Старый Мастер-НВ», ООО «Правильные Инвестиции», ООО «Промлаб», ООО «Родник-КМВ», ЗАО «Л.АРГО», ООО «ТД Сияние Чистоты», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» товар в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у контрагента четыреххлористого углерода. Таким образом, показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, неуплата налога на прибыль и НДС является результатом умышленных действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с целью имитации реальной экономической деятельности подставных лиц.

Довод налогоплательщика о добросовестности и содействии проведению выездной налоговой проверки не соответствует действительности.

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки, со стороны налогоплательщика был предпринят ряд действий, в совокупности создавших условия, затрудняющие проведения выездной проверки и фактически направленные на уклонение от мероприятий налогового контроля: произведена формальная смена руководителя, инициирование процедуры фиктивной реорганизации, уклонение и отказ должностных лиц и учредителей налогоплательщика от дачи пояснений, создание группы зависимых лиц и осуществление действий, характерных при переводе финансово-хозяйственной деятельности с одного юридического лица на вновь созданные зависимые организации, фактическое прекращение деятельности Заявителя (последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 с нулевыми показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 не представлялись, последние операции по счетам в ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ произведены в мае 2016.

На основании изложенного, инспекцией правомерно и обоснованно привлечено Общество к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета. при этом документы. представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В опровержение доводов Инспекции о подписании документов со стороны ООО «Профи Торг» неустановленным лицом Обществом представлено Заключение специалиста №20 от 13.02.2017г., составленное специалистом ООО «Агентство судебных экспертов Рудяком В.И., согласно которому выводы в тексте Заключения эксперта ООО «Независимое Агентство «Эксперт» Панкова Е.А. №113/16 от 11.01.2017г. научно необоснованные, что вызывает сомнение в их достоверности, заключение эксперта не соответствует требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Суд обоснованно исходил из того, что упомянутое заключение специалиста № 20 от 13.02.2017 г. не может быть принято во внимание, так как представляет собой частное мнение специалиста Рудяка В.И. относительно проведенной Панковым Е.А. экспертизы и не опровергает ее выводов, изложенных в заключениях эксперта.

Представленное Заявителем заключение специалиста Рудяка В.И. не может служить доказательством неверности выводов назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы, поскольку исследование проведены вне процессуальных рамок, установленных НК РФ или АПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обществом договор от 06.02.2017г., на основании которого проведено исследование, не представлен. Инспекция с вопросами, поставленными специалисту, ознакомлена не была. В связи с чем, налоговый орган был лишен возможности постановки дополнительных вопросов, представления дополнительных документов, присутствия при производстве исследования.

Заключение специалиста №20 от 13.02.2017г. составлено с существенными, грубыми нарушениями требований норм законодательства об экспертизе, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: не указано место производства исследования, лицо, по договору с которым было произведено исследование, исследование проведено по копии заключения эксперта №113/16 от 11.01.2017 г., что не исключает возможность монтажа реквизитов, содержания документа.

Из приложенных к заключению материалов не следует, что лицо, выдавшее заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рудяк В.И. не является компетентным специалистом в области почерковедческого исследования. К заключению приложены диплом Московской специальной средней школы милиции МВД РФ, выданный 06.03.1993 о наличии специальности «криминалистическая экспертиза», диплом Московского юридического института МВД России, выданный 13.06.1997г. о присвоении квалификации юрист по специальности «юриспруденция», свидетельство ЭКК МВД РСФСР на право производства всех видов криминалистических экспертиз, выданное в 06.03.1993г. Таким образом, проведение почерковедческих исследований не является специализацией Рудяка В.И., курсов повышения квалификации для экспертов-почерковедов, иного обучения, подготовки или переподготовки данный эксперт с 1997г. не проходил, то есть не владеет современными требованиями и методиками проведения судебно-почерковедческих исследований.

Общество не оспаривает, что налоговый орган при назначении графологической экспертизы, с результатами которой заявитель не согласен, выполнил положения статьи 95 НК РФ и обеспечил соблюдение установленных данной статьей прав Общества.

Эксперт Панков Е.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102, п. 2 ст. 129 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись. Как видно из заключения эксперта Панкова Е.А. в нем указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта комплекса признаков, достаточных для решения вопроса, поставленного перед экспертом, достаточного количества условно-свободных и экспериментальных образцов, включая оригиналы.

Налоговым органом почерковедческая экспертиза проведена дипломированным экспертом, не доверять мнению которого не имеется оснований. Таким образом, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям ст.95 НК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

По доводу Общества о том, что налоговым орган не допрошен единственный учредитель ООО «Профи Торг» - Прокофьев Ю.Е., который в 2016 г. принимал решения о реорганизации, смене генерального директора, смене места постановки на учет в налоговом органе, Инспекция поясняет, что вопросы реорганизации, смены руководителя, смены места постановки на учет в налоговом органе ООО «Профи торг» в 2016 г. не являются предметом выездной налоговой проверки ООО «ПК МастерТаб» и не влияют на выводы решения, принятого по окончании выездной налоговой проверки ООО «ПК МастерТаб».

Общество считает, что Инспекцией необоснованно не применен расчетный метод для определения реального уровня расходов, учитываемых для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода для определения объективного размера налоговых обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 раскрывает порядок применения расчетного метода и применяется при наличии оснований для применения расчетного метода (когда реальность операций с соответствующими контрагентами, реальность их деятельности и надлежащий характер контрагентов инспекцией не опровергается, должная осмотрительность не оспаривается).

В п.8 Пленума указано на применение расчетного метода с конкретной формулировкой оснований - по операциям, по которым либо отсутствуют документы, либо являются ненадлежащими.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Профи Торг», ООО «Мастертаб» и ООО «Метинжинирнг» реального участия в поставках товаров, указанных в изъятых первичных документах не принимали. Кроме того получены доказательства того, что указанные организации, являясь полностью подконтрольными Заявителю, использовались налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота в целях замены первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Профи Торг» в 2013-2014 гг. на аналогичный комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Мастертаб» и ООО «Метинжиниринг». Управление движением денежных средств на расчетном счете ООО «Профи Торг» и осуществление по данному счету платежных операций производились налогоплательщиком, в том числе, для личных целей учредителей Общества Тихонова А.В. и Ульянова Д.С. при приобретении ими предметов мебели, предметов интерьера и дизайнерских услуг.

В данном случае доначисления произведены в связи с неправомерным учетом в составе расходов затрат по фиктивным отношениям с подконтрольными поставщиками, в связи с чем оснований для применения положений ст. 31, 105.3, 105.16 НК РФ и соответствующих методик доначисления налога не имелось.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, так в Определении от 23.06.2017 №307-КГ17-7775 по делу №А52-2329/2016 указано, что вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества, исходя из установленных обстоятельств дела, у инспекции не имелось, поскольку в отсутствие подтверждения реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом применение указанного способа невозможно.

Довод налогоплательщика о том, что реальность поставки спорного материала подтверждается наличием действующего объекта - производства (завода) является несостоятельным.

Так налогоплательщиком в октябре 2013 первичными учетными документами оформлялась реализация четыреххлористого углерода взаимозависимому лицу - ООО «Стройбис» в объеме

значительно превышающем фактическое наличие данного материала, имеющегося в распоряжении налогоплательщика.

Таким образом, на конец проверяемого периода в остатках по данным бухгалтерского учета числился полуторагодовой запас четыреххлористого углерода. По мнению заинтересованного лица, изложенного в обоснование обоснованности спорного решения, наличие таких значительных остатков свидетельствует о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель в приобретении материалов, поскольку по данным бухгалтерского учета на протяжении проверяемого периода числились их запасы на складе в значительных объемах. В производстве готовой продукции большая часть материалов, поставленных согласно представленных налогоплательщиком документов спорными контрагентами, фактически не использовалась, а лишь формально числилась в остатках.

Подписи Галахова Р.С, Горбачева А.В., Петрова АА. также имеются в накладных на передачу готовой продукции в места хранения и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Горбачева А.В. (протоколы допроса свидетеля от 12.01.2017, от 10.02.2017), согласно которому он работал в ООО ПК «МастерТаб» в период с декабря 2014г. по май 2015г. В его должностные обязанности входило обеспечение контроля за работой смены и производством продукции. Какие материалы и сырье использовались при производстве продукции указать не смог. Кто являлся поставщиком четыреххлористого углерода и каким образом данное сырье доставлялось на предприятие ему не известно.

Горбачеву А.В. на обозрение предоставлены документы, представленные налогоплательщиком: требования-накладные; накладные на передачу готовой продукции в местах хранения; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в которых содержится подпись Горбачева А.В. Свидетель однозначно указал, что предоставленные ему на обозрение документы он не подписывал. Подписи в указанных документах, произведенные от его имени, ему не принадлежат. В создании указанных документов он участия не принимал.

Аналогичные свидетельские показания получены в ходе допроса Галахова Р.С. (протокол допроса от 10.02.2017г.). Галахов Р.С. пояснил, что в представленных на обозрение документах: требованиях-накладных (форма ОКУД 0315006), накладных на передачу готовой продукции в места хранения (ф.ОКУД 0335018), инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей (ф. ОКУД 0317004) подпись, произведенная на документах от его имени, ему не принадлежит. В чьи обязанности входило создание и подписание данных документов ему не известно.

То есть документы, представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа, подтверждающие использование сырья и материалов для производства продукции, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные.

Представление Обществом письма Минпромторга России от 20.04.2017г. №25845/17 о том, что ООО ПК «МастерТаб» полностью закрывает потребности российских алюминиевых заводов по брикитирующим легирующим материалам с флюсом, не является доказательством реальности приобретения спорными контрагентами четыреххлористого углерода. С мая 2016 года Заявителем прекращена хозяйственная деятельность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 с нулевыми показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 не представлялись, последние операции по счетам в ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ произведены налогоплательщиком в мае 2016 г.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 93.1 (п.п. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п.2 ст.88, п.6 ст.89 и п.6 ст.101 НК РФ. Поэтому, принимая во внимание положения п.4 ст.101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение №91339 от 04.07.2016г. об истребовании документов (информации) у ООО «Старый Мастер-НВ». ООО «Старый Мастер-НВ» 19.07.2016 г. (сопроводительное письмо ИФНС России №19 №19-06-01/9389 представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО ПК «МастерТаб»: сопроводительное письмо, согласно которому финансово-хозяйственных операций с ООО ПК «МастерТаб» не велось; платежные поручения №227 от 19.03.2015 г. на сумму 247742,27 руб., №757 от 03.08.2015 г. на сумму 249 070,56 руб., №633 от 07.07.2015 г. на сумму 665 676,36 руб., №689 от 22.07.2015г. на сумму 284 428,82 руб., №45 от 08.09.2015 г. на сумму 246 996,66 руб.; письма ООО ПК «МастерТаб» в адрес ООО «Старый Мастер-НВ» с просьбой зачесть оплаты от ООО ПК «Мастер Таб» по платежным поручениям №227 от 19.03.2015 г. на сумму 247 742,27 руб., №757 от 03.08.2015 г. на сумму 249 070,56 руб., №633 от 07.07.2015 г. на сумму 665 676,36 руб., №689 от 22.07.2015г. на сумму 284 428,82 руб., №45 от 08.09.2015 г. на сумму 246 996,66 руб. в счет погашения задолженности за безалкогольные напитки за ООО «ЛАМ-АВТО».

По поручению Инспекции №91549 от 08.07.2016г. ООО «Промлаб» представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО ПК «МастерТаб» (№4575 от 02.08.2016г.): книгу продаж; счета-фактуры №1713 от 18.05.2015г. на общую сумму 350 112 руб., в т.ч. НДС - 53 406,92 руб., №2144 от 19.06.2015г. на общую сумму 149 888 руб., в т.ч. НДС -22 864,27 руб.; счета на оплату №2281 от 18.05.2015 г., №2216 от 19.06.2015 г.; платежное поручение №279 от 31.03.2015г. В соответствии с указанными документами Общество приобрело светодиодные ленты, модули, блоки питания фирм «LUNA» и «LS» в общем количестве 3 422 шт. Поставщиком четыреххлористого углерода ООО «Промлаб» не являлось.

В ходе досудебного разрешения налогового спора (апелляционная жалоба ООО ПК «МастерТаб» от 07.05.2017 (вх. от 19.05.2017 №163889-и), дополнение к апелляционной жалобе от 29.05.2017, письмо от 19.06.2017 № 28 (вх. от 19.06.2017 №=196418-о), ходатайство об уменьшении штрафных санкций от 31.05.2017 (вх. от 07.06.2017 №185764-и, от 13.06.2017 №189100-О, от 14.06.2017 №190458-и, решение УФНС России по г.Москве 21-19/108975@ вынесено 18.07.2017г.) Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Старый Мастер-НВ» - Ибрагимова С.Г. (протокол допроса от 11.07.2017г.) и Мазуриной Н.А. (протокол допроса от 11.07.2017 г.) В ходе допроса Мазурина Н.А. представила товарные накладные №УНПРН15-109427 от 31.07.2015г., №УНПРН15-99150 от 13.07.2015г., №УНПРН15-113355 от 07.08.2015г., №УНПРН15-35695 от 23.03.2015 г. на отгрузку в адрес ООО «Лам-Авто» безалкогольных напитков. Инспекцией также допрошен генеральный директор ООО «Промлаб» Давыдов СВ. (протокол допроса от 05.07.2017 г.)

В соответствии с п/п.12 п.1 ст.31, п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 ст.90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В силу положений ст.ст.89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст.90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом необходимо указать, что НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

В письме Минфина РФ от 23 апреля 2014 года № ЕД-4-2/7970@ отражена позиция о допросе свидетеля вне рамок проверки, согласно которой признаются допустимыми доказательства в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Таким образом, протоколы допросов сотрудников ООО «Старый Мастер-НВ» от 11.07.2017г. Ибрагимова С.Г. и Мазуриной Н.А., протокол допроса от 05.07.2017 г. генерального директора ООО «Промлаб» Давыдова СВ. являются допустимыми, достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм НК РФ.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки и приведенные в оспариваемом решении, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об умышленном создании заявителем нереального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», ООО «Старый Мастер - НВ», ООО «ПРАВИЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», ООО «Промлаб», ООО «Родник-КМВ», ЗАО «Л.АРГО», ООО «ТД «Сияние Чистоты», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

В обоснование необходимости учёта смягчающих обстоятельств, при определении размера наложенного на него штрафа лицами, участвующими в деле было отмечено о характере производственной деятельности общества, содействии проведению выездной налоговой проверки и негативные последствия в случае взыскания штрафа.

Все приведенные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку добросовестность и уровень налоговой нагрузки является действующей нормой поведения, в том числе в ходе проверки, а также прямо соответствует налоговому законодательству. Чем больше обороты у предприятия, тем пропорциональней растет и его налоговая нагрузка, в связи с чем сама по себе сумма уплаченных налогов не должна рассматриваться в отрыве от налоговой базы.

Деятельность заявителя является коммерческой, а значит получение убытков, является его предпринимательским риском и не может быть препятствием для исполнения публичной обязанности.

При этом заявителем не представлено сведений о том, что его положение вызвано не зависящими от него причинами.

В настоящем случае суд правомерно учел и размер неуплаченного налога, а также обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение инспекции законно и обоснованно, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018г. по делу №А40-140976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.