существу от ЗАО «Аквилон» поступил отказ от требований о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПМ», ЗАО «Аквилон» просило привлечь к субсидиарной ответственности в размере 11 101 908 руб. 70 коп. бывшего руководителя должника ФИО1 Определением от 14.09.2017 судом принят отказ ЗАО «Аквилон» от требований о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПМ». Производство по заявлению в указанной части прекращено. В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПМ » в размере 11 101 908 руб. 70 коп. - отказано. С ЗАО «Аквилон» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В апелляционной жалобе ЗАО «Аквилон» просит отменить определение суда от 14.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом
по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование постановления. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.01.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года в рамках специального профилактического мероприятия «Лесной дозор» (далее - СПМ «Лесной дозор»), проводимого на территории Пермского края в период с 28 октября по 15 ноября 2019 года, в соответствии с планом проведения совместного СПМ
также о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ЗАО «СПМ «Находка» 2 000 000 руб. необоснованных расходов. Определением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление Банка удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Банк не представил доказательств необоснованности привлечения ООО «Президент Консалт» для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности в деле о банкротстве ЗАО «СПМ «Находка». Кроме того, ФИО1 просит исключить из резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.10.2014 вывод о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего уступлено право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее − ООО «Миранда») на основании договора цессии, предусматривающего оплату после получения денег от должника. В результате право требования на сумму 150 000 000 руб. было уступлено со стороны ЗАО «СПМ «Находка» фактически безвозмездно.
конкурсную массу. Кроме того, существуют процессуальные препятствия для завершения конкурсного производства. Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «СПМ «Находка» не обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ЗАО «ЮниКредит Банк» воспользовалось правом на подачу такого заявления, предоставленным кредиторам в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона О банкротстве. В соответствии с указанной нормой заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Обжалуемое определение от 21.10.2013 нарушает права кредитора ЗАО «ЮниКреднтБанк», а также иных кредиторов ЗАО «СПМ «Находка». На собрании кредиторов 09.10.2013 конкурсному кредитору ЗАО «ЮниКредитБанк» было отказано во внесении в повестку дня дополнительных вопросов - о возложении на конкурсного управляющего обязанности обжаловать в апелляционном и в случае необходимости в кассационном порядке определения от 13.09.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6; о возложении обязанности на конкурсного управляющего оспорить в порядке главы III.1 Закона о банкротстве
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, а также решения судьи, не допущено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление №10673342203474997105 от 10.03.2020 инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «СПМ » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СПМ» ФИО1 –без удовлетворения. Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
