Привлечение свидетеля в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактности изъятых у него реализуемых товаров. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица (Компании), о назначении почерковедческих экспертиз, о вызове свидетелей, об истребовании у административного органа изъятых товаров, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оставил названное решение без изменения. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,

правонарушениях», пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактности изъятых у него реализуемых товаров, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании, о назначении почерковедческих экспертиз, о вызове свидетелей, об истребовании у административного органа изъятых товаров, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оставил названное решение без изменения. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального

присутствовавшего в судебном заседании и не возражавшего относительно допроса свидетеля, указанного заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство Общества и допросил в судебном заседании свидетеля Левину И.Н., предварительно предупрежденную в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний. Рассмотрев материалы дела, заявление о привлечении к административной ответственности, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), а также заслушав показания свидетеля и пояснения явившихся в судебное заседание представителей ООО «П и Компания» и должностного лица УМВД России по г. Омску, составившего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 03.03.2017, в 09 час. 20 мин., сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Омску в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 88/1, установлен факт реализации на вынос спиртосодержащей продукции, а именно: пива «Сибирский бочонок», емкостью 1,5 литров, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью 122 руб. за

смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не является техническим средством измерения и, соответственно, к нему не применимы требования части 2 статьи 26.8 КоАП РФ об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Аргумент заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие свидетелей, которые участвовали при проведении проверочных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при фактическом отсутствии (не привлечении к участию) свидетелей необходимость такого указания отсутствует. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу. Относительно довода заявителя жалобы об использовании административным органом ненадлежащего средства измерения, отсутствующего в государственном реестре (рулетка, принадлежащая закрытому акционерному обществу «Нефтебазстрой»), не прошедшего поверку в государственном региональном центре метрологии и не состоящего на балансе государственного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Часть 3 статьи 11 Закона № 3-ФЗ закрепляет право