Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем
Гончар Д.М. (после перерыва без проведения сеанса видеоконференц-связи), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (г. Омск, ОГРНИП 311554323100042) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Кливер Е.П., Глухих А.Н., Рыжиков О.Ю.), по делу №
А46-14008/2017 по заявлению отдела исполнения административного законодательства полиции Управление министерства внутренних дел России по городу Омску (ул. Дмитриева, д. 1, г. Омск, 644123, ОГРН 1055513025380) к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явились представители Осипова Андрея Владимировича: Осипов А.В. (присутствовал лично, личность удостоверена паспортом), Колесников И.В. (по доверенности
от 25.10.2017), Осипова Г.В. (по доверенности от 14.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного законодательства полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 № 201780902272.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявленное административным органом требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Осипов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей; товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, а также указанный в приложениях к протоколу на двух листах, признан подлежащим изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывал на допущенные административным органом нарушения, при проведении административных мероприятий.

Так, по мнению предпринимателя, в нарушение статьи 25.12
КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статьи 28.2
КоАП РФ, как и протокол осмотра складского помещения, изъятия товаров, которые были составлены в отсутствие представителей ответчика.

Между тем, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не приняли во внимание.

Также предприниматель указал, что в нарушение норм процессуального права, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

При этом заявитель ссылается на нарушение почтовым органом порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России»
от 05.12.2014 № 423-п, поскольку имеются сомнения относительно первичного и вторичного вручения предпринимателю судебной корреспонденции, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не оценил. Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки действиям суда первой инстанции, который в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание от 06.09.2017, при отсутствии на момент проведения судебного заседания сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции нельзя сделать однозначный вывод о том, что судебное заседание 06.09.2017 действительно состоялось.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные процессуальные нарушения являются существенными, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, административным органом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих факт реализации контрафактных товаров, а также факт такой реализации именно предпринимателем.

При этом предприниматель обращает внимание на то, что помещение по адресу: г. Омск, ул. Биофабрика, д. 28, корп. 5, не принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, на то, что участники проверки - Осипова Г.В. и Тонких В.В. - не находятся в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Осиповым А.В., и на то, что по указанному выше адресу предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации сувениров и бижутерии, но не игрушек, в связи с чем, административным органом не доказана принадлежность изъятого товара именно предпринимателю.

Также в кассационной жалобе предприниматель ссылается на фальсификацию доказательств, представленных административным органом в обоснование требования о привлечении к административной ответственности, в том числе на фальсификацию подписи Тонких Веры Владимировны в протоколе осмотра помещений и территорий
от 19.10.2016, и на то, что в протоколе осмотра от 19.10.2016 отсутствуют идентификационные признаки изъятого товара, а также на то, что представленные заявителем в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств реализации игрушек.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз, о приобщении дополнительных доказательств, о допросе свидетелей, суд не привел соответствующих мотивов, по которым данные ходатайства отклонены.

Также, по мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора фактически не исследовали, какие обозначения были нанесены на изъятый товар, не исследовали вопрос сходства до степени смешения обозначения, размещенного на спорном товаре, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 1111352, правообладателем которого является компания Outfit7 Limited.

При этом заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение правообладателя вышеприведенного товарного знака, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались представителями правообладателей, осмотр был произведен по фотографиям, эксперты изъятый товар не исследовали.

Таким образом, факт контрафактности изъятого товара, по мнению заявителя, не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании 01.03.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области, предприниматель поддержал, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебные акты просил отменить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 судебное заседание было отложено до 22.03.2018.

В судебном заседании 22.03.2018, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области, предпринимателем было заявлено ходатайство об отводе судей Голофаева В.В. и Уколова С.М.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя в отношении указанного заявления, суд объявил перерыв до 23.03.2018 до 09 часов 30 минут.

В связи с отсутствием в Арбитражном суде Омской области технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, после перерыва судебное заседание продолжено без проведения сеанса видеоконференц-связи.

Заместителем председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеевым В.А. рассмотрено заявление об отводе судей Голофаева В.В., Уколова С.М., в удовлетворении заявления об отводе отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статей 121 - 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей. Дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств не заявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению представителя по доверенности компании Outfit7 Limited 19.10.2016
в 13 часов 10 минут сотрудниками Отдела исполнения административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску проведены проверочные мероприятия в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5.

По результатам проверки административным органом установлен факт реализации принадлежащих индивидуальному предпринимателю Осипову А.В. детских игрушек в количестве 25 единиц на общую сумму
9 782 рублей, на которые незаконно нанесены изобразительные элементы, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим компании Outfit7 Limited (далее – Компания) по свидетельствам Российской Федерации № 1111340, № 1111353, №1111352.

Данный факт зафиксирован в протоколах осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, акте закупки свободной реализуемой продукции от 19.10.2016 (л.д. 14) и в накладной «Реализация товаров» № А-188
от 19.10.2016 (л.д. 15).

Установив, что на реализуемой предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками Компании, в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 29.06.2017 № 201780902272 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления административного органа в судебном заседании 06.09.2017 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел поступившее от предпринимателя ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, указав на то, что предпринимателем не были обоснованы причины невозможности его явки (представителя предпринимателя) в судебное заседание 06.09.2017, признал неуважительной причину неявки предпринимателя в судебное заседание (нахождение в туристической поездке).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая неявку в судебное заседание предпринимателя или его представителя, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств. При этом суд первой инстанции указал, что у суда отсутствует возможность обеспечить соблюдение процедуры рассмотрения такого заявления в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в судебном заседании предпринимателя и/или его представителя.

Равным образом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетелей и ходатайства об истребовании у административного органа изъятой продукции, а действия предпринимателя, выразившиеся в заявлении указанных выше ходатайств с одновременной неявкой в судебное заседание и ходатайством о его отложении, расценены как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и, в конечном итоге, имеют целью избежание ответственности за допущенное правонарушение в связи с истечением срока привлечения к такой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.5, 14.10, 23.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактности изъятых у него реализуемых товаров, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании, о назначении почерковедческих экспертиз, о вызове свидетелей, об истребовании у административного органа изъятых товаров, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оставил названное решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Из материалов дела следует, что компания OutfitLimited является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 1111352, 1111340, 1111353.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалы фотосъемки, в которых зафиксирован факт незаконного воспроизведения предпринимателем изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками Компании, для обозначения реализуемого им товара, что подтверждено протоколом осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 с приложением перечня изъятого товара, закупочным актом от 19.10.2016, реализации товаров от 19.10.2016 № А-188, ответом компании на запрос от 31.03.2017 № 3103017/03, а также фотоматериалами, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о допущении административным органом при осуществлении административного производства существенных нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы предпринимателя об отсутствии его, а также его законного представителя при составлении протокола осмотра не могут быть приняты внимание в силу следующего.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании
части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что при составлении протокола осмотра помещений и территорий
от 19.10.2016 участвовала продавец Осипова Г.В., которая отказалась подписывать названный протокол, о чем в последнем были совершены соответствующие пометки, суд полагает, что указанный протокол был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также суд не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его неправомерного составления в отсутствие предпринимателя и ее законного представителя.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ка усматривается из материалов дела, предпринимателю по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, административным органом было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении проверки по возбужденному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования и повесткой на имя предпринимателя о вызове его для составления административного протокола по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с указанием соответствующих даты, времени и места.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заказные почтовые отправления принимаются органами почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Кроме того, заказному почтовому отправлению присваивается уникальный трек-номер для отслеживания состояния почтового отправления.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что избранный административным органом способ направления извещения предпринимателю не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Почтовое отправление, содержащее уведомление, а также повестку о вызове предпринимателя на 29.06.2017 для составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес последнего заблаговременно. При этом согласно отчету об отслеживании, полученного с официального сайта «Почта России», данное почтовое отправление было получено адресатом 11.07.2017, после неудачной попытки вручения 22.06.2017.

Получение предпринимателем почтового отправления по истечении длительного периода времени (11.07.2017) не свидетельствует о не соблюдении административным органом требований о его уведомлении, при этом, предпринимателем не было обеспечено получение поступающей корреспонденции по указанному адресу.

При таких обстоятельствах направление административным органом заказного письма с уведомлением соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя были исследованы доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по результатам их исследования суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Иные доводы предпринимателя на допущенные административным органом нарушения при административном производстве были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте, в связи с чем также подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Исходя из изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя.

Так, в кассационной жалобе предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, в частности, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции от 06.09.2017.

Как усматривается из материалов дела, до судебного заседания суда первой инстанции 06.09.2017 предпринимателем в суд 04.09.2017 было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание (том 1, л.д. 120-122). Ходатайство подписано предпринимателем, содержит его печать.

В названном ходатайстве предприниматель прямо указал на то, что он извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по настоящему делу на 06.09.2017 в 16 часов 00 минут, но не имеет возможности явиться в суд для личного участия в этом судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве от 04.09.2017 предприниматель просил рассмотреть ранее заявленные им в письменном виде ходатайства и заявления о фальсификации доказательств, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании у административного органа спорных товаров.

Ходатайство предпринимателя от 04.09.2017 было рассмотрено судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд, руководствуясь положениями статей 41, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворения, признав причину неявки предпринимателя в судебное заседание (туристическая поездка) неуважительной, а действия явно направлены на затягивание рассмотрения заявления до истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что предприниматель также не обосновал причину невозможности явки в судебное заседание 06.09.2017 представителей предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что установленный законодателем порядок извещения лица о начавшемся в отношении него судебного процесса направлен на обеспечение возможности реализации участвующими в деле лицами всех процессуальных прав, предоставленных им законом.

Учитывая, что предприниматель сам в своем ходатайстве ссылался на его извещение о настоящем судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, а также то, что предпринимателем были представлены в суд до судебного заседания письменные заявления и ходатайства, судебная коллегия полагает доводы предпринимателя о неправомерном рассмотрении настоящего дела в отсутствие его надлежащего извещения о судебном процессе несостоятельными и необоснованными.

Материалами дела, в том числе и обжалуемыми судебными актами, подтверждается, что предприниматель в рамках настоящего дела пользовался всеми предоставленными ему законодателем процессуальными правами.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции подлежат отклонению.

Судебной коллегий отклоняются также доводы предпринимателя и о ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе административного органа.

Административный орган, как податель заявления по делу, является непосредственным инициатором настоящего судебного разбирательства и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела находятся сведения о получении административным органом судебной корреспонденции как с копией решения суда первой инстанции, так и с копией определения суда апелляционной инстанции о принятии настоящего дела к производству.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в настоящем случае также следует учитывать, что сам административный орган с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращался, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылался.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и доводы предпринимателя о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении поданных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлений и ходатайств предпринимателя.

Как усматривается из обжалуемого постановления, по результатам исследования и оценки каждого из заявленных предпринимателем заявлений и ходатайств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и представленные в нем доказательства, мотивированно и правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом Суд по интеллектуальным правам отдельно полагает необходимым обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации представленных в деле доказательств и о назначении почерковедческих экспертиз, правомерно исходил из результатов правовой оценки документов, в достоверности которых были выражены сомнения, в их совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает те обстоятельства, которые изложены в документах, в отношении которых предпринимателем было заявлено о фальсификации и о назначении почерковедческих экспертиз.

В отношении доводов кассационной жалобы предпринимателя относительно неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокол осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товаров от 19.10.2016 № А-188, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016, фотоматериалы, объяснения продавца и понятых, письмо представителя правообладателя товарных знаков и иные доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

Судами был установлен факт реализации предпринимателем товаров (детских игрушек и полиэтиленовых пакетов) с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими Компании, в отсутствие у предпринимателя соглашения с указанной Компанией об использовании таких товарных знаков.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из самостоятельно произведенных исследования и оценки сходства до степени смешения нанесенных на спорных товарах спорных обозначений и противопоставленных товарных знаков Компании.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об обратном, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем представлены дополнительные документы, которые не были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные предпринимателем документы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А46-14008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов