а именно, к исковому заявлению не приложены следующие документы: - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1); - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1). Кроме того, заявителю предлагается в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать привлечение в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан. В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставляется без движения на срок до 29 ноября 2016 года, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в суд к указанному сроку. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие
решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 03.08.2018 №572262 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Отделу иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции ОВМ УВД по г. Сочи ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, г. Сочи о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Спасск-Дальний Приморского края по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста
основаны их доводы и возражения. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ЖКХ Администрации Бежецкого района отклонено, поскольку суду не представлено достаточного обоснования какие права или обязанности данного лица затрагиваются принимаемым судебным актом. В настоящем судебном заседании (с перерывом до 10.10.2014г.) истец поддержал исковые требования в неизменном виде. Ответчик исковые требования оспорил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения контррасчета. Также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей Тверской области ФИО3. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 10.10.2014г., ходатайство отклонено. После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов. Представил свой вариант акта сверки от 08.10.2014г. Пояснил суду о неоспариваемой сумме задолженности в размере 50 361 руб. 09 коп. Полагает, что формула, по которой истцом определено количество тепловой энергии, потребленной им в исковой период, не соответствует законодательству. Представил
Общества ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп». Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федеральной таможенной службы России копий грузовых таможенных деклараций по приобретению сельскохозяйственной продукции за период с 2009 по 2011 годы и 2015 год, а также ходатайств о приобщении документов к материалам дела, ходатайства о незаконном приобщении копии книг продаж ООО «ИнтерХим» за 1 -4 кварталы 2012 года, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ООО НПКФ «Контур», ФИО9 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить. В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просят отказать. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2019 до 14 часов 30 минут. Законность
Федерацию по данному спору, также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, и не указано какое право нарушено, каким образом оно будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, рассмотрение данного спора неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что суд не рассмотрел письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области. В силу действующего законодательства установка нестационарного торгового павильона осуществляется на основании разрешения на размещение, выданного органом местного самоуправления, с внесением соответствующих сведений в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем прокуратура не полномочна вносить изменения в план размещения нестационарных торговых объектов, а также принимать решение об освобождении либо о предоставлении земельного участка (т. 2 л. д. 105-111). Также апелляционную жалобу на решение Энгельсского районного суда
