которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли соответствующей деятельности. Спорные организации имеют признаки проблемных контрагентов, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций; не представляют налоговую отчетность; имеют признаки взаимозависимости по отношению к обществу; обладают признаками «фирм-однодневок». Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными организациями и фиктивности заключенных между ними сделок, направленных на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов
38-ФЗ «О рекламе», пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных ему ООО «Профиполиграфия» при приобретении рекламных материалов, и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части. При этом суды исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС, независимо от величины расходов на их приобретение (создание). Поскольку суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам только в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, у общества отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы. Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Нефролепис», суды руководствовались статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в
136 363 рублей при приобретении кормов (зернового сырья) у общества «КЗУ», а также в сумме 105 290 476 рублей при приобретении строительно-монтажных работ у общества «Энергостроительная компания». Как установлено в ходе налоговой проверки, не все из перечисляемых налогоплательщиком в оплату зерна денежные средства направлялись обществом «КЗУ» на закупку кормов (зернового сырья) у реальных поставщиков. Часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций, после чего в течение нескольких дней направлялась на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику , и, в итоге возвращалась налогоплательщику в виде займов. По эпизоду приобретения строительно-монтажных работ у общества «Энергостроительная компания» суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком применялась аналогичная «схема» уклонения от уплаты НДС: денежные средства частично направлялись на оплату работ реальным субподрядчикам, а часть денежных средств перечислялась через расчетные счета организаций, не ведущих финансово- хозяйственной деятельности, после чего возвращалась налогоплательщику. На основании указанных
были, то есть действий против Общества, прерывающих давность, векселедержателями не совершалось. Поскольку в ходе налоговой проверки АО "Орловские Черноземы" не представлено документов, подтверждающих использование векселей исключительно на цели, связанные с ведением несельскохозяйственной деятельности или сельскохозяйственной деятельности налоговый орган доходы в виде непогашенной на момент проверки кредиторской задолженности по обязательствам по собственным векселям неправомерно не включены во внереализационные доходы за 2017 год в сумме 50 000 000 руб., в том числе по несельскохозяйственной деятельности ( признак налогоплательщика (ПН 1)) - в сумме 8 900 000 руб. (50 000 000 х 17,8%) и по сельскохозяйственной деятельности (признак налогоплательщика (ПН 2)) - в сумме 41 100 000 руб. (50 000 000 х 82,2%). Общество, оспаривая данные выводы налогового органа, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2014 №306-КГ14-1683 по делу № А72-4370/2013, полагает, что поскольку у него имеются акты сверки с ООО «СКК», которыми подтверждается наличие спорной задолженности Общества перед контрагентом,
произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2013 годы ОАО «Алабота» заявило признак налогоплательщика «2-сельскохозяйственный товаропроизводитель» и воспользовалось льготой в виде ставки 0% при исчислении налога на прибыль организаций. Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации
обществом по коду «1» и соответственно не подлежат переносу на код «3». В обоснование данного вывода налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на п. 1 статьи 284 НК РФ и указывает, что налоговая база по деятельности, предусмотренной соглашением, формируется резидентом ОЭЗ отдельно и не может уменьшаться на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, когда налогоплательщик не являлся резидентом ОЭЗ (решение № 1451 от 19.03.2018, стр. 5), отраженных с кодом «1» по реквизиту « Признак налогоплательщика » (решение № 1890 от 04.06.2018). Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку, во-первых, до 2017 года (в период получения убытков прошлых лет) общество уже являлось резидентом ОЭЗ, во-вторых, в отсутствие раздельного учета (а он признан необязательным при отсутствии факта реализации налогоплательщиком права на льготу по налогу) все доходы и расходы общества учитывались в единой налоговой декларации по коду «1», в том числе по деятельности как резидента ОЭЗ, были получены убытки, учтенные при определении
предоставлении декларации по ЕНВД за 4 квартал 2020 г. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть декларация представлена на 2 неполных месяца позже установленного срока. В результате налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган декларации по ЕНВД за 4 квартал 2020 г., необходимой для осуществления налогового контроля, за что предусмотрена ответственность. По данным налогоплательщика в разделе 3 налоговой декларации по единому налогу, вмененный доход за 4 квартал 2020 г.: признак налогоплательщика – 2 (не работодатель, не производящий выплаты по трудовым договорам), сумма исчисленного налога – 5414 руб., сумма страховых взносов, уплаченная в данном налоговом периоде – 5414 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб. Согласно имеющихся сведений страховые взносы в данном налоговом периоде не уплачены. Вследствие чего налог на вмененный доход за 4 квартал 2020 г. начислен налоговым органом самостоятельно в сумме 5414 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен. За что
