Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-29371/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 1451 в части и решения от 04.06.2018 № 1890 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Алабуга» (далее - ООО «Эр Ликид Алабуга», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 1451 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 540 320 руб. и пени по состоянию на 19.03.2018 в размере 16 141 руб. 53 коп. за несвоевременное внесение налога в бюджет, решения от 04.06.2018 № 1890 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 437 754 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 1451 от 19.03.2018 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 540 320 руб. и пени по состоянию на 19.03.2018 в размере 16 141 руб. 53 коп. за несвоевременное внесение налога в бюджет; № 1890 от 04.06.2018 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 437 754 руб. признаны недействительными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Эр Ликид Алабуга». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в пользу ООО «Эр Ликид Алабуга» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что убыток по деятельности за периоды 2013 - 2016 годов, может быть перенесен на будущие периоды только в рамках той деятельности, по которой он был учтен в соответствующих периодах прошлых годов.

Судом не учтено противоречивое поведение ООО «Эр Ликид Алабуга» при определении налоговой базы из периода в период. В 2017 году налогоплательщик распределил убытки прошлых лет следующим образом (строка 010 приложения 4 к листу 02): код налогоплательщика «1» - 282 397 339 руб. Код налогоплательщика «3» - 291 402 672 руб. В то же время налогоплательщик утверждает, что все расходы в прошлых годах связаны с деятельностью в особой экономической зоне. Следовательно, если следовать логике ООО «Эр Ликид Алабуга», в последующих налоговых периодах, когда убытки прошлых лет по коду «3» уже будут учтены, налогоплательщик вновь перекинет указанные убытки с кода «1» на код «3», что не соответствует ст. 284 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года и за 1 полугодие 2017 года, по окончании которых составлены акты налоговых проверок № 14815 от 13.11.2017 и №2725 от 04.04.2018 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов данных налоговых проверок и представленных обществом письменных возражений в отношении ООО «Эр Ликид Алабуга» заместителем начальника инспекции вынесены решения № 1451 от 19.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 540 320 руб., пени в сумме 16 141 руб. 53 коп., и решение № 1890 от 04.06.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 437 754 руб.

Общество обжаловало данные решения в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан, которое своими решениями № 2.8-18/017902@ от 26.06.2018 и № 2.8-18/020631 @ от 18.07.2018 оставило апелляционные жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа № 1451 от 19.03.2018 и №1890 от 04.06.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа послужили выводы о неправомерности переноса убытков прошлых лет обществом как резидентом особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года и за 1 полугодие 2017 года.

Заявитель в обоснование заявленных требований указало, что общество имеет право на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на сумму ранее полученного убытка в общеустановленном порядке. В противном случае, заявитель ставится в неравное положение с иными налогоплательщиками, не являющимися резидентами ОЭЗ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п.1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) за исключениями, предусмотренными данной статьей. При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено данной статьей. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов (3 процентов в 2017 - 2020 годах), зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов (17 процентов в 2017 - 2020 годах), зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно этому же пункту статьи 284 НК РФ для организаций - резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

Частью 1 статьи 1 Закона Республики Татарстан от 10.02.2006 № 5-ЗРТ «Об установлении налоговой ставки по налогу на прибыль организаций для организаций-резидентов особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан, и особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Иннополис», созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан» (далее - Закон № 5-ЗРТ) установлена налоговая ставка по налогу на прибыль организаций, подлежащая зачислению в бюджет Республики Татарстан, в отношении прибыли, полученной от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, в размере:

- 0 процентов - в течение пяти календарных лет начиная с налогового периода, в котором впервые получена прибыль, подлежащая налогообложению;

- 5 процентов - в период с шестого по десятый календарный год включительно начиная с налогового периода, в котором впервые получена прибыль, подлежащая налогообложению;

- 13,5 процента (12,5 процента в 2017 - 2020 годах) - по истечении десяти календарных лет начиная с налогового периода, в котором впервые получена прибыль, подлежащая налогообложению.

В силу части 2 данной статьи указанные налоговые ставки применяются при условии ведения организациями-резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В соответствии с п. 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.

Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе является льготой, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы. Данное правоприменительное толкование п. 1 статьи 56 НК РФ содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 3513/09.

В рассматриваемом случае установленные законодателем ограничения применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, обусловлены целями создания особых экономических зон.

НК РФ не раскрывает понятие производственно-промышленной деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны.

Исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 116-ФЗ) под особой экономической зоной понимается часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ определено, что резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны признается коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности или деятельности по логистике либо соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в промышленно-производственной особой экономической зоне в порядке и на условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ резидент промышленно-производственной особой экономической зоны осуществляет в данной особой экономической зоне промышленно-производственную деятельность или деятельность по логистике. Для целей данного Федерального закона под промышленно-производственной деятельностью понимаются производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, под деятельностью по логистике понимается оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров. При этом резидент промышленно-производственной особой экономической зоны вправе осуществлять в промышленно-производственной особой экономической зоне только деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности или соглашением об осуществлении технико-внедренческой деятельности.

Согласно свидетельству, удостоверяющему регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны, ООО «Эр Ликид Алабуга» зарегистрировано в качестве резидента особой экономической зоны промышленно-производственного типа 02.03.2011 за № 2011160127324, действует на основании соглашения от 28.11.2008 о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа Елабужского района Республики Татарстан. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обществом за 1 квартал 2017 года и полугодие 2017 года представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по коду налогоплательщика «3» как резидентом ОЭЗ, в которой им заявлена льгота по налогу, а также отражены показатели деятельности заявителя налогоплательщика как резидента ОЭЗ по иным ставкам налога, и по коду налогоплательщика «1» по деятельности за пределами территории ОЭЗ.

Как указывает налоговый орган в оспариваемых решениях, в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года и за полугодие 2017 года по коду налогоплательщика «3» как резидента ОЭЗ, обществом нарушен порядок заполнения данных налоговых деклараций, а именно: неправомерно заполнена строка 110 листа 02 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период», поскольку убытки прошлых лет были получены обществом в 2013 - 2016 годах по коду налогоплательщика «1», что привело к занижению налоговой базы по коду «3». Налоговым орган сделан вывод, что убытки, полученные налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах до ведения раздельного учета, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сформированный обществом только по деятельности, осуществляемой вне рамок соглашения, то есть не в качестве резидента ОЭЗ.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы налогового органа ошибочными.

Установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за периоды с 2013 по 2016 годы включительно обществом льгота по налогу не заявлялась, в связи с чем раздельный учет не велся в отсутствие соответствующей обязанности.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № А65-6067/2017. В отсутствие раздельного учета при исчислении налога обществом применялась одна налоговая ставка 20 процентов, в связи с чем в листе 02 и в приложениях к нему был указан только код «1», в целях исчисления налога на прибыль организаций обществом формировалась единая налоговая база.

Таким образом, поскольку обществом раздельный учет правомерно не велся, в налоговой декларации по налогу на прибыль при указании статуса налогоплательщика на листе 02 общество указывало код налогоплательщика «1» (для деятельности, осуществляемой за пределами ОЭЗ, и облагаемой по ставке 20% согласно п. 284 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2017 году обществом впервые получена прибыль, у него как у резидента ОЭЗ возникли основания заявить налоговую льготу (пониженная ставка по налогу на прибыль, подлежащая уплате в бюджет Республики Татарстан в размере 0%). Соответственно, для заявления льготы по налогу с 2017 года обществом ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

В связи с этим в листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль общество начало отражать показатели деятельности как резидента ОЭЗ, пользующегося льготой (код налогоплательщика «3»), так и показатели деятельности за пределами ОЭЗ (код налогоплательщика «1»).

По мнению налогового органа, убытки за период 2013-2016 годы согласно представленным налоговым декларациям получены обществом по коду «1» и соответственно не подлежат переносу на код «3». В обоснование данного вывода налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на п. 1 статьи 284 НК РФ и указывает, что налоговая база по деятельности, предусмотренной соглашением, формируется резидентом ОЭЗ отдельно и не может уменьшаться на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, когда налогоплательщик не являлся резидентом ОЭЗ (решение № 1451 от 19.03.2018, стр. 5), отраженных с кодом «1» по реквизиту «Признак налогоплательщика» (решение № 1890 от 04.06.2018).

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку, во-первых, до 2017 года (в период получения убытков прошлых лет) общество уже являлось резидентом ОЭЗ, во-вторых, в отсутствие раздельного учета (а он признан необязательным при отсутствии факта реализации налогоплательщиком права на льготу по налогу) все доходы и расходы общества учитывались в единой налоговой декларации по коду «1», в том числе по деятельности как резидента ОЭЗ, были получены убытки, учтенные при определении налоговой базы по налогу с учетом ограничений 50%. Тем самым, до 2017 года обществом применялась налоговая ставка 20 процентов и формировалась единая налоговая база, в связи с чем оснований для непринятия убытков прошлых лет у налогового органа не имеется.

При этом изменение статуса налогоплательщика в листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль с кода «3» на код «1» не изменяет природу формирования убытка и отнесения к какому-нибудь иному виду деятельности.

В данной связи ссылки налогового органа на статьи 283, 284 НК РФ в качестве обоснования изложенной в оспариваемых решениях позиции не могут быть признаны состоятельными. Ни указанными статьями, ни какими-либо иными положениями НК РФ не регламентированы особенности учета убытка, полученного до ведения резидентом ОЭЗ раздельного учета доходов и расходов, в текущем периоде, когда такой раздельный учет начал вестись резидентом ОЭЗ.

Промышленно-производственная деятельность заявителя, осуществляемая на территории ОЭЗ и предусмотренная Соглашением «О введении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа Елабужского района Республики Татарстан» от 28.11.2008, также не подпадает под исключения, указанные в п. 1 статьи 283 НК РФ, устанавливающие невозможность переноса сумм накопленных убытков. Поскольку ни одно из ограничений по переносу и учету убытков прошлых лет, указанных в статье 283 НК РФ, не может быть применено к обществу. Следовательно, общество имеет право на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на сумму ранее полученного убытка в общеустановленном порядке.

Документы и расчеты, подтверждающие, что, несмотря на отсутствие ведения раздельного учета за прошлые периоды, полученный убыток был действительно сформирован за счет деятельности на территории ОЭЗ, представлены обществом в налоговый орган. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, в рассматриваемом случае общество, не используя никаких налоговых преференций в прошлом, фактически ставится в неравное положение с иными налогоплательщиками, не являющимися резидентами ОЭЗ, которые в аналогичной ситуации не несли бы дополнительных налоговых обязательств.

Более того, согласно указанной позиции налогового органа в случае неведения налогоплательщиком деятельности вне территории ОЭЗ (по коду «1») такой налогоплательщик в принципе был бы лишен права перенести убытки прошлых лет на будущие периоды, что при прочих равных условиях явно противоречит логике и смыслу налогового законодательства в данной части.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо законодательных ограничений касательно уменьшения налоговой базы, сформированной в отношении деятельности на территории ОЭЗ, за счет сумм накопленного в пошлые годы убытка, полученного ранее (до ведения раздельного учета) также на территории ОЭЗ, довод налогового органа, что убытки прошлых лет, полученные и учтенные ранее (до раздельного учета) в налоговой декларации по коду «1», могут быть отражены после начала ведения раздельного учета лишь в налоговой декларации с кодом «1», несостоятельны.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые решения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций и пени в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, уменьшением налоговой базы на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, не соответствует НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Эр Ликид Алабуга».

Доводы апелляционной жалобы о том, что убыток по деятельности за периоды 2013 - 2016 годов, может быть перенесен на будущие периоды только в рамках той деятельности, по которой он был учтен в соответствующих периодах прошлых годов, подлежат отклонению. В данном случае заявитель не вел раздельного учета в указанный период, однако данное обстоятельство не может лишать его права перенести убыток прошлых периодов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом заявителем подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что, несмотря на отсутствие ведения раздельного учета за прошлые периоды, полученный убыток был действительно сформирован за счет деятельности на территории ОЭЗ.

Ссылка налогового органа на противоречивое поведение ООО «Эр Ликид Алабуга» при определении налоговой базы из периода в период несостоятельна. Налогоплательщиком предусмотренные ст.283 НК РФ условия учета убытков прошлых периодов были соблюдены: убытки отражены в налоговых декларациях, документы, подтверждающие эти убытки, представлены в налоговый орган. При этом общество учитывало только убытки, полученные после получения статуса резидента ОЭЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-29371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева