непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением кормов у общества «КЗУ», на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что данный поставщик перечислял часть полученных от общества денежных средств в адрес контрагентов, указанных в товарных накладных на поставку кормов налогоплательщику в качестве грузоотправителей, но имеющих признаки номинальности . В отношении этих контрагентов (обществ «Ураллес», «Автоснаб» и «Автотранс») судами установлено, что движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. Проследив указанную цепочку на основании представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили в контрагентах признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам,
законодательства и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были должным образом учтены судом округа при рассмотрении настоящего дела. Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением кормов у общества «КЗУ», на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что данный поставщик перечислял часть полученных от общества денежных средств в адрес контрагентов, указанных в товарных накладных на поставку кормов налогоплательщику в качестве грузоотправителей, но имеющих признаки номинальности , а именно, обществу «Ураллес» перечислено 85 950 653 рублей 27 копеек, обществу «Автотранс» – 106 664 251 рублей 39 копеек, обществу «Автоснаб» – 270 885 093 рублей 11 копеек. В отношении обществ «Ураллес», «Автоснаб» и «Автотранс» судами установлено, что движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. Полученные от общества «КЗУ» денежные средства (более 79 процентов от всего объема поступлений) затем перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «ТПК
несуществующих налоговых обязательств за иное лицо; действия ФИО2 и общества «Эниторг» противоречат обычным правилам совершения и исполнения подобного вида сделок, требованиям заботливости и осмотрительности по условиям оборота, объективным критериям добросовестности и разумности. При установленных по делу обстоятельствах согласованные действия ФИО2 и общества «Эниторг» расценены судом как направленные на создание в интересах данных лиц искусственной видимости относительно заемных правоотношений в целях обналичивания средств путем использования права на уплату налогов за третьих лиц. Об этом свидетельствуют признаки номинальности деятельности общества «Эниторг», неоднократность использовании ФИО2 аналогичной схемы получения денежных средств. Как установлено Кировским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-2336/2019, ФИО2 ранее являлся руководителем ООО «Рамадан», зарегистрированного 23.07.2015, по расчетным счетам которого осуществлялись транзитные операции, создана видимость формального документооборота при отсутствии реального движении товаров. ООО «Рамадан» 02.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из протокола допроса ФИО2,
экспертизы, опровергающие принадлежность подписей, выполненных от имени директора общества «Технокомплект» ФИО4 в счетах-фактурах от 11.04.2014 № 1140411, от 23.06.2014 № 3140623, от 05.09.2014 № 1140905, указанному лицу. Вместе с тем, данные обстоятельства при отсутствии спора о фактическом поступлении товара обществу, его оприходовании и использовании в производственной деятельности последнего, очевидно не свидетельствуют о нереальности сделок. Доводы о приобретении товаров из иных источников, без указания конкретных поставщиков, являются предположением, не опровергающим презумпцию добросовестности налогоплательщика. Установленные инспекцией признаки «номинальности » контрагента, выразившиеся в отсутствии у последнего необходимых офисных, складских помещений и персонала, однозначно не исключают возможности осуществления обществом «Технокомплект» перепродажи товара с использованием арендованного имущества и с привлечением работников на договорной основе (гражданско-правового характера) либо без надлежащего оформления. Отдельные несоответствия сертификатов качества металлопродукции, в силу своей незначительности, также не являются основанием для постановки вывода о фиктивности сделки. Как установлено судами, в ходе проверки заявитель представил первичные документы, необходимые для подтверждения права на применение
воинскую часть 31810 единоличного исполнительного органа ООО «Ласерта. Шины и диски» генерального директора ФИО4 удостоверен справкой Военного комиссариата города Всеволожск и Всеволожского района от 27.04.2023 №2874/НСС. Налоговый орган, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что невозможность рассмотрения дела без ФИО4 и непередача полномочий по управлению организацией не препятствуют рассмотрению заявления. При этом инспекция обратила внимание на регулярную сдачу обществом отчетности, предусмотренной налоговым законодательством. Указывая на заявление ходатайства спустя более полугода после призыва по мобилизации и признаки номинальности руководителя, налоговый орган нашел злоупотребление правом со стороны заявителя. Налоговым органом с целью подтверждения информации содержащейся в представленном заявителем ответе от 27.04.2023 № 2874/ПСС направлен запрос в Военный комиссариат от 29.06.2023 № 06-08/25480. 20.07.2023 из Военного комиссариата в адрес Инспекции поступил ответ от 06.07.2023 № 4668/ПР указывающий, что ФИО4 направлен в воинскую часть 71211 (адрес для обращений: 103400, Москва-400, Войсковая часть - полевая почта 71211). Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, согласился с доводами
апелляционной жалобе. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 11.08.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 13.06.2023. Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность ответчиком наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, отмечая, что в дела о несостоятельности (банкротстве) действует повышенный стандарт доказывания, предусматривающий представления суду ясных и убедительных доказательств. Податель жалобы также ссылается на то, что компании-поставщики дизельного топлива имеют признаки номинальности , территориально находятся в г. Москве, что повышает затраты на логистику по поставке топлива из Москвы в Ноябрьск. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, пояснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным права кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях.
ООО «Рольф» ФИО5 и руководитель ООО «Адмира» ФИО6 отрицают свою причастность к деятельности созданных ими за вознаграждение указанных организаций; анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); движение денежных средств носит транзитный характер (средства перечислялись на счета организаций (ООО «Форсаж», ООО «Меридиан», ООО «Сконто», ООО «Фортуна», ООО «Магнит»), имеющих признаки номинальности и подконтрольных одному кругу лиц, поскольку имеют одинаковые контактные данные (телефон, электронный адрес), а также совпадающие IP-адреса, руководители указанных организаций (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9) подтвердили, что зарегистрировали организации за вознаграждение, фактическую деятельность не вели). Принимая судебные акты, суды двух инстанций также учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении спорными контрагентами иных организаций для поставки товара налогоплательщику; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность спорных сделок. Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания,
таком случае, обоснованно указал суд, спорная сумма, по сути, является ошибочно перечисленной и именно ООО «Эниторг», как собственник спорных денежных средств, вправе заявлять требование о возврате данной суммы. Суд также правильно исходил из того, что при указанных обстоятельствах согласованные действия ФИО1 и ООО «Эниторг» расцениваются как направленные на создание в интересах данных лиц искусственной видимости относительно заемных правоотношений в целях обналичивания средств путем использования права на уплату налогов за третьих лиц. Об этом свидетельствуют признаки номинальности деятельности ООО «Эниторг», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 22 октября 2018г., наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, представленных при государственной регистрации организации, отсутствие в штате общества работников, транзитный характер финансовых операций фирмы, отсутствие на счету организации после совершения данной сделки денежных средств, неоднократность использования ФИО1 получения денежных средств по аналогичной схеме. Ссылка истца на то, что ИФНС России по Кировскому району г. Перми принимая данный платеж в счет погашения задолженности истца по пени по транспортному
России №7 по Омской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку сделка между ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» и ООО «Верный выбор» по договору № от является недействительной (мнимой). В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Верный выбор» по адресу регистрации юридического лица не находится, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, штата сотрудников не имеет, является фирмой «однодневкой» с признаки номинальности и оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с экономическим смыслом, создает документооборот с целью обеспечения незаконной минимизации НДС. У ООО «Верный выбор» отсутствуют расчеты с ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» по расчетному счету, в налоговых декларациях ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» реализацию металлоконструкций в адрес должника не отражает, налоги в бюджет не уплачивает. Документы по доставке металлоконструкций в адрес заказчика отсутствуют, что подтверждает фиктивный характер взаимоотношений. Полагает, что ООО «Верный выбор» не могло исполнить
31.12.2014г. ФИО1 являясь директором ООО «Лекс Групп», состоящего на налоговом учете в ИФНС Росси по Мотовилихинскому району г.Перми, зарегистрированного по адресу: г.Пермь, ул. ****, фактически расположенного по адресу: ****, осуществляющее деятельность по оптовой продаже запчастей для велосипедов, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 7610957 рублей путем включения в регистры бухгалтерского учета: книги-покупок, сфальсифицированных счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Про-Актив», имеющим признаки номинальности , с последующим включением заведомо ложных сведений в виде налоговых вычетов в налоговую декларацию, предоставление которой в соответствии с налоговым законодательством является обязательным. В ходе предварительного расследования уголовного дела достоверно установлено, что недостоверные декларации по НДС организации были представлены в Инспекцию в качестве официальных документов, на основании которых ООО «Лекс Групп» должно уплатить налоги в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, в результате указанных действий, связанных с включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений,
общества является Свидетель №15, проживающая в Тверской области, которая в судебных заседаниях не допрашивалась и остался невыясненным вопрос, каким образом Я. ежедневно осуществляет предпринимательскую деятельность в своем офисе в Москве. Также не удалось установить и допросить собственника ООО «<...>» - учредителя ФИО8 Ввиду невозможности допроса Я. остался также невыясненным вопрос, почему московская организация адресовала свои пожелания по приобретению оборудования по резке металла именного в г.Омск. Отмечает, что согласно сведениям налогового органа, ООО «<...>» имеет признаки номинальности и предпринимательскую деятельность не осуществляет. В связи с чем остается непонятным факт выдачи К. доверенности, согласно которой он может осуществлять объемные полномочия по представлению ООО «<...>». Ссылаясь на сведения ФНС в отношении ООО «<...>», указывает, что суд ошибочно назвал причиной ликвидации общества преступные действия ФИО7 по хищению денежных активов, несмотря на то, что ранее было указано, что инициатором исключения из ЕГРЮЛ организации выступил фискальный орган в связи с неправомерными действиями исполнительного органа общества. Также
