продолжения (завершения) формирования структуры насаждений; рубки сохранения лесных насаждений, проводимые в спелых и перестойных насаждениях в целях сохранения, поддержания их в состоянии эффективного выполнения целевых функций, накопления качественной древесины, увеличения плодоношения. Назначение лесных насаждений для проведения рубок ухода за лесами осуществляется исходя из лесоводственной потребности в них и устанавливается по определяющим признакам. В средневозрастных и приспевающих лесных насаждениях определяющими признаками являются: полнота с учетом сомкнутости полога, густоты и состава древостоев, особенностей смешения древесных пород. В защитных лесах проходные рубки, рубки прореживания, рубки сохранения лесных насаждений должны осуществляться в соответствии с проектом ухода за лесами, который составляется лицом, осуществляющим такие рубки. При оценке качества прореживаний, проходных рубок, рубок сохранения лесных насаждений определяются: - местоположение, площадь участка с проведенным мероприятием; - качество выполненного мероприятия. Местоположение, площадь участка с проведенным мероприятием Местоположение участка в натуре определяется по картографическим материалам лесоустройства, отчетным данным лесничества, материалами отвода лесосек. Проверяются наличие граничных визиров, лесохозяйственных (деляночных) столбов
1.37.5. Статистический ежегодник ежегодно декабрь Наименование официальной статистической информации Уровень агрегирования официальной статистической информации, группировка информации согласно классификационным признакам Периодичность выполнения работ Срок предоставления (распространения) официальной статистической информации пользователям 1.38. Работы, выполняемые Росстатом совместно с Национальным статистическим комитетом Республики Беларусь (в ред. распоряжения Правительства РФ от 10.04.2019 N 680-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1.38.1. Мониторинг состояния экономики и хода экономических реформ в Российской Федерации и Республике Беларусь по Российской Федерации, Республике Беларусь, видам экономической деятельности (по Российской Федерации) и отраслям экономики (по Республике Беларусь), видам товаров ежеквартально на 40-й рабочий день после отчетного периода (в ред. распоряжения Правительства РФ от 10.04.2019 N 680-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1.38.2. Исключен. - Распоряжение Правительства РФ от 07.02.2017 N 213-р (см. текст в предыдущей редакции) 1.38.3. Информация о ходе выполнения программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства по Союзному государству, Российской Федерации, Республике Беларусь, источникам финансирования ежеквартально на 40-й рабочий день
Комментарий Требования указанного пункта являются частным случаем требования пункта 2.7 В случае если последствия отказа устройства, разделяющего элементы разных классов, соответствуют последствиям отказа как одного, так и другого разделяемого ими элемента, определять класс безопасности такого устройства следует по наиболее значимым для безопасности АС последствиям. 2.9. Классы безопасности элементов АС назначаются разработчиками проектов РУ и АС в соответствии с требованиями настоящих Общих положений. Комментарий Классы безопасности элементов АС, равно как и все остальные признаки классификации, устанавливаются в проектах РУ и АС. Ниже приведены примеры отнесения элементов АС к классам безопасности. 1. Корпус реактора ВВЭР. Отказ - разрыв корпуса. Приводит к плавлению ЯТ (превышению максимального проектного предела повреждения твэлов). Следовательно, корпус реактора должен быть отнесен к 1 классу безопасности. 2. Корпуса оборудования РУ (компенсатор объема, ПГ, барабан-сепаратор). Отказ - разрыв корпуса. Может привести к возникновению течи первого контура, превышающей возможности САОЗ, что приведет к превышению максимального проектного предела повреждения твэлов. Следовательно,
знало, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору. Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, размер его активов превышал размер имевшихся обязательств. Суды отметили, что единственный вид деятельности должника состоял в строительстве электростанции: согласно технико-экономическому обоснованию инвестиционного проекта строительство станции требовало капитальных вложений в размере 34 млрд. руб. при сроке окупаемости 9,5 лет. При этом со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 суды указали, что причиной, которая привела к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства должником явилось прекращение акционерным обществом «БМ-Банк» (далее – Банк Москвы) финансирования строительства электростанции и,
за пользование чужими денежными средствами в сумме пользования чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года в сумме 1 536,03 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 7 032,60 руб. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту по 5 объектам, а также о том, что переданные заказчиком документы по 5 земельным участкам из 24 отвечают признакампроектов межевания территории. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, ФИО1 указывает на намерение и желание выполнить обязательства по контракту. Апеллянт также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения споров. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени
кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ФИО4 и ООО «СПК «Руда-агро» поддержали позицию заявителя, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагали, что заключение экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора, министерство не должно было вникать в нюансы содержания представленных проектов, по формальному признакупроекты не соответствовали требованию закона. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.10.2016 общество обратилось с заявлением о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального
жалобами. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2013 года между ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «СтройДом» подписан договор поставки № 63/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар-металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта. Изготовленные в соответствии с техническими требованиями и индивидуальными признакамипроекта КМ, а также выполнить для покупателя работы по его монтажу; по разработке проекта металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта (пункт 1.1. договора). В разделе 2 стороны согласовали порядок проведения работ по разработке проекта КМ, в соответствии с опросным листом, который в течении 3-х дней направляется покупателем в адрес поставщика. Разделами 3 и 4 договора предусмотрены условия и порядок поставки и приемки товара. Согласно
КНДР ФИО7 срочный трудовой договор на один год. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении действия вышеуказанного трудового договора до 2017 года, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по уведомлению административного органа о заключении дополнительного соглашения. Направленный в административный орган проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении трудового договора и не влечет правовых последствий. Однако указанные доводы жалобы являются несостоятельными, так как представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками проекта , имеет соответствующие реквизиты, условия договора, права и обязанности, подписи лиц его заключившего, соответствующая печать ООО «МОКРАН», и таким образом считается заключенным. С учетом указанного выше, заключение сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически является способом избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Таким образом, действия ООО «МОКРАН» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что юридическое
КНДР ФИО6 срочный трудовой договор на один год. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении действия вышеуказанного трудового договора до 2017 года, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по уведомлению административного органа о заключении дополнительного соглашения. Направленный в административный орган проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении трудового договора и не влечет правовых последствий. Однако указанные доводы жалобы являются несостоятельными, так как представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками проекта , имеет соответствующие реквизиты, условия договора, права и обязанности, подписи лиц его заключившего, соответствующая печать ООО «МОКРАН», и таким образом считается заключенным. С учетом указанного выше, заключение сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически является способом избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Таким образом, действия ООО «МОКРАН» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что юридическое
КНДР ФИО7 срочный трудовой договор на один год. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении действия вышеуказанного трудового договора до 2017 года, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по уведомлению административного органа о заключении дополнительного соглашения. Направленный в административный орган проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении трудового договора и не влечет правовых последствий. Однако указанные доводы жалобы являются несостоятельными, так как представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками проекта , имеет соответствующие реквизиты, условия договора, права и обязанности, подписи лиц его заключившего, соответствующая печать ООО «МОКРАН», и таким образом считается заключенным. С учетом указанного выше, заключение сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически является способом избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Таким образом, действия ООО «МОКРАН» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что юридическое
КНДР ФИО6 срочный трудовой договор на один год. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении действия вышеуказанного трудового договора до 2017 года, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по уведомлению административного органа о заключении дополнительного соглашения. Направленный в административный орган проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении трудового договора и не влечет правовых последствий. Однако указанные доводы жалобы являются несостоятельными, так как представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками проекта , имеет соответствующие реквизиты, условия договора, права и обязанности, подписи лиц его заключившего, соответствующая печать ООО «МОКРАН», и таким образом считается заключенным. С учетом указанного выше, заключение сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически является способом избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Таким образом, действия ООО «МОКРАН» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что юридическое
установлен запрет на перечисление бюджетных инвестиций, поступивших на лицевой счет, если условиями контракта предусмотрены авансовые платежи, в целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; - товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки по контрактам, подтверждающими фактическую поставку оборудования по контрактам за пределами сроков поставки, установленных спецификациями к контрактам; - ответом из УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по лицевому счету в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № государственным заказчиком установлен признак проекта «ГОЗ.2» - по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, бюджетных инвестиций, взносов в уставный капитал, заключенным с 2017 года в рамках государственного оборонного заказа, а также контрактам (договорам), заключенным в рамках их исполнения; - информацией от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», согласно которой контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 г.г.» - информацией от ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой открыть
