Гражданский кодекс часть 1

встречному иску о взыскании 157 473 руб. 91 коп. упущенной выгоды, 4 255 руб. штрафа, 38 400 руб. 82 коп. обеспечения исполнения контракта, 1536 руб. 03 коп., 7 032 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 130 143,35 руб. пени за период с 08 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

ИП ФИО1 предъявила встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о взыскании 157 473,91 руб. упущенной выгоды, 4 255 руб. штрафа, 38 400,82 руб. обеспечения исполнения контракта, 1 536,03 руб. процентов, 7 032,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; по встречному иску суд взыскал с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу ИП ФИО1 4 255 руб. штрафа, 11 731,86 руб. обеспечительного платежа, 506,82 руб. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, 575,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с Комитета убытки в виде упущенной выгоды в размере 157 437,91 руб.; штраф за неисполнение встречных обязанностей заказчика по контракту, предусмотренного пунктом 7.1 контракта в размере 4 255 руб.; денежную сумму обеспечения исполнения контракта в размере 38 400,82 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме пользования чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года в сумме 1 536,03 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 7 032,60 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту по 5 объектам, а также о том, что переданные заказчиком документы по 5 земельным участкам из 24 отвечают признакам проектов межевания территории. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, ФИО1 указывает на намерение и желание выполнить обязательства по контракту. Апеллянт также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения споров.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0317300301915000654_115532, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территории городского округа – города Барнаула Алтайского края. Объектом выполнения работ являются 24 земельных участка (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 07.12.2015.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 и составляет 170 199,90 руб.

К указанному контракту сторонами было согласовано техническое задание.

Согласно пункту 4.1 технического задания исходные материалы передаются заказчиком подрядчику по акту приема – передачи в течение десяти дней после подписания контракта.

В пункте 5.1 технического задания перечислены исходные материалы – проекты межевания застроенной территории городского округа – города Барнаула Алтайского края в электронном виде, копии постановлений об их утверждении.

В таблице цен сторонами согласована стоимость работ за один земельный участок, составляющая 7 091,66 руб.

13.01.2016 Комитетом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

25.02.2016 ФИО1 направила в адрес Комитета письмо, в котором просила в срочном порядке предоставить исходные данные – проекты межевания.

17.03.2016 Комитет отправил ответ на указанное письмо, в котором указал, что исходные материалы были переданы в полном объеме на электронном носителе, а также путем направления на электронную почту, в связи с чем, повторная передача исходных данных является нецелесообразной в связи с истечением срока исполнения контракта – 07.12.2015г., предложив при этом расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.03.2016 ФИО1 направила в адрес комитета письмо № 2016/002, в котором указала на получение 19.08.2015 проектов межевания территории по пяти объектам, кадастровые выписки по которым прикреплены к данному письму, а также сослалась на то, что по трем объектам проекты межевания не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе в указанных проектах не указаны адрес бразуемого земельного участка или описание его месторасположения, вид разрешенного использования земельного участка, утвержденные границы образуемого земельного участка (координаты характерных точек земельного участка), утвержденная площадь образуемого земельного участка.

05.04.2016, 05.07.2016 Комитетом в адрес ФИО1 направлены требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

28.10.2016 ФИО1 направила в адрес Комитета письмо, в котором заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта и предъявила требования о взыскании 170 199,90 руб. упущенной выгоды, 4 255 руб. штрафа, 38 400,82 руб. обеспечительного платежа. Указанное письмо получено Комитетом 09.11.2016.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, Комитет обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части, ИП ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции в части выводов суда относительно встречного искового заявления, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к рассмотрению встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту (взыскал с Комитета штраф в размере 4 255 руб.), при этом пришел к выводу о том, что по пяти объектам из двадцати четырех ИП ФИО1 (подрядчик) мог выполнить работы по контракту, в связи с чем, вычел из суммы обеспечительного платежа по контракту сумму неустойки в размере 18 668,79 руб. и сумму обеспечительного платежа за пять объектов в размере 8 000,17 руб., взыскав с Комитета 11 731,86 руб. обеспечительного платежа и 506,82 руб. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды, пришел к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствовали намерения выполнять работы по контракту.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета, муниципальный контракт № 0317300301915000654_115532 от 20.07.2015 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 – 729 ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом принятых на себя по спорному контракту обязательств, ИП ФИО1 указывает, что ей было передано пять проектов межевания застроенной территории, которые не были кем – либо подписаны и заверены, и к ним не были приложены постановления администрации об утверждении указанных проектов. В остальной части проекты межевания переданы не были. Указанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения работ по контракту, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из денежных средств, которые были бы получены в случае выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, в течение 10 дней с момента заключения контракта заказчик должен был передать подрядчику исходные данные в виде проектов межевания застроенной территории в электронном виде с копиями постановлений администрации об утверждении проектов межевания.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как установлено судом первой инстанции по пяти объектам (ФИО2, 18, ФИО3, 201, Горького, 44, Привокзальная, 5, ФИО4, 261) подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту, в том числе в виде кадастровых работ по учету изменений земельных участков (пункт 2.2 технического задания), в связи с чем отказ подрядчика от контракта в целом не повлек за собой прекращения обязательств подрядчика в части выполнения работ по пяти объектам, по которым переданы проекты межевания застроенной территории.

Несмотря на это, кадастровые работы по указанным земельным участкам ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя намерения выполнять обязательства по контракту.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения этих убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на получение прибыли, не полученной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления о взыскании штрафа за неисполнение встречных обязанностей по предоставлению исходных материалов, суд, руководствуясь частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиями пункта 7.1 контракта, установив, что по пяти объектам проекты межевания застроенной территории были переданы не по акту (пункт 4.1 технического задания) и в ненадлежащем виде (не заверенные, не подписанные, без приложения копий постановления администрации об утверждении указанных проектов межевания), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту и наличию оснований для взыскания штрафа в размере 4 255 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя не содержит.

Рассмотрев требование в части взыскания обеспечительного платежа внесенного ФИО1 перед заключением контракта в сумме 38 400,82 руб. арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушение договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального искового заявления признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 18 668,79 руб., обеспечительный платеж подлежит уменьшению на указанную сумму (38 400,82 – 18 668,79 руб.).

Судом также установлено, что 09.11.2016 Комитетом было получено письмо ФИО1, в котором последняя уведомила заказчика об отказе от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в части тех работ, которые не могут быть выполнены в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что работы по пяти объектам могли быть выполнены, обязательства вследствие отказа подрядчика от исполнения контракта по указанным объектам не прекратились.

Судом также правомерно указано, что с момента получения уведомления об отказе от исполнения контракта по оставшимся 19 объектам обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, прекращены.

При таких обстоятельствах заказчик вправе удерживать обеспечительный платеж пропорционально размеру неисполненных обязательств по пяти объектам, по которым переданы проекты межевания, так как указанные обязательства не прекратились и должны быть обеспечены пропорционально размеру не прекратившихся обязательств.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер обеспечительного платежа, подлежащего удержанию заказчиком по пяти объектам, по которым обязательства не прекращены, составил 8 000,17 руб. (35 458,30 (стоимость работ по пяти участкам) х 38 400,82 (размер обеспечительного платежа)/170199,90 (стоимость работ по контракту), в связи с чем, заказчиком должен быть возвращен обеспечительный платеж в размере 11 731,86 руб. (38 400,82 руб. – 18 668,79 руб. (неустойка за нарушение срока) – 8000,17 руб. (обеспечительный платеж за 5 объектов).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем Законом № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока выполнения обязательств по контракту.

Согласно ответу на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГКРФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа составит 506,82 руб. 82 руб. (11 731,86 руб. х 9%/300 х144).

Судом апелляционной инстанции указанный размер неустойки также проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию индивидуального предпринимателя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2017 года по делу № А03-17427/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи И. И. Бородулина

А. Л. Полосин