удовлетворения исковых требований Саяпиной Т.Н. Заявленные исковые требования о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру, поддержала, по оснваниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Саяпина С.А. и ФИО33 (Саяпиной) С.А. о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признаний-долей на праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванными встречными исковыми требованиями. Договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действовавшим на момент заключения указанного договора законодательством, предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию . В силу ст. 64 СК РФ защита прав
обращались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. При этом, требование о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, выданного <дата> фактически является оспариванием договор приватизации от <дата>. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан учетом фактических обстоятельств по делу. Наличие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с <дата>., когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание с
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП. Между тем, истцы не указали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, а также не приведены требования материально-правового характера. Впрочем, суд при принятии решения не вынес на обсуждение указанное обстоятельство, в связи с чем, последнее осталось без исследования. В ходе судебного разбирательства ответчик Дибиргаджиев М.Д. представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности . Однако заявление Дибиргаджиева М.Д. осталось без рассмотрения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений об этом, а в решении указания о рассмотрении судом вопроса о применении срока исковой
участвовали. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания согласия Автозаводского отдела образования г. Н.Новгорода, выданное заведующим РОНО ДД.ММ.ГГГГ о не участии в приватизации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 недействительным, признания недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ «ГАЗ» и Шевяковой Л.В. в части не включения в договор несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, признания недействительным зарегистрированного права собственности за Шевяковой Л.В. на квартиру; признания за Сарбаевой Е.В., Шевяковой Л.В., ФИО6 права собственности по 1/3 доли каждому квартиры <адрес>, суд первой инстанции исходил в т.ч. и из пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности , что в свою очередь в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку
