Признание договора дарения несовершеннолетнему недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилых помещений. 151. Особенности рассмотрения споров об определении порядка пользования жилым помещением. 152. Особенности рассмотрения споров о вселении в жилое помещение и о выселении из жилого помещения. 153. Особенности рассмотрения споров о признании договоров купли-продажи, дарения, мены жилых помещений недействительными. 154. Общая характеристика жилищных споров с участием военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Семейное право 155. Брак. Понятие, порядок и условия заключения. 156. Расторжение брака. Понятие, порядок, правовые последствия. 157. Признание брака недействительным. Понятие, порядок, правовые последствия. 158. Права и обязанности супругов. Общая характеристика. 159. Виды режимов имущества супругов. Брачный договор. Раздел имущества супругов. 160. Основания возникновения правоотношений между родителями и детьми. Установление происхождения ребенка (виды, порядок). Оспаривание отцовства (материнства). 161. Права несовершеннолетних детей. 162. Права и обязанности родителей в отношении детей. Осуществление родительских прав. Споры, связанные с воспитанием детей. 163. Лишение и ограничение родительских прав (понятие, последствия). 164. Алиментные обязательства родителей и детей. Алиментные

участию в деле законного представителя одаряемой, недоказанность законных оснований для признания договора дарения недействительным. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлены условия для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос об исполнительском иммунитете у квартиры разрешается после возврата ее в конкурсную массу по самостоятельному заявлению. Довод кассационной жалобы об оставлении без защиты несовершеннолетней одаряемой неоснователен, учитывая привлечение к участию в споре органа опеки

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, принятые в деле № А65-27794/2018 о банкротстве гражданина Баязитова Р.Ф. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, признаны недействительными договор купли-продажи от 10.03.2015, заключенный должником и Гатауллиной А.Р., и договор дарения от 02.10.2015, заключенный Гатауллиной А.Р. с Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М., имущество возвращено в конкурсную массу должника. В кассационной жалобе Гатауллина А.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность условий для признания сделок недействительными и игнорирование интересов несовершеннолетних детей при рассмотрении спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства

А60-24454/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурнина Вадима Геннадьевича финансовый управляющий имуществом должника Дубарева И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.03.2016, заключенного между должником и Бурниным Артемом Вадимовичем, Бурниным Арсением Вадимовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. К участию в обособленном споре привлечены законный представитель несовершеннолетних Бурнина Артема Вадимовича и Бурнина Арсения Вадимовича - Бурнина Наталья Анатольевна, орган опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2022 указанные судебные акты

от 04.03.2014 № 4/3, от 26.05.2014 №5/5, от 04.08.2014 №6/8, от 14.08.2014 № 7/8 на общую сумму 4 208 000 руб., а также требование по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между Паленой Т.М. и Паленным Д.Ю. выделены в отдельные производства. Определением от 20.02.2017 заявления Банка и финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015 объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, договор дарения квартиры от 11.07.2015, заключенный между Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого М.Д., признан недействительным , применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Паленую Т.М. обязанности по возврату должнику спорной квартиры. В кассационной жалобе Паленая Т.М. просит определение от 22.06.2017 и постановление от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка и финансового управляющего. Заявитель считает недоказанным наличие

Свердловской области 11.01.2021 поступило заявление финансового управляющего Дубаревой И. В. о признании недействительной сделкой договора дарения от 22.03.2016 квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д. 31, кв. «…» (спорная квартира), кадастровый номер 66:41:……:1200, заключенного между Бурниным В. Г. и Бурниным Артемом Вадимовичем, Бурниным Арсением Вадимовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Бурнина В. Г. указанного имущества (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечена законный представитель несовершеннолетних Бурнина Артема Вадимовича и Бурнина Арсения Вадимовича – Бурнина Наталья Анатольевна, в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Дубаревой И. В. о признании недействительной сделки дарения между Бурниным В. Г. и Бурниным Артемом Вадимовичем, Бурниным

№ 4/3, от 26.05.2014 № 5/5, от 04.08.2014 № 6/8, от 14.08.2014 № 7/8 на общую сумму 4 208 000 руб., а также требование по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между Паленой Т.М. и Паленным Д.Ю. выделены в отдельные производства. Определением от 20.02.2017 заявления Банка и финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015 объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, договор дарения квартиры от 11.07.2015, заключенный между Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого М.Д., признан недействительным , применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Паленую Т.М. обязанности по возврату должнику спорной квартиры. В кассационной жалобе Паленая Т.М. просит определение от 22.06.2017 и постановление от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка и финансового управляющего. Заявитель считает недоказанным наличие

лица или прав лица, признанного судом недееспособным. В рассматриваемом случае заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной в материалы дела не представлено. В письме от 09.10.2019 орган опеки и попечительства указал, что признание договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что Сохадзе Е.Р. лишится имущественных прав на спорное жилое помещение, что несомненно повлечет ухудшение имущественного положения несовершеннолетнего. Если данное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетней, то она может лишиться права проживания в указанном помещении, что явно повлечет ухудшение жилищных прав. В тоже время несовершеннолетняя Сохадзе Е.Р. проживает с матерью Вершининой Н.И., которой принадлежит на праве собственности 5/12 доли жилого помещения. Признание сделки дарения недействительной не лишает Сохалидзе Е.Р. права проживания в спорной квартире на жилой площади, принадлежащей ее матери, что фактически имело место до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм