Признание договора дарения несовершеннолетнему недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилых помещений. 151. Особенности рассмотрения споров об определении порядка пользования жилым помещением. 152. Особенности рассмотрения споров о вселении в жилое помещение и о выселении из жилого помещения. 153. Особенности рассмотрения споров о признании договоров купли-продажи, дарения, мены жилых помещений недействительными. 154. Общая характеристика жилищных споров с участием военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Семейное право 155. Брак. Понятие, порядок и условия заключения. 156. Расторжение брака. Понятие, порядок, правовые последствия. 157. Признание брака недействительным. Понятие, порядок, правовые последствия. 158. Права и обязанности супругов. Общая характеристика. 159. Виды режимов имущества супругов. Брачный договор. Раздел имущества супругов. 160. Основания возникновения правоотношений между родителями и детьми. Установление происхождения ребенка (виды, порядок). Оспаривание отцовства (материнства). 161. Права несовершеннолетних детей. 162. Права и обязанности родителей в отношении детей. Осуществление родительских прав. Споры, связанные с воспитанием детей. 163. Лишение и ограничение родительских прав (понятие, последствия). 164. Алиментные обязательства родителей и детей. Алиментные

от 26.04.2021 по делу № А60-24454/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.03.2016, заключенного между должником и ФИО3, ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. К участию в обособленном споре привлечены законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 - ФИО4, орган опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Пулито»

участию в деле законного представителя одаряемой, недоказанность законных оснований для признания договора дарения недействительным. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлены условия для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос об исполнительском иммунитете у квартиры разрешается после возврата ее в конкурсную массу по самостоятельному заявлению. Довод кассационной жалобы об оставлении без защиты несовершеннолетней одаряемой неоснователен, учитывая привлечение к участию в споре органа опеки

Татарстан от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, принятые в деле № А65-27794/2018 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, признаны недействительными договор купли-продажи от 10.03.2015, заключенный должником и ФИО1, и договор дарения от 02.10.2015, заключенный ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, имущество возвращено в конкурсную массу должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность условий для признания сделок недействительными и игнорирование интересов несовершеннолетних детей при рассмотрении спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5). Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, определением от 20.09.2017 продлена на четыре месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.01.2018. В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО6) и применении последствий недействительности сделки. Также в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок должника по предоставлению денежных средств ООО «Компания Форкам» по договорам займа от 17.02.2014 № 1/2, от 19.02.2014 № 2/2, от 28.2.2014 №2/3, от 04.03.2014 № 4/3, от 26.05.2014 № 5/5, от 04.08.2014 № 6/8, от 14.08.2014 №7/8 на общую сумму 4 208 000 руб.; по передаче ФИО7 денежных средств в размере

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 22.03.2016 квартиры по адресу: <...>, кв. «…» (спорная квартира), кадастровый номер 66:41:……:1200, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 указанного имущества (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечена законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 – ФИО8, в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки дарения между ФИО1 и ФИО7, ФИО7 - отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции

утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5). Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, определением от 20.09.2017 продлена на четыре месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.01.2018. В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО6) и применении последствий недействительности сделки. Также в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок должника по предоставлению денежных средств ООО «Компания Форкам» по договорам займа от 17.02.2014 № 1/2, от 19.02.2014 № 2/2, от 28.2.2014 № 2/3, от 04.03.2014 № 4/3, от 26.05.2014 № 5/5, от 04.08.2014 № 6/8, от 14.08.2014 № 7/8 на общую сумму 4 208 000 руб.; по передаче ФИО7 денежных средств

прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. В рассматриваемом случае заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной в материалы дела не представлено. В письме от 09.10.2019 орган опеки и попечительства указал, что признание договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что ФИО5 лишится имущественных прав на спорное жилое помещение, что несомненно повлечет ухудшение имущественного положения несовершеннолетнего. Если данное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетней, то она может лишиться права проживания в указанном помещении, что явно повлечет ухудшение жилищных прав. В тоже время несовершеннолетняя ФИО5 проживает с матерью ФИО2, которой принадлежит на праве собственности 5/12 доли жилого помещения. Признание сделки дарения недействительной не лишает ФИО7 права проживания в спорной квартире на жилой площади, принадлежащей ее матери, что фактически имело место до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом