Признание движимого имущества бесхозяйным и уничтожить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества в виде 8 терминалов по продаже лотерейных билетов с признаками игрового оборудования, изъятых сотрудниками ОП по г.о. Лыткарино. В обоснование заявления прокурор г. Лыткарино Московской области ссылалася на то, что в марте и ноябре 2013 г. при проведении проверок были изъяты вышеуказанные терминалы, владельцы которых не обнаружены. По результатам проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. В связи с запретом на проведении азартных игр вне игорных зон, изъятое имущество не может быть использовано по прямому предназначению в г. Лыткарино, в связи с чем подлежит уничтожению, обязанности по которому возложены на ТУ Росимущества по Московской области. В связи с тем, что до настоящего времени владельцы данного имущества сами не объявились и компетентными органами не установлены, прокурор просил признать данное имущество бесхозяйным, обязав ТУ Росимущества по Московской области его уничтожить . Прокурор заявление поддержал. Заинтересованные лица в

по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике, Управлением Росгвардии по КБР заявило основное требование о признании охотничьего гладкоствольного оружия бесхозяйным. Со ссылками на положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно в решении отметил, что Управление Росгвардии по КБР полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным не наделено. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оружие не имеет статуса бесхозяйного, поскольку числится за Управлением Росгвардии по КБР, которое организует хранение указанного оружия, эти выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для удовлетворения требований Управления Росгвардии по КБР о признании охотничьего гладкоствольного оружия бесхозяйным и о разрешении ему уничтожить оружие не имелось. С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы. Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса