Признание электронной переписки доказательством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отправителя и получателя; - установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; - установления подлинности непосредственно электронного сообщения. Так, электронная переписка принимается как доказательство по делу, поскольку условиями Договора стороны предусмотрели такой способ уведомления, а направление уведомления подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом. В целом, для того, чтобы скриншот экрана с содержанием переписки был признан надлежащим доказательством, он должен быть оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом. Для признания электронной переписки доказательством сторона, ссылающаяся на нее, должна представить документы с указанием на согласование адресов электронной почты представителей сторон. Однако в договоре №4/18 от 25.05.2018 сторонами не согласована возможность ведения переписки посредством электронной почти, как не согласованы и адреса электронной почты. Иных доказательств надлежащего исполнения договора посредством выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. Судом отклоняются доводы ответчика, направившего уже в ходе рассмотрения настоящего спора 11.09.2019 акт выполненных работ, так как согласно пояснениям представителя ответчика

внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств подтверждающих реализацию ООО «Реванта» по оспариваемому договору в пользу ООО «Компонент Плюс» имущества должника, что исключает факт причинения кредитором должника имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительным договора поставки № 27/10-011 от 27.10.2020, заключенного между ООО «Реванта» и ООО «Компонент Плюс». Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является лицом, которое имеет влияние как в ООО «Реванта», так и в ООО «Завод горного оборудования «Промэк», с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет. Факт обмена документами при заключении оспариваемого договора по электронной почте ООО «Компонент Плюс» не отрицался. Выражая несогласие с представленными скриншотами переписки, ФИО2 требовал исключить их из числа доказательств , при этом на заявлении о фальсификации не настаивал; от своего ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, которая бы по его мнению, могла подтвердить недействительность переписки, отказался. Согласно пояснениям ООО «Реванта» данным в отзыве на апелляционную жалобу,

генерального директора ответчика по доверенности, уточнял размер образовавшейся задолженности и указывал на необходимость проведения сверки взаимных расчетов в целях определения фактической суммы задолженности, которую необходимо оплатить за оказанные услуги. При этом иных действий, сообщений, из указанной электронной переписки, которые бы свидетельствовали о явном признании ответчиком суммы долга за оказанные истцом услуги, суд не усмотрел. У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из электронной переписки не следует ясно выраженного волеизъявления ответчика на признание долга. Исследовав представленное в материалы дела письмо от 21.05.2020, суд первой инстанции пришел также к выводу, что указанный документ не прерывает срок исковой давности ввиду непредставления истцом доказательств , подтверждающих наличие у ФИО2 на тот период специальных полномочий на признание долга. При этом ответчик отрицал как факт направления указанного письма в адрес ответчика, так и факт наличия у ФИО2 полномочий на признание долга. По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы

причине признания встречного требования недостоверным не устраняет правовые последствия такого признания. Суд не указал на основании каких доказательств он определи стоимость грунта (58 750 463,57 руб.), в отсутствие исследования вопроса о его рыночной цене; - правомерность требования истца о взыскании 33 239 297,89 руб. подтверждена актом КС-2 №14 от 19.05.2014, подписанном в одностороннем порядке, рабочей документацией (акты входного контроля, акты скрытых работ, путевые листы, маркшейдерские справки), которые не приняты судом во внимание, при этом, ранее заказчик признавал факт выполнения работ, заявляя о зачете на спорную сумму; - необоснованный отказ суда во взыскании стоимости работ по устройству лежневого настила на сумму 60 092 310,38 руб. по актам КС-2 №4а (позиция 4.2.3б), №11 (позиция 4.2.3б), №12 (позиция 4.2.3.б), №13 (позиция 4.2.3.в), со ссылкой на несогласование увеличения стоимости работ, которая была согласована заказчиком, что следует из электронной переписки сторон (протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО10 от 29.03.2018), стоимость работ подтверждена экспертным заключением; -

перерыва течения срока исковой давности по требованиям из дополнительного соглашения № 1, в обоснование чего, в том числе, указало на письмо от 21.05.2020 о признании долга. По результатам оценки представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств 25 АА 3066872 от 20.11.2020, в котором отражена электронная переписка, сложившаяся между сторонами в 2020 году, судами установлено, что представитель ответчика – ФИО1, являющийся заместителем генерального директора ответчика по доверенности, уточнял размер образовавшейся задолженности и указывал на необходимость проведения сверки взаимных расчетов в целях определения фактической суммы задолженности, которую необходимо оплатить за оказанные услуги. При этом иных действий, сообщений, из указанной электронной переписки, которые бы свидетельствовали о явном признании ответчиком суммы долга за оказанные истцом услуги, суд не усмотрел. По оценке судов, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком письма от 21.05.2020 с официальной электронной почты, указанной в разделе 8 договора; не представлено доказательств того, что у ФИО1 на дату подписания