№ А68-24/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 3 722 869 рублей 97 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств спора, игнорирование признания наследниками должника наличия задолженности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
от 20 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, управе ЦАО администрации г. Тюмени, ФИО2, ФИО3 06 установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ее матери ФИО5, наступившей 7 мая 2000 г. В обоснование требований ФИО1 указала, что после смерти ФИО5 она фактически приняла наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку осталась проживать в принадлежавшей наследодателю квартире, следила за ее сохранностью, производила расходы на ее содержание. Из-за отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах наследодателя на квартиру до настоящего времени свои наследственные права она не оформила. ФИО2 иск признала частично, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным
(пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств. Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что для окончания исполнительного производства № <...> не имеется оснований ввиду отсутствия решения суда о признании ФИО1 банкротом, является ошибочным. Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранила. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать
негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет. В связи с изложенным выводы судов о том, что обязательства наследодателя трансформировались в личные обязательства ФИО1 в связи с его своевременным вступлением в наследство, являются ошибочными. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязательств в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по всем долгам наследодателя только в пределах наследственной массы. Признание наследником обязательств наследодателя перед кредитором и его процессуальное правопреемство в судебном порядке не свидетельствует о возникновении нового обязательства наследника перед кредитором должника. Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Возбужденное дело о банкротстве наследника, к которому предъявлены только требования по долгам наследодателя, подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи
статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признаниинаследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять
ФЕДЕРАЦИИ станица Крыловская 17 марта 2016 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Павловской И.Н. при секретаре Петенко Е.М. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №, удостовереннойДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за №. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район о продлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признание наследником , признание права собственности. У с т а н о в и л: В суд обратился ФИО1 с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район о продлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признание наследником, признание права собственности. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Он является сыном Д.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталось имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности в виде: земельного участка из земель населенных
Дело № 2-141/2021 УИД23RS0001-01-2020-003452-43 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2021 года г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - Дубинкина Э.В., при секретаре – Еприкян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Ахтырского городского поселения о продлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании фактически принявшим наследство, признание наследником , признание права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения о продлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании фактически принявшим наследство, признание наследником, признание права собственности, ссылаясь на то, что в ином порядке не имеет возможности реализовать права наследника. В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Так, из содержания
