проведения практикума по стрельбе из гражданского оружия. Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Пункта 1.2 в той мере, в какой он не определяет конкретные команды инструктора (руководителя стрельбы), направленные на соблюдение правил безопасности на стрелковом объекте. По мнению заявителя, оспариваемое положение позволяет применять эти команды произвольно, в том числе обязывать выполнять команду о применении оружия в течение зачетного времени (5 секунд), установленного для осуществления двух выстрелов, и сокращать тем самым время для их выполнения, а также незаконно ограничивает владельца собственного оружия в использовании его при выполнении упражнения N 2. Пункт 2 утвержденного Приказом порядка оспаривается заявителем в части, в какой данное нормативное предписание допускает изменять содержание программы подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием локальнымиактами организации. Ш. ссылается на противоречие оспариваемых в части положений пункту 5 статьи 4 и пункту 1 статьи
арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу № А60-26852/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2019 по первому вопросу о подготовке порядке предоставления отступного; разрешении разногласий между общество «СКМД» и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества должника и признании незаконным локального акта - Предложения о порядке предоставления отступного (далее - Предложение), утвержденного собранием кредиторов от 23.12.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2020 и округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявления общества «СКМД» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи
1586/2020-64524(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству 10 марта 2020 года Дело № А33-9326/2020 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН <***>) о признаниинезаконнымлокальногоакта – решения Совета директоров, установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о признании незаконным локального акта – решения Совета директоров акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» по пункту 4 повестки дня протокола заседания № б/н от 07.08.2019. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.11.2019 по делу № 2- 3691/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского
управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Общество «Строительная компания малоэтажного домостроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 23.12.2019 по первому вопросу, включенному в повестку дня, разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества должника и признании незаконным локального акта - Предложение о порядке предоставления отступного, утвержденного на собрании кредиторов 23.12.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления общества «Строительная компания малоэтажного домостроения» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Строительная компания малоэтажного домостроения» – без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда,
локальным актом Общества, а не ненормативным правовым актом. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 197 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконным ненормативного правового акта органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности предъявления требования о признании незаконным локального акта органа юридического лица по осуществлению полномочий, возложенных на него законом и внутренними документами юридического лица., В данном случае ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных. При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит
9/2020-86186(1) ... ... АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о переносе даты рассмотрения дела 05 апреля 2020 года Дело № А33-9326/2020 Красноярск Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края ФИО1, действуя в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с материалами дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН <***>) о признании незаконным локального акта – решения Совета директоров, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 10.04.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 310. В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, учитывая, что дело
Дело №2-1267/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2018 года г. Бахчисарай Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Скисова А.Е., при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», третье лицо Администрация города Бахчисарая о признании незаконным локального акта , - УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», третье лицо Администрация города Бахчисарая о признании незаконным локального акта, а именно, о признании незаконным и недействующим с момента принятия приказа по предприятию МУП «РЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора МУП МОГПББР РК «РЭП» и признании незаконным и недействующим с
Оспаривает вывод представителя ответчика о том, что при создании комиссии были учтены интересы участников образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что указанная в приказе № 138 как представитель работников ФИО20 не имеет полномочий быть представителем трудового коллектива в комиссии, поскольку выборы собранием трудового коллектива не производились, а делегирование ФИО20 в состав комиссии осуществлено не собранием трудового коллектива, а педагогическим советом. Просит принять дополнительное заявление об уточнении требований административного искового заявления о признаниинезаконнымлокальногоакта и признать незаконным и нарушающим права истца Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный», утвержденное приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 11.01.2016 г. № 1/3. В дополнительном заявлении об уточнении искового заявления о признании незаконным локального акта истец ФИО2 указывает, что на основании ч. 4 ст. 30 Закона об образовании, согласно которому нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение обучающихся или работников образовательной организации, не применяются
к делу №2а-1077/20 23RS0045-01-2020-002567-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 26 октября 2020 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ковальчук Н.В., при секретаре Пашинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Славянского городского поселения МО Славянский район о признании незаконным акта органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения МО Славянский район о признании незаконным локального акта органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником объекта незавершенного строительства здания площадью 259,4 кв.м., который расположен на земельном участке, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером (...) по адресу: (...). 28.03.2017 г. между ней (собственником объекта недвижимости) и административным ответчиком (собственником земельного участка) заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 1 марта 2020 г. По истечении срока действия договора, она обратилась к ответчику с заявлением
