Признание незаконным начисление процентов наследнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2021 г. Дело № А75-18620/2017 Резолютивная часть определения оглашена 10.11.2021, полный текст определения изготовлен 13.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, место нахождения: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича (выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества кредитору Солдатовой И.В., в бездействии по расчету и начислению мораторных процентов , по реализации заложенного имущества), при участии представителей: от заявителя: Кокорина И.А., по доверенности от конкурсного управляющего: Руденко А.В., по доверенности, Ткачук О.В., по доверенности установил: решением суда от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ГЕОФИЗИЧЕСКИМ РАБОТАМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЗАКАНЧИВАНИЮ СКВАЖИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Ассоциации

судами, общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Югтехнопарк» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковтонюк Т.А. Решением от 10.07.2018 ООО «Югтехнопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковтонюк Т.А. Определением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) Ковтонюк Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югтехнопарк». Определением от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Югтехнопарк» утвержден Извеков К.А. ООО «Компаньон» полагает, что по причине бездействия арбитражного управляющего Ковтонюк Т.А. должнику и кредиторам причинены убытки в следующем размере: неполучение в конкурсную массу незаконно перечисленных ООО «ПринтСистемс» денежных средств в сумме 900 тыс. рублей вследствие неоспаривания сделки должника, предоставление рассрочки дебитору на возврат указанной суммы на 17 месяцев; на указанную сумму подлежат начислению проценты ; неполучение в конкурсную массу 1 935 419 рублей 66 копеек долга Желтова

составляла 388 980 рублей 24 копейки. Указанная информация была доведена нотариусом до наследника ФИО1. После вступления по истечении шести месяцев, в наследственные права истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ответчика - Банка <данные изъяты> копейки, при этом полагая, что данная сумма является полной суммой кредиторской задолженности, и что Банк больше не имел право начислять какие либо суммы. Рассматривая требования истца о признании незаконным действий ответчика по начислению процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти наследодателя ФИО2 и до вступления наследника ФИО1 в наследство, суд приходит к выводу, что действия банка – ответчика нельзя признать незаконными, поскольку данный вывод истицы является ошибочным в силу следующего. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у

на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований Анничева А.М. о признании незаконными начисление процентов в сумме (данные изъяты) руб., взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказано. Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично. С Анничева А.М. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано. В апелляционной жалобе Анничев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что общая задолженность его отца Анничева М.А. по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника , должна определяться на день его смерти, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование

образом. В представленных письменных возражениях имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В данных возражениях указано на незаконность и необоснованность требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении информации по кредитному обязательству умершего заемщика, признании незаконным действий по блокировке банковского кредитного счета с даты смерти заемщика и не принятии от наследника денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, признании незаконными действий по начислению штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с принятием наследства у Полищук Л.В. возникли обязанности как по уплате основного долга и начисленных процентов , так и по уплате штрафа за несвоевременное погашение кредитной задолженности. После рассмотрения обращения клиента касательно блокировки банковского кредитного счета, банком проведено служебное расследование, согласно которому ограничений по счету, открытому в рамках кредитного договора №, выявлено не было. Истцом не представлены доказательства того, что банковский счет был заблокирован, а также доказательства непринятия денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Кроме