Определение № А75-18620/17 от 10.11.2021 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д.27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-20, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 10.11.2021, полный текст определения изготовлен 13.11.2021

  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем Айболатовой И.З.,   рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, место нахождения: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8) о признании незаконными действий конкурсного управляющего  Воронцова Антона Александровича (выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества кредитору Солдатовой И.В., в бездействии по расчету и  начислению мораторных процентов, по реализации заложенного имущества),

при участии представителей:

от заявителя: Кокорина И.А., по доверенности

от конкурсного управляющего: Руденко А.В., по доверенности, Ткачук О.В., по доверенности

установил:

решением суда от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью
«НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ГЕОФИЗИЧЕСКИМ РАБОТАМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЗАКАНЧИВАНИЮ СКВАЖИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено
на члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Воронцова Антона Александровича (625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169а, к. 1, 5 эт.).

15.01.2021 в Арбитражный суд посредством электронной связи направлена жалоба публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании незаконными действий конкурсного управляющего  Воронцова Антона Александровича, в которой просит с учетом уточнения от 04.10.2021:

            Признать незаконным действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» Воронцова Антона Александровича, выразившееся в:

            1.1. передаче в счет погашения требования нереализованного на торгах заложенного имущества должника Солдатовой И.В. на основании соглашения о реализации залогового имущества (предмета залога) №01-20 от 25.12.2020 и передаточного акта от 30.12.2020; и обязать конкурсного 13 управляющего должника вернуть заложенное имущество должника (административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1363,8 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул.Индустриальная, д.46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301001:879. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 4812 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул. Индустриальная, д.46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301014:3) в конкурсную массу;

            1.2. погашении текущих требований ООО Географ, налоговых платежей и иных текущих требований в нарушении очерёдности, установленной ст. 138,142 Закона о банкротстве.

            2. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» Воронцова Антона Александровича, выразившееся в:

            2.1. не начислении мораторных процентов по требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», включенным в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника;

            2.2. не рассмотрении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об осуществлении расчета мораторных процентов по требования Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также о погашении мораторных процентов, начисленные в деле о банкротстве должника, в том числе за счет реализации заложенного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имущества преимущественно перед другими залогодержателями;

            2.3. непогашении требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по мораторным процентам в размере 918 757,00 руб.

            3. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» Воронцова Антона Александровича, выразившееся вне осуществлении реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения по условиям, определенным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как залоговым кредитором в письме от 10.12.2020 и обязать конкурсного управляющего должника продолжить реализацию заложенного имущества должника в соответствии с условиями определенными залоговым кредитором ПАО БАНК УРАЛСИБ в письме ПАО БАНК УРАЛСИБ от 10.12.2020.

            4. Признать незаконным действия конкурсного управляющего по погашении за счет стоимости заложенного имущества должника расходов на публикации ЕФРСБ (3953593, 4068427, 4069265, 4210107) в размере 3 441,40 руб., на публикации в Коммерсант (59030216769, 59030219043, 59030221534) в размере 122 286,61 руб., расходы ЭТП (код торгов 179349, 1750002) в размере 7 000,00 руб.

            5. Признать необоснованными отнесение и погашение конкурсным управляющим должника расходов в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет стоимости заложенного имущества должника следующих расходов: - оценка имущества должника в размере 47 750,00 руб., - расходы на поставку электрической энергии в размере 1 240 138,43 руб., - расходы на охрану имущества в размере 984 843,16 руб. 6. Признать незаконным действия конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств, полученных должником от Солдатовой И.В. при оставлении заложенного недвижимого имущества за собой, без использования специального банковского счета в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судебное заседание отложено  на 10.11.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, просит отказать в полном объеме.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

         - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

           При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

           По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

           Заявитель в обоснование жалобы указал на следующее:

           29.10.2018г. определением Арбитражного суда ХМАО-Югры требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 371 364,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

           Также ПАО «БАНК УРАЛСИБ» полагает, что  является кредитором должника по мораторным процентам, начисленным по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.10.2018г.

            По мнению заявителя конкурсный управляющий уклоняется от начисления мораторных процентов по требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», включенным в реестр требований кредиторов должника.

            Так, 29.10.2018г. определением Арбитражного суда ХМАО-Югры требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 371 364,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

       В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

       Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

      Банк в заявлении утверждает, что  вправе получить удовлетворение мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства (наблюдение, конкурсное производство) преимущественно перед другими кредиторами должника, а также перед залоговыми кредиторами Солдатовой И.В., ООО «Географ», в том числе за счет реализации предмета залога.

      В связи с этим Банк обратился 14.12.2020 в конкурсному управляющему должника с заявлением об осуществлении расчета мораторных процентов по требования Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также о погашении мораторных процентов, начисленные в деле о банкротстве должника, в том числе за счет реализации заложенного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имущества преимущественно перед другими залогодержателями (получено конкурсным управляющим должника 21.12.2020). Однако указанное заявление Банка оставлено без рассмотрения/удовлетворения. Мораторные проценты по требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», включенным в реестр требований кредиторов должника, не погашены в настоящее время.

      В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

       Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

      То есть, по мнению заявителя,  требования Банка по мораторным процентам подлежат погашению за счет реализации заложенного имущества должника до погашения требований Солдатовой И.В. как поручителя, частично исполнившего за должника обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

      Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями (ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ)

       То есть денежные требования Солдатовой И.В., ООО «Географ», Капитоновой С.П. как поручителей, исполнившие за должника обязательства, обеспеченные залогом, по мнению заявителя, должны быть погашены за счет реализации предмета залога пропорционально размеру их требований, обеспеченных залогом.

      Таким образом заявитель полагал, что  исходя, из системного толкования ст. 364, 335.1 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Солдатовой И.В. может получить погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника только после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, перечислении 15% и 5% от стоимости предмета залога на специальный счет должника банкрота и после погашения требований Банка по мораторным процентам; кроме того Солдатова И.В. может получить погашение требований с учетом пропорционального погашения требований созалогодержателей ООО «Географ», Капитоновой С.П.

      Исходя из вышеуказанного и представленной конкурсным управляющим информации о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию, Солдатова И.В., по мнению заявителя,  должна перечислить на специальный счет должника банкрота денежные средства в размере 4 283 682,06 руб

            Представив собственный расчет банк утверждает, что  Солдатова И.В. могла при соблюдении ею и конкурсным управляющим должника положений ГК РФ и Закона о банкротстве погасить задолженность в счет оставления предмета залога за собой в размере не более 4 821 609,30 руб. А значит, Солдатова И.В. должна была перечислить на специальный счет должника банкрота денежные средства в размере 4 283 682,06 руб., из которых:

- 2 746 051,59 руб. – расходы в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,

- 317 961,99 руб. – 5% по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве,

- 81 105,79 руб. – на погашение 1 и 2 очереди по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве,

- 918 757,00 руб. – на погашение мораторных процентов Банка,

- 193 590,34 руб. – погашение требований созалогодержателя ООО «Географ»,

- 26 215,36 руб. – погашение требований созалогодержателя Капитоновой С.П.

       Однако, на специальный банковский счет Солдатова И.В. перечислила только 3 395 692,34 руб. и конкурсный управлявший должника прекратил торги и передал нереализованное залоговое имущество Солдатовой И.В., что, по мнению заявителя, является  нарушением п.п. 2, 4.2., 6 Закона о банкротстве, поскольку  в условиях неполного перечисления всех денежных средств и в условиях, при которых Солдатова И.В. не может считаться воспользовавшейся правом на оставление заложенного имущества за собой в счет погашения требований залогового кредитора.

      Таким образом, Банк утверждал, что  в нарушение требований действующего законодательства  конкурный управляющий должника в условиях непогашения требования Банка по мораторным процентам:

 - передал поручителю Солдатовой И.В. нереализованное на торах заложенное имущество и погасил преимущественно перед основным кредитором и другими залогодержателями требования поручителя Солдатовой И.В. за счет заложенного имущества,

- погасил требования поручителя Солдатовой И.В. за счет заложенного имущества по неустойке в нарушении п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве,

 - погасил требований Солдатовой И.В., ООО «Географ», Капитоновой С.П. в полном объеме при недостаточности для этого денежных средств от реализации залога,

- не продолжил реализацию заложенного имущества до полного погашения требований ПАО БАНК УРАЛСИБ как основного кредитора.

            При этом по утверждению заявителя (требование № 2) а конкурсный управляющий должника незаконно включил в расходы по обеспечению сохранности и реализации заложенного имущества должника следующие траты:

2.1. расходы на оценку в размере 87 750,00 руб., поскольку конкурсный управляющий должника не обосновал сумму своих затрат на проведение оценки заложенного недвижимого имущества и не представил соответствующего подтверждения.

        Так, согласно отчету о своей деятельности конкурсным управляющим должника понесены расходы на оценку всего имущества должника в размере 263 000,00 руб., при этом 16.04.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение 3677110 об оценке имущества должника, согласно которому произведена оценка недвижимого имущества, движимого имущества и транспортных средств (всего представлено 3 отчета).

         В этой связи, по мнению заявителя,  конкурсным управляющим не обоснована сумма расходов на оценку недвижимого имущества должника в размере 87 750,00 руб., не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с оценкой предмета залога.

        Кроме того, Банк при вынесении решения Нижневартовского городского суда от 29.05.2018 по делу 2-2076/2018 (копия решения имеется в материалах настоящего обособленного спора) Банком представлена оценка заложенного недвижимого имущества, оплачено Банком стоимость услуг оценщика в размере 29 000,00 руб. и с должника указанным судебным актом взысканы судебные расходы по оценке в размере 24 571,70 руб.

        Вместе с тем, по утверждению Банка, стоимость услуг по оценке имущества в данном случае не может превышать 40 000,00 руб., поскольку оценка произведена без осмотра объекта оценка (стр. 6 отчета об оценке), по материалам заказчика (конкурсного управляющего) (стр. 6 отчета об оценке) и с применением только сравнительного подхода (стр. 5 отчета об оценке).

       При этом, стоимость оценки рыночной стоимости предмета залога варьируется от 29 000,00 руб. до 40 000,00 руб., что подтверждается предложениями оценщиков, в том числе Ассоциация МОСЭ, ООО АФК-Аудит и так далее.

         Таким образом, по мнению заявителя, обоснованными и соразмерными расходами по оценке заложенного недвижимого имущества должника являются расходами в размере не более 40 000,00 руб.

2.2.Расходы на публикации ЕФРСБ в размере 3 441,40 руб., на публикации в Коммерсант в размере 122 286,61 руб., расходы ЭТП в размере 7 000,00 руб., поскольку эти расходы не являются расходами по реализации заложенного имущества должника.

         В соответствии с ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

       Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

        01.07.2019г. конкурсный управляющий должника и Банк как залоговый кредитор согласовали начальную продажную цену, порядок и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

         Возражений относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НПП "ГЕРС", являющегося предметом залога ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны иных кредиторов не поступило.

         Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НПП "ГЕРС", являющегося предметом залога утверждена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 25 292 476 руб

     Конкурсным управляющим должника произведены следующие расходы:

            Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

            Банк  утверждает, что указанные расходы не подлежат оплате в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку не являются расходами по реализации предмета залога Банка; Банком не согласована цена продажи, указанная в объявлениях в Коммерсанте 59030216769, 59030219043, 59030221534, в сообщениях ЕФРСБ 3953593, 4068427, 4069265, 4210107, в торгах РАД с кодами 1750002-175001, 179349-179350, следовательно, указанные расходы не относятся на залогового кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с тем, что указанные объявления не направленные на реализацию предмета залога Банка в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НПП "ГЕРС", утвержденным 01.07.2019г.

         Таким образом заявитель полагал, что  конкурсный управляющий должника провел первые и повторные торги по реализации заложенного Банку имущества в нарушении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НПП "ГЕРС", являющегося предметом залога, указав неверную цену на первых и повторных торгах, при этом расходы на публикацию и проведение торгов РАД относятся на имущество должника, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника, а равно нарушению прав залогового кредитора, поскольку именно за счет реализации предмета залога погашаются расходы на проведение торгов, что в свою очередь уменьшает размер денежных средств, полученных от реализации имущества, и подлежащих направлению на погашение требований залогового кредитора.

        С учетом определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.02.2021 о разрешении разногласий по отнесению расходов на объявления 59030219043, 59030221534 в Коммерсанте в пропорциях на залоговых кредиторов Колмогорова А.Н. в размере 19 199,09 руб. и Солдатову И.В. в размере 70 204,98 руб., конкурсным управляющим должника осуществлено незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника на опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 3 441,40 руб., в Коммерсанте в размере 122 286,61 руб. (141 485,70 - 19 199,09 (расходы Колмогорова А.Н.)), проведение торгов РАД в размере 7 000,00 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы, причинило убытки должнику и его кредиторам, и, как следствие, нарушает права кредитора на наиболее полное удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

        Кроме того, расходы по ЭТП (Код торгов 1750002-175001, 179349-179350) полностью возложены на цену реализации заложенного недвижимого имущества, хотя торги также проводились в отношении заложенного Колмогорову А.Н. движимого имущества, что является незаконным. Кроме того, конкурсный управляющий заявил расходы на опубликование в газете Коммерсант в размере 156 904,15 руб., однако счетов-фактур, выставленных газетой Коммерсант, представил на сумму 312 634,65 руб.

       На основании изложенного Банк полагал, что  конкурсным управляющим должника произведено незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника на опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 3 441,40 руб., в Коммерсанте в размере 122 286,61 руб., проведение торгов РАД в размере 7 000,00 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы, причинило убытки должнику и его кредиторам в общем размере 132 728,01 руб. (3 441,40+122 286,61+7 000,00).

2.3. Расходы на поставку электрической энергии в размер 1 240 138,43 руб. Конкурсный управляющий должника отнес на погашение за счет реализации заложенного имущества должника расходы на оплату электроэнергии в размере 1 240 138,43 руб., при этом, по мнению заявителя,  не учел следующего.

         Согласно договору аренды № 25/10/18-А от 25.10.2018г., заключенному между должником и ООО Башнефтегазсервис, должник передал в аренду ООО Башнефтегазсервис недвижимое имущество: - открытая стоянка площадью 20,00 кв.м., - часть территории цеха площадью 10 кв.м., - часть АБК (административно-бытового корпуса) площадью 70 кв.м., Итого общая площадь арендуемых помещений составляет 80 кв.м., находящейся по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул. Индустриальная, д.46, строение 16.

       Договором аренды № 25/10/18-А от 25.10.2018г., заключенному между должником и ООО Башнефтегазсервис, предусмотрена арендная плата, однако бремя оплаты коммунальных услуг договором не определено.

        Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

       Поскольку в договоре аренды № 25/10/18-А от 25.10.2018г. не определено кто из сторон уплачивает коммунальные услуги, необходимые для обслуживания/поддержания надлежащего состояния переданного в аренду имущество, соответственно, арендатор ООО Башнефтегазсервис обязан нести расходы на коммунальные услуги (оплата электроэнергии,) по переданному в аренду недвижимому имуществу.

      То есть доля расходов арендатора в несении коммунальных услуг составила 5,8 % (80кв.м.*100 : 1363,8 кв.м. (общая площадь здания), что обуславливает возложение на арендатора оплаты электроэнергии в размере 71 928,03 руб. (1 240 138,43 * 5,8%). Конкурсным управляющим не учтено следующее, что электроэнергия предназначена не для сохранности предмета залога Банка, а для обеспечения сохранности имущества самого должника (геофизическое оборудование – источники ионизирующего излучения), а также имущества третьих лиц – ООО НПФ АМК Горизонт, ООО ДМГ, ООО ТОГИС (источники ионизирующего излучения, принадлежащие ООО НПФ АМК Горизонт и размещенные в заложенном недвижимом имуществе должника на хранение на основании договора 36 хранения источников ионизирующего излучения от 13.08.2015г.).

     Согласно отчету об оценке № 01-0419-М от 10.04.2019 оценено геофизическое имущество должника в кол-ве 25 единиц в размере 2 899 746,00 руб. с размещением по месту нахождения должника (стр. 24 отчета об оценке).

       Корме того, в отчете представлены фото указанного имущества, свидетельствующие о размещении указанного имущества в помещении должника.

       Расходы на электроэнергию, по мнению заявителя,  не связаны с сохранностью заложенного здания и земельного участка, поскольку отсутствие электроэнергии в здании не повлечет его разрушения или ухудшения качества. И наоборот, использование электроэнергии в данном случае необходимо для обеспечения сохранности имущества должника и ООО НПФ АМК Горизонт, ООО ДМГ, ООО ТОГИС – источников ионизирующего излучения, которые хранились в залоговом имуществе должника, и использовались должником в предпринимательских целях в ходе процедур банкротства.

            Также заявитель полагал необходимым учесть, что согласно  отчету об оценке № 03-0419-А от 10.04.2019 стоимость недвижимого имущества - здания должника составляет 19 475 207,00 руб. Согласно отчета об оценке № 01-0419-М от 10.04.2019 оценено геофизическое имущество должника в кол-ве 25 единиц в размере 2 899 746,00 руб.

          Следовательно, доля расходов собственно должника в несении расходов на оплату электроэнергии составит 12,96%, обуславливает возложение на должника оплаты электроэнергии в размере 151 400,07 руб. (1 240 138,43 – 71 928,03 = 1 168 210,40 руб.*12,96%).

        Кроме того, также необходимо учесть в расходах на оплату электроэнергии и долю должника, связанную с хранением источников ионизирующего излучения третьих лиц - ООО НПФ АМК Горизонт, ООО ДМГ, ООО ТОГИС.

        Таким образом, по утверждению,  расходы на поставку электрической энергии не подлежат погашению за счет реализации заложенного имущества должника в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

2.4.Расходы на оплату охранных услуг в размере 984 843,16 руб.

          Конкурсным управляющим должника в качестве обоснования несения расходов на охрану представлены договоры с физическими лицами от 01.06.2018г. (Панасюк В.К., Безгодова Н.Б., Перегудов Н.Ф., Суротивин В.М.).

         Указанные договоры, по мнению заявителя,  носят гражданско-правовой характер, не соответствуют требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем  Безгодова Н.Б., Панасюк В.К., Перегудов Н.Ф., Супротивин В.М. не могли оказывать услуги по охране имущества должника, поскольку не имели в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 статуса частного охранника. Также, по утверждению заявителя, они  не могли осуществлять функции по сохранению имущества, поскольку в трудовых отношения с должником они не состоят, а договор на хранение/аренды и т.д. с ними не заключался. На основании чего заявитель пришел к выводу о том, что работы по указанным конкурсным управляющим должника договорам, указанными лицами не могли исполняться.

            Кроме того заявитель  указал, что  при расчете доли залогового кредитора в расходах по охране учтено исключительно имущество должника, но при этом не учтено имущество третьих лиц (ООО НПФ АМК Горизонт, ООО ДМГ, ООО ТОГИС), находящееся на хранении у должника, что является его предпринимательской деятельностью должника.

          Имущество третьих лиц аналогично размещено в заложенном недвижимом имуществе и, поскольку используется в производственной деятельности должника, то расходы на сохранность указанного имущества должны быть отнесены на должника без учета доходов от реализации заложенного недвижимого имущества. А потому заявитель полагал, что  расходы на оплату услуг Безгодовой Н.Б., Панасюком В.К., Перегудовым Н.Ф., Супротивиным В.М. не связаны с сохранностью заложенного недвижимого имущества.

      Таким образом, согласно расчету заявителя, расходы по сохранности и реализации предмета залога составляют 462 848,60 руб. и включают в себя:

- расходы на реализацию:  оценка – 40 000,00 руб.,

-   публикации в Коммерсант – 156 904,15 руб.,·

-   публикации на ЕФРСБ – 6 022,45 руб.,  ЭТП (РАД) – 21 000,00 руб.·

 - расходы на содержание:  земельный налог – 238 922,00 руб.

       Стоимость принимаемого заложенного имущества составляет 9 105 291,36 руб.,        

      Стоимость расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве составила 462 848,60 руб.

       Таким образом, по утверждению заявителя,  сумма к распределению составила 8 642 442,76 руб. (9 105 291,36 - 462 848,60), из них по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве: 

-  5% - 432 122,14 руб. (погашение вознаграждения арбитражного управляющего),

-  15% - 1 296 366,41 руб. (погашение 1 и 2 очереди),

-   80% - 6 913 954,21 руб.

       Вместе с тем, как указано самим конкурсным управляющим должника, на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди арбитражным управляющим зарезервировано 81 105,79 руб., следовательно, оставшиеся денежные средства 1 215 260,62 руб. (1 296 366,41-81 105,79) по мнению заявителя подлежат направлению  на погашение требований, обеспеченных залогом.

       На основании изложенного по мнению Банка на погашение требований, обеспеченных залогом, может быть направлено сумма в размере 8 129 214,83 руб. (6 913 954,21+1 215 260,62) и указанная сумма подлежит распределению следующим образом:

1) 918 757,00 руб. - на погашение мораторных процентов Банка,

2) 7 210 457,83 руб. – на погашение требований Солдатовой И.В., ООО «Географ», Капитоновой С.П.

      В соответствии с таким расчетом  Солдатова И.В. должна была перечислить на специальный счет должника банкрота денежные средства в размере 3 495 699,42 руб., из которых:

- 462 848,60 руб. – расходы в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,

 - 317 961,99 руб. – 5% по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве,

- 81 105,79 руб. – на погашение 1 и 2 очереди по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве,

- 918 757,00 руб. – на погашение мораторных процентов Банка,

- 225 090,42 руб. – погашение требований созалогодержателя ООО «Географ»,

- 30 682,12 руб. – погашение требований созалогодержателя Капитоновой С.П.,

- 1 459 253,50 руб. – стоимость превышения между погашения своих требований и оставшейся стоимостью заложенного имущества.

            При этом   заявитель полагал, что  в первую очередь незаконны действия конкурсного управляющего, который не продолжил процедуру торгов  до полного погашения требований Банка (погашения мораторных процентов)  и принял решение о передаче имущества кредитору.

            Так, 01.07.2019г. конкурсный управляющий должника и Банк как залоговый кредитор согласовали начальную продажную цену, порядок и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

          Возражений относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НПП "ГЕРС", являющегося предметом залога ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны иных кредиторов не поступило.

        Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НПП "ГЕРС", являющегося предметом залога утверждена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 25 292 476 руб., в том числе:

1. Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 363,8 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301001:879. (начальная продожная стоимость  19 475 207 рублей);

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 4 812 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 16, кадастровый номер: 86:11:0301014:3. (начальная продажная стоимость  5 817 269  рублей)

      Итого: 25 292 476  рублей.

     Первые (04.12.2019) и повторные (22.01.2020) торги по реализации предмета залога не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

     Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.05.2020 внесены изменения в положения по реализации предмета залога Банка в части продажи заложенного имущества посредством публичного предложения: величина снижения начальной цены продажи определена в размере 4 (четыре) процента от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

    Конкурсным управляющим должника в период с 01.06.20г. по 23.11.20г. проведены торги по продаже залога посредством публичного предложения.

   Торги по продаже залога посредством публичного 5 предложения объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ.

     Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

    В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

     При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума N 58).

     Таким образом, залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения. Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

     Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами (данная правовая позиция подтверждается правоприменительными выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48- 702/2009).

       Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора имеется право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-13374/11).  

     Действующее законодательство РФ не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов публичного предложения вплоть до снижения цены продажи до нуля.

    Из совокупности анализа вышеприведенных норм и разъяснений закона следует, что прерогативу установления порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества законодатель оставляет именно за залоговым кредитором. Так, Банка как залоговой кредитор должника вправе определить дальнейшие условия реализации предмета залога. В связи с чем Банк 10.12.2020 направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо с утверждением дальнейших параметров реализации заложенным имуществом на торгах посредством публичного предложения (получено конкурсным управляющим 17.12.2020).

            Однако конкурсный управляющий не продолжил реализацию заложенного имущества должника посредством публичного предложения по условиям, определенным Банком как залоговым кредитором в письме от 10.12.2020., что по мнению заявителя является  нарушением  ст. 138 Закона о банкротстве, и передал Солдатовой И.В. нереализованное на торгах заложенное имущество должника.

            Так, Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.10.2020 произведена процессуальная замена по требованиям ПАО «БАНК УРАЛСИБ», включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 5 709 592,34 руб.

            Процессуальная замена произведена на основании ч. 1 ст. 365 ГК, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, то есть к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, 6 принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

            Солдатова И.В. исполнила  свои обязательства поручителя перед заявителем в указанной сумме, тогда как в  соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

            Однако поскольку Банк  не получил удовлетворение в части мораторных процентов, то полагал, что торги должны были быть продолжены, а оснований для передачи заложенного имущества новому кредитору не имелось.

            Действительно, 27.11.2020г. конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» уведомил залоговых кредиторов, а именно ООО «Географ», Солдатову И.В., ПАО «Банк УралСиб» о том, что 23.11.2020г. торги в форме публичного предложения приведенного  выше  залогового имущества.

      В целях принятия решения о дальнейшей судьбе залогового имущества, конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» Воронцов А.А. предложил конкурсным кредиторам принять одно из следующих решений:

1. Оставить предмет залога за собой по цене последних торгов в форме публичного предложения в сумме 9 105 291,36 рублей;

2. Внести изменения в положение о торгах, а именно принять решение об установлении начальной продажной цены, о снижении цены отсечения, шага снижения цены, а также иные положения о продаже имущества, инициировать повторные торги в форме публичного предложения.

       О принятом решении конкурсный управляющий просил уведомить Воронцова А.А. в срок до 28.12.2020.

       Как указано выше, 10.12.2020 ПАО «Банк УралСиб» направил в адрес конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» письмо с утверждением дальнейших параметров реализации заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения.

            В то же время,  на момент подготовки и направления в адрес конкурсного управляющего указанного письма в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры уже находилось заявление конкурсного управляющего об исключении требований банка из реестра требований кредиторов.

         По мнению конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» Воронцова А.А. ПАО «Банк УралСиб» утратило право определения судьбы имущества, поскольку реестровая задолженность на момент подготовки письма перед ними была полностью погашена и  произведена замена кредитора АО «Банк 3 УралСиб» на правопреемника Солдатову Ирину Валентиновну в реестре требований кредиторов на сумму 5 709 592 рубля 34 копейки.

            При этом указанные ПАО «Банк УралСиб» параметры, по мнению конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» Воронцова А.А., являлись  не разумными, не отвечали принципам, задачам и целям процедуры банкротства и преследовали  цель причинить убытки обществу и кредиторам, поскольку на момент подготовки указанного письма реестровая задолженность перед банком была фактически погашена Солдатовой И.В., Думицким П.П., ООО «Географ», ООО НПП «ГЕРС», тогда как  ПАО «Банк УралСиб» открыто предложило фактическое обесценивание имущества.

            Так  из текста письма от 10.12.2020 прямо следует, что Банк готов дальше снижать цену отсечения в случае не реализации предмета залога за 2 731 587,32 рублей.

           Следует отметить, что  с учетом отсутствия реестровой задолженности перед кредитором ПАО «Банк УралСиб» безразлично за сколько будет реализовано имущество за 100 000 рублей или за 9 105 587, 32 рублей, так задолженность лично перед ним погашена в полном объеме.

            При этом суд не может не согласится с доводом конкурсного управляющего о том, что реализация предмета залога по цене 2 731 587,32 рублей и иной более низкой цене фактически лишает иных кредиторов, а именно Солдатову И.В., ООО «Географ», Капитонову С.П. права на удовлетворение своих требований. Фактическое погашение требований ПАО «Банк УралСиб» произошло за счет поручителей вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в тоже время в результате процессуальных правопреемств размер задолженности, включенной в реестр остался неизменным, а лишь перешел к поручителям. При этом реализация предмета залога начиналась с 25 292 476 рублей.

   В то же время по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

            В свою очередь инициирование новых торгов в форме публичного предложения возложит на должника (конкурсную массу) дополнительную финансовую нагрузку, а именно возникнут обязанности нести расходы, связанные с публикацией сведений на ЕФРСБ и в издании «КоммерсантЪ» о начале торгов и об окончании торгов в форме публичного предложения, что в свою очередь лишит других кредиторов права на удовлетворение их требований.

            При этом ПАО «Банк УралСиб» утратило право определения судьбы имущества, поскольку реестровая задолженность на момент подготовки письма перед ними была полностью погашена.

             Как указано выше, на момент направления указанного письма Определением Арбитражного суда ХМАОЮгры от 16.10.2020 по делу №А75-18620/2017 произведена замена кредитора АО «Банк УралСиб» на правопреемника Солдатову Ирину Валентиновну в реестре требований кредиторов на сумму 5 709 592 руб. 34 коп.

            Из приведенных выше положений  ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  кредитор вправе оставить предмет залога за собой, Солдатова И.В. надлежащим образом реализовала право оставления предмета залога за собой.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Положения пункта 2 статьи 81,абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Указанное обусловлено необходимостью защиты прав кредитора в гражданских правоотношениях по компенсации имущественных потерь в процедуре банкротства должника.

Согласно положениям пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть при нормальном финансовом положении основного должника, (заемщика) и поручителя они отвечают по обязательствам перед кредитором, в том числе за неустойки и иные финансовые санкции, солидарно.

По смыслу положений статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса, пунктов 7, 35, 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановления N 88, следует, что в случае наступления банкротства основного должника и поручителя их солидарный характер ответственности перед кредитором, в том числе по уплате мораторных процентов, заменяющих финансовые санкции, право кредитора предъявить соответствующее требование одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, не меняется и не утрачивается.

Следовательно, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации своих потерь в виде мораторных процентов как с поручителя, так и с основного должника.

Закон о банкротстве не содержит исключений для начисления мораторных процентов по требованиям залоговых кредиторов, перед которыми должник отвечает по обязательствам третьих лиц, а условия договоров ипотеки, на основании которых требования Банка включены в реестр требований должника, возлагают на Общество обязательства обеспечивать не только возврат основного долга третьих лиц, но и всех процентов и неустоек и т.д.

Кроме того, должник как залогодатель несет и самостоятельную ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своих обязательств перед залогодержателем в виде начисления мораторных процентов на сумму долга, включенного в реестр.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015 N Ф03-4571/2015 по делу N А24-4244/2010, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 по делу N А56-80088/2015).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

            Анализ приведенных положений действующего законодательства и практики вышестоящих судов позволяет придти к выводу о том, что  после погашения  включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка, его процессуальное положение  залогового кредитора, позволяющее   принимать ключевые решения в отношении залогового имущества,  изменилось.  Право такого кредитора защищать свои интересы в целях  удовлетворения   требований  в части  мораторных процентов имеется, однако возможность  требовать  продолжения  реализации залогового имущества, возражать против  принятия имущества иными кредиторами (чьи права обеспечены залогом)  исчерпана, в том числе в случае  погашения обязательств  поручителями должника.

Позиция заявителя  об аналогичности правовой природы данных процентов (мораторных) в рамках отношений с залоговым кредитором основному долгу. Обеспеченному залогом и начисляемым до введения процедуры наблюдения пеней, штрафов, соответственно,  подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании правовой природы мораторных процентов, оплата которых производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе, после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, согласно которому мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно пунктом 8 Постановления N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (пять процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного (незалогового) имущества должника в целях погашения указанных требований.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, позиция конкурсного  управляющего о том, что погашении мораторных процентов, начисленных на требования залогового кредитора может быть произведена только после удовлетворения всех требований кредитров, противоречит приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве, в частности правового статуса залогового кредитора.

В рассматриваемом случае Банк  получил удовлетворение в объеме, соответствующему размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем Банк правомерно претендует на их выплату с даты введения наблюдения  до даты погашения обязательств на сумму основного долга, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332.

Таким образом, погашение мораторных процентов  Банку подлежит  после   проведения расчетов в соответствии с приведенными положениями Закона о банкротстве о распределении денежных сумм, полученных от реализации залогового имущества.

При этом  суд  не моет согласится с  доводами  Банка о неверном распределении   таких денежных сумм, в том числе в части   расходов на залоговое имущество. 

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 данной статьи (то есть до распределения залоговому кредитору и конкурсному управляющему).

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 09.04.2021 N 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

Судом установлено, что в состав расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от реализации залогового имущества, конкурсным управляющим должника выделены: расходы на оценку имущества; охрану  и содержание залогового имущества, выплаченные осуществлявших охрану имущества работникам должника и элетроснабжающей организации; расходы на публикацию информации о торгах залоговым имуществом; расходы по уплате налога на имущество. Итого расходы составили 2 746 051,59 рублей (подробно сведения о расходах изложены конкурсным управляющим в пояснениях от 27.01.2021.

Из материалов дела следует, что в состав залогового имущества, за счет средств от реализации которого были погашены требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов входили здание и земельный участок, в котором хранилось опасное технологическое оборудование.

В ходе конкурсного производства понесены

·Расходы на реализацию и оценку залогового имущества (с учетом Определения АС ХМАО от 15.02.2021г. по делу №А75-18620/2017):

- Публикации в КоммерсантЪ – 156 904,15 руб.

- Публикации в ЕФРСБ – 9 463,85 руб. -

 Расходы ЭТП – 28 000,00 руб.

- Расходы на оценку – 87 750,00 руб.

Итого расходов – 282 118,00 руб.

·Расходы на обеспечение сохранности предмета залога за период с 12.11.2018г. до 24.12.2020г.:

- Расходы на поставку электрической энергии – 1 240 138,43 руб.

- Расходы на охрану имущества – 984 843,16 руб.

Итого расходов – 2 225 011,59 руб.

        Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 309-ЭС20-4933 по делу N А50-15203/2016.

        Расходы на налоговые обязательства, связанные с предметом залога:

 - Земельный налог – 238 922,00 руб.

        Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Отклоняя доводы заявителя о том, что на являвшихся предметом залога бетонных заводах должника также располагалось и незалоговое имущество, и расходы на охрану не могут быть учтены в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суд исходит  из того, что сохранность имущества обеспечивалась группой сторожей, осуществляющих деятельность на основании  трудового договора.  Доказательств того, что такая охрана не  осуществлялась, не имеется. В свою очередь пороки  в оформлении отношений с работниками не влияют на факт  охраны  имущества. На момент осуществления таких  услуг  по охране  объектов залогового имущества у  Банка возражений не имелось.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры и средства, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в период конкурсного производства с целью максимально возможного удовлетворения требований залогового кредитора, текущих и конкурсных кредиторов, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности объектов, входящих в состав данного имущества. , была сохранена текущая деятельность по производству товарного бетона, бетонной

В соответствии с позицией, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287, в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны погашаться также текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, в том числе земельный налог.

Аналогичным образом указанная правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации, так как уплачиваемая должником арендная плата является лишь одной из форм публичной платы за землепользование.

В соответствии с позицией, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287, в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны погашаться также текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, в том числе налог на имущество.

Факт несения расходов по уплате налогов заявителем не оспаривается.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит  к выводу о том, что расходы по уплате налога на имущество, входившее в состав залогового имущества, в подлежат учету в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 28, 110, 138, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовывать информацию о торгах имуществом должника (в том числе, залоговым имуществом) в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в печатном издании - газете "Коммерсантъ".

Судом установлено, что размер расходов, понесенных в связи с публикациями информации о торгах залоговым имуществом, составил 9620 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами, копией объявления о торгах.

Обеспечением сохранности залогового имущества является не только и не столько формальное обеспечение наличия заложенных объектов недвижимого имущества на земельных участках (что являлось предметом договоров, заключенных со специализированными охранными организациями), сколько обеспечение сохранения работоспособности данных объектов, как неотъемлемой составной части технологически сложных комплексов бетонных заводов. Так как именно в этом качестве данные объекты представляли наибольший интерес для потенциальных покупателей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в целях поддержания залогового имущества должника в работоспособном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности опасных производственных объектов, входящих в состав данного имущества, была сохранена текущая деятельность по хранению опасных объектов. При этом управление текущей деятельностью, в том числе, взаимоотношения с энерго- и водоснабжающими организациями, контроль соблюдения техники безопасности и технологии производства, обеспечение сохранности оборудования, оставались обязанностью должника в целях чего  не прекращалась подача электроэнергии.

Целью обеспечения электроэнергией является в первую очередь сохранение  стабильности   недвижимого имущества, в том числе в целях обеспечения его систем  прогрева и энергопотребления, а также  продолжением деятельности по хранению имущества третьих лиц, компенсированная   соответствующей дебиторской задолженностью, направленной на погашение  обязательств перед залоговым кредитором.

В силу положений п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов (в данном случае - Конкурсный управляющий) обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 данного закона) порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Так, судом установлено, что факт несения конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию на торгах подтвержден, доводы заявителя о неверном его исчислении подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий при распределении денежных средств, поступивших на специальный банковский счет должника, руководствовался следующим расчетом:

 Стоимость имущества- 9 105 291,36 руб.

         Таким образом, сумма к распределению составила: 9 105 291,36 руб. - 282 118,00 руб. – 2 225 011,59 руб. - 238 922,00 руб. = 6 359 239,77 руб. Из них: - 80% - 5 087 396,81 руб. (с учетом распределения оставшихся нераспределенными 15% - 5 965 310,88 руб. (с переплатой 5 133,90 руб.), из них:

- Солдатовой И.В. – 5 709 592,34 руб.

- ООО «Географ» - 225 090,42 руб.

- Капитоновой С.П. – 30 628,12 руб.

- 15% - 953 885,96 руб.,

из них:

- 81 105,79 руб. – реестровая задолженность 1 и 2 очереди. (в резерве) - отсутствует – текущая задолженность 1 и 2 очереди.

 - 872 780,17 руб. – на погашение части залоговых требований.

 - 5% - 317 957,00 руб.,

из них: - 317 957,00 руб. - в конкурсную массу.

        Относительно распределения суммы для погашения реестровой задолженности 1 и 2 очереди судом установлено следующее.

         Размер задолженности, включенной в составе второй очереди реестра требований кредиторов составляет 947 754,84 руб., из них - 81 105,79 руб. – задолженность по выплате заработной платы работникам (зарезервирована на расчетном счете должника).

       Конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» Воронцов А.А. после поступления от Солдатовой И.В. денежных средств в размере 3 395 699,02 рублей, имел намерение надлежащим образом распределить денежные средства в счет погашения обязательств по второй очереди реестровой задолженности.

      В целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего им был подготовлен и направлен в адрес МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о предоставлении реквизитов в целях погашения задолженности по второй очереди

      26.07.2021г. конкурсным управляющим Воронцовым А.А., посредством электронной почты было получено письмо МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 19- 16/18452@, согласно которому кредитор просит произвести гашение требований по налоговым платежам и страховым взносам, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО НПП «ГЕРС» по следующим реквизитам:

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период до 01.01.2027 КБК 18210202010061000160 – в размере 828 042,91 руб.;

 2. Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в п.2 – 18 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) КБК 18210202132061010160 – в размере 38606,14 руб..

            В тоже время по мнению конкурсного управляющего представленный конкурсным кредитором расчет не согласуется с судебными актами, установившими  размер требований конкурсного кредитора, поскольку, Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.06.2018г заявление МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «ГЕРС» признано обоснованным, в отношении ООО НПП «ГЕРС» введена процедура наблюдения, требования МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц в размере 47 317 рублей 82 копеек основного долга включены в состав второй очереди.

            Также  Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.08.2018г. по делу №А75-18620/2017 требование МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требований ООО НПП «ГЕРС» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере в размере 819 331 рубля 23 копеек в состав второй очереди удовлетворено.

          Таким образом, между конкурсным управляющим и МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре возникли разногласия относительно порядка списания задолженности, установленной соответствующими судебными актами.

       23.08.2021 конкурсный управляющий ООО НПП «ГЕРС» Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом, которые на настоящий момент не разрешено.

            Таким образом, после поступления на специальный счет должника 3 395 699,02 руб., произведено следующее распределение:

- 37 547,10 руб. – зарезервированы на р/с для последующего погашения наследникам Думицкого П.П. (впоследствии перечислены Капитоновой С.П.)

- 3 358 151,92 руб. переведено на основной счет должника для последующего распределения в следующем порядке:

- 81 105,79 руб. – зарезервированы на р/с для последующего погашения реестровой задолженности 2 очереди перед работниками должника по выплате заработной платы.

- 3 277 046,13 руб. распределены следующим образом:

        При отсутствии задолженностей иных очередей, кроме 5 очереди текущих платежей, сумма в размере 3 277 046,13 руб. включена в состав конкурсной массы должника (была суммирована с денежными средствами, находящимися на р/с должника) и распределена следующим образом:

- 24.12.2020 ООО "ГеоГРАФ" 225 090,42 Погашение требований ООО ГЕОГРАФ по кредитному договору №8531-V01/00001от27.03.2015 включенных в реестр требований кредиторов ООО НПП ГЕРС, как обеспеченные залогом имущества должника. НДС нет.

-24.12.2020 ООО "ГеоГРАФ" 850 000,00 Текущий платеж. Из них, в соответствии с письмом исх.№1423/1 от 24.12.2020г.

1.Частичное гашение по договору аренды № 02/01/16 от 01.01.16г..За период 01.03.2019 по 30.04.2019гг. Сумма 651 955-71 НДС не облагается.

2.Частичное гашение по договору беспроцентного займа № 01/03/18 от 04.03.2018г. Сумма 198044-29 НДС не облагается. 24.12.2020 ООО "ГеоГРАФ" 2 400 000,00 Текущий платеж. 3. Частичное гашение по договору аренды № 02/01/16 от 01.01.16г..За период 31.03.2018 по 28.02.2019гг. Сумма 2400000-00 НДС не облагается.

Итого: 3 475 090,42 рублей

            С учетом изложенного суд полагает возможным констатировать, что   в настоящее время   расчеты с кредиторами (кредиторы второй очереди) из  полученных от реализации имущества должника сумм (в части 15 %)  в полном объеме не произведены в силу наличия   иного обособленного спора о разногласиях с уполномоченным органом.

            317 959 рублей (5 % от вырученной денежной суммы)  также не распределены в отсутствие  установленных сумм вознаграждения конкурсного управляющего.

            При этом суд полагает необходимым учесть, что Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2021 по делу № А75-18620/2017 запрещено конкурсному управляющему ООО НПП «ГЕРС» распределять денежные средства в размере 3 395 699 рублей 02 копейки, полученные в счет компенсации разницы размера требований и стоимости заложенного имущества должника, в остальной части отказано. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.02.2021 по делу №А75-18620/2017 отменены обеспечительные меры, в виде запрещения конкурсному управляющему ООО НПП «ГЕРС» распределять денежные средства в размере 2 476 942 рубля 02 копейки, полученные в счет компенсации разницы размера требований и стоимости заложенного имущества должника. В остальной части отказано.

          Иными словами, конкурсному управляющему ООО НПП «ГЕРС» Воронцову А.А. запрещено распределять денежные средства в размере 918 757,00 руб. из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (в части 15 % от вырученных денежных средств), что, согласно представленного заявителем расчета, достаточно для погашения мораторных процентов.

            Таким образом, до момента  реализации конкурсной массы, разрешения разногласий о сумме требований второй очереди  и  определения источника  для погашения требований второй очереди (из 15 % сумм от реализации залогового имущества или  из сумм реализации иных активов должника)   разрешение вопроса  о начислении и выплате мораторных процентов преждевременно, поскольку  такая выплата, в силу приведенных выше положений действующего законодательства и  разъяснений вышестоящих судов,  может быть произведена  лишь из сумм от реализации залогового имущества, не распределенных в порядке, установленном ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

            Фактически принятые судом меры обеспечения предопределили законность действий конкурсного управляющего.

            Тем не менее,  в целях внесения правовой определенности и недопущения последующего нарушения законных интересов  как Банка,  так и иных кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди, суд  полагает  разъяснить, что  15 %  денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества   подлежит  распределению в пользу кредиторов 1 и 2 очереди лишь в случае недостаточности  иных  активов должника для  этих целей (с учетом  установленной законом очередности). После завершения формирования конкурсной массы и  реализации активов должника, а также погашения  требований кредиторов 1 и 2 очереди, оставшаяся   от указанной процентной части денежная сумма подлежит направлению на погашение  мораторных  процентов Банка.

            Соответственно  денежные средства, оставшиеся распределения  в установленном  законом порядке  5% денежной суммы, вырученной от реализации  залогового имущества,  также подлежат направлению на погашение  мораторных  процентов Банка в недостающей части.

            В случае полного погашения мораторных процентов Банка (в силу субрагационных отношений и наличия прав на  мораторные проценты) оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства подлежат распределению пропорционально между остальными залоговыми кредиторами.

            Следует отметить, что в случае, если   денежных средств, оставшихся от реализации иного имущества должника будет недостаточно для погашения  требований первой  и второй очереди, конкурсный управляющий и (или) иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене  приведенных мер обеспечения в части, недостающей для погашения соответствующих обязательств должника.

            Таким образом, не соглашаясь с доводом заявителя о том, что мораторные проценты  в его пользу, как залогового кредитора, подлежат начислению  до погашения иных  обязательств, на которые в силу положений  ч. 2ст. 138 Закона о банкротстве  подлежит направлению полученная от реализации залогового имущества  денежная сумма, с одной стороны; а также с доводами конкурсного управляющего о том, что  мораторные проценты залогового кредитора подлежа начислению и выплате  после погашения требований всех кредиторов, с другой стороны; в условиях, когда реализация конкурсной массы не завершена,  в части сумм требований второй очереди имеются разногласия с кредитором, а требования банка обеспечены принятыми судом мерами;  суд полагает разрешение вопросов о размере, о необходимости начисления и выплате  мораторных процентов  преждевременным.

            Таким образом, допущенное в данной части бездействие  конкурсного управляющего прав и законных интересов  банка не нарушает, и,  в силу приведенных выше положений ст.  60 Закона о банкротстве, не обладает признаками незаконности.

            В остальной части  доводы заявителя суд не счел обоснованными при проверке  представленных сторонами расчетов, что также исключает  наличие признаков незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по приведенным  Банком основаниям, тем более в условиях, когда  факт совершения и размер  таких расходов, будучи использован в расчете, не затрагивает интересы заявителя.

            В свою очередь   в  случае, если после погашения обязательств должника  первой и второй очереди  денежных средств  от реализации  залогового имущества будет недостаточно в сумме, соразмерной  расчетным мораторным процентам Банка, последний не лишен  возможности   требовать взыскания убытков при доказанности недобросовестного  поведения конкурсного управляющего при осуществлении таких расходов и несоответствия  их принципу разумности, что не было предметом настоящего спора, так как  Банком  было заявлено  о незаконности погашении таких расходов  в порядке  ст. 6 Закона о банкротстве.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

  Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  отказать.

            Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

            В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья                                                                                                  Е.А. Кузнецова