Признание права собственности 218 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А. на спорный объект недвижимости. Изначально данное право

согласно статье 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, является документом, подтверждающим учет объекта недвижимости в качестве федерального имущества в реестре. Судебные инстанции указали, что Управление Росимущества 21.11.2020 направило в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, то есть ранее, чем Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности города Москвы на здание как на бесхозяйный объект. По состоянию на 01.03.2021 у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа Управлению Росимущества в осуществлении регистрационных действий по мотиву признания права собственности на объект за иным лицом. Суд округа отклонил довод Управления Росреестра о том, что 15.07.2021 на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № 02-51/2021, вступившего в законную силу 23.04.2021, в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано право

в суд первой инстанции. При новом рассмотрении в суде первой инстанции в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ вступил Прокурор Республики Крым. Суд первой инстанции решением от 13.02.2020 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Суд округа постановлением от 28.01.2021 отменил постановление апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения (сообщения) комитета об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления университета на здание насосной с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное по адресу Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с. Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д.33а, оформленное сообщением от 07.02.2018 № 90/016/110/2017-6695/1297, оставив в силе в данной части решение суда от 13.02.2020; в остальной части оставил постановление апелляционного суда от 20.08.2020 без изменения. В кассационных жалобах и представлении, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, университет, Росимущество и Генпрокуратура просят

основанием для осуществления государственной регистрации прав, в том числе свидетельство о праве собственности, судебные решения, вступившие в законную силу, и др. При этом в силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям настоящего федерального закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим федеральным законом или иными федеральными законами. Признание права собственности факультета на здания по законодательству Украины решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005 означает признание права собственности Российской Федерации на указанные здания по законодательству Российской Федерации. В связи с изложенным, заявители отмечают, что университетом представлены все необходимые документы, которые в силу требований статьи 21 Закона № 218-ФЗ устанавливают наличие и возникновение права на недвижимое имущество и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а

регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном законом N 218-ФЗ оснований для отказа в снятии объекта с государственного кадастрового учета не имелось. В отсутствие заключенного между администрацией и предпринимателем договора аренды земельного участка для строительства, то есть в отсутствие прав на земельный участок последним в 2016 году было построено нежилое здание, общей площадью 41,1 кв. м. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 по делу N А57-27020/2018 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин), общей площадью 41,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Федоровский район, с/мо Калдинское муниципальное образование, с. Калдино, в 22 м по направлению на север от здания СДК, расположенного по ул. Победы, д. 52а, инвентарный номер 63:248:003:000021080. Судебными актами по делу N А57-6465/2019 предпринимателю отказано в признании незаконными действий администрации об отказе в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка, в том числе по мотиву отсутствия

1 статьи 130 Гражданского кодекса). Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта, общество указывало, что названный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, не является объектом недвижимости, однако в отношении него наряду с другими находящимися на

КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; ФАКС 8(861)268-46-00 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Краснодар Дело № А32-2371/2015 20 августа 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гукасян Нелли Жораевны, Брюховецкий район, к Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района, Брюховецкому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третье лицо: Гукасян Саяд Айказович, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района – не явились, от отдела Управления Росреестра – не явился, от третьего лица – не явился, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Гукасян Нелля Жораевна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новоджерилиевского сельского поселения

КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; ФАКС 8(861)268-46-00 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Краснодар Дело № А32-2371/2015 21 октября 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гукасян Нелли Жораевны, Брюховецкий район, к Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района, Брюховецкому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третье лицо: Гукасян Саяд Айказович, при участии в судебном заседании: от истца – Кудренко М.М. по доверенности, от Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района – не явились, от отдела Управления Росреестра – не явился, от третьего лица – не явился, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Гукасян Нелля Жораевна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новоджерилиевского

КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; ФАКС 8(861)268-46-00 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Краснодар Дело № А32-2371/2015 11 ноября 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гукасян Нелли Жораевны, Брюховецкий район, к Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района, Брюховецкому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третье лицо: Гукасян Саяд Айказович, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района – не явились, от отдела Управления Росреестра – не явился, от третьего лица – не явился, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Гукасян Нелля Жораевна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новоджерилиевского сельского поселения

КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; ФАКС 8(861)268-46-00 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Краснодар Дело № А32-2371/2015 07 декабря 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гукасян Нелли Жораевны, Брюховецкий район, к Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района, Брюховецкому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третье лицо: Гукасян Саяд Айказович, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района – не явились, от отдела Управления Росреестра – не явился, от третьего лица – не явился, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Гукасян Нелля Жораевна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новоджерилиевского сельского поселения

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; ФАКС 8(861)268-46-00 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Краснодар Дело № А32-2371/2015 28 декабря 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гукасян Нелли Жораевны, Брюховецкий район, к Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Гукасян Саяд Айказович, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района – не явились, от отдела Управления Росреестра – Ковтун В.А. по доверенности, от третьего лица – не явился, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Гукасян Нелля Жораевна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новоджерилиевского сельского поселения Брюховецкого района, Брюховецкому

признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск.На основании ч. 8 п. 4 ст. 41 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.На основании ст. 58 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить полностью. Произвести перераспределение

независимо от такого признания (ничтожное решение).Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники5соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернышев В.С. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии № <адрес>