Признание права собственности на нежилое здание экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателями права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку. При этом суд исходил из следующего: предприниматели на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, самовольно осуществили реконструкцию имеющихся у них в собственности зданий с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, путем объединения указанных нежилых помещений и увеличения площади реконструированного нежилого здания с 8026,1 кв.м до 12 482,1 кв.м; заключение экспертизы от 14.05.2019 № 724/698/6-3 о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц, не принимается, поскольку оно не подтверждает

собственности на самовольную постройку. В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано выше, реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание бывшего гвоздильного завода - магазин строительных материалов «Молоток +» расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, разрешенное использование земельного участка соответствует расположенному на нем объекту, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом. Согласно заключению кадастрового инженера Негодяевой А.Ю. от 07.04.2021 реконструированное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:33:010197:218. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 06-СТЭ от 22.07.2021, выполненного ОП ООО «Центр инжиниронговых услуг и технической экспертизы» реконструированное нежилое здание соответствует требованиям строительных и

незаконного владения, иск ООО «Строительные материалы» о признании права отсутствующим имеет полную очевидность преследуемого им материально-правового интереса, ООО «Строительные материалы» является владеющим собственником объекта недвижимости - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр.Московский д. 23а, на основании зарегистрированного права собственности от 28.07.2008 на основании договора купли-продажи №41 от 21.07.1999, акта приема-передачи от 02.08.2000, никогда не продавало и не передавало объект недвижимости в собственность Петухову Е.А., владеет, пользуется, распоряжается объектом недвижимости, несет бремя его содержания; Петухов Е.А. не владел и владеет имуществом ? доли нежилого здания общей площадью 1791 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 4725 кв.м., расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Московский д. 23а, никогда не принимал объект недвижимости в собственность, владение, пользование, распоряжение, не нес бремя его содержания; Петухов Е.А. не представил доказательств исполнения обязательств по договору от 23.12.2008; суд незаконно отказал в проведении экспертизы договора купли-продажи от 23.12.2008 и проведении технической

ИП Беликову А.А., ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (лит. А, А1), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, д.4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргунов Никита Павлович, Маркова Валентина Петровна, Моисеенко Владимир Иванович, администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Свиридова Н.П. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свиридов Н.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ИП Свиридовым Н.П. право собственности на нежилое здание (лит. А, А1), расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, д.4. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил нормы процессуального

на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности. Администрация, обращаясь со встречным исковым заявлением, указала на то, что ООО «ППК «Царское пиво» без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без подготовки проектной документации, с нарушением требований пожарной безопасности произвело реконструкцию спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4, что является основанием для признания его самовольно реконструированным объектов на основании статьи 222 ГК РФ, и, как следствие, необходимости приведения его в соответствие с разработанной проектной документацией в установленном законом порядке с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы . Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 по ходатайству администрации назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровые технологии» (экспертам: Васильевой Е.В., Дурнову А.В., Новосельцевой О.Ф., Демидову

нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении им нежилого здания допущено не было, здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании вышеизложенного просил суд в заявлении исковых требований Радомскому А.Г. отказать. В судебном заседании представители истца и ответчика Бабич А.Н. – Герасимова И.С., [ФИО]6, действующие на основании доверенности, исковые требования Бабич А.Н. о признании права собственности на нежилое здание поддержали по заявленным в иске основаниям, кроме того указали, что согласно заключению экспертизы , проведенной в рамках иска Бабич А.Н. к администрации г.о.<адрес>, нежилое здание литеры <данные изъяты>, инвентарный <№*****>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, рабочий поселок Гремячево, <адрес>, представляет собой единый недвижимый комплекс, который возведен с соблюдением требований нормативно-технической документации, соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, действующих в <ДД.ММ.ГГГГ> годах в период производства строительно-монтажных работ на указанном объекте. Техническое состояние

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). Как следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 09.11.2015 №RU66302000-5411-2015, от 29.08.2017 №RU66302000-690-2017 и от 15.09.2017 №RU66302000-724-2017 застройщиком ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» на земельном участке с кадастровым номером <№> было осуществлено строительство нежилого здания надземно-подземной автостоянки. Разрешением на строительство от 15.09.2017 в надземно-подземной автостоянке на эксплуатируемой кровле предусмотрено размещение 57 мест, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 221-222). В отношении проектной документации объекта капитального строительства выданы положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» в