Признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Комиссарова Олега Владимировича № 5 от 11.03.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания». Определением арбитражного суда от 20.09.2011 данное заявление оставлено без движения по следующим основаниям: - предприятием не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривающего приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; - в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения; - в нарушение требований части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным не указано: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решений и действий (бездействия) незаконными

что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ее должность имела иное название, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо документов о том, что истец была переведена с должности ею не представлено. Напротив, ею не отрицалось то обстоятельство, что изменение названия отдела и управления не повлекли за собой изменение ее трудовых функций. Положения ст. 193 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень требований к порядку применения дисциплинарного взыскания, нарушение которых может повлечь признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным В данном случае работодателем были соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения должностных обязанностей истцом Шараповой М.А., а так же доказательства, опровергающие достоверность и соответствие действительности обстоятельств, изложенных в служебной записке руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики Яковлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УЖФ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствующих Шараповой М.А. в подготовке достоверного ответа на