Признание пристроенного здания самостоятельным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Истец не представил объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Кроме того, выводы, аналогичные выводам эксперта, содержатся в заключении специалиста ГУП КК «Камчатгипрорыбпром», согласно которому проект промтоварного магазина по адресу <...> (в настоящее время магазин «Электрон») выполнен в 1967 году на основании дополнительного задания на проектирования к застройке ул. Пограничной 60-ти квартирными жилыми домами. Здание пристраивается к торцу крупнопанельного пятиэтажного жилого дома со стороны ул. Пограничной. Торговый зал и помещения по приемке и подготовке товаров располагаются в пристроенной части. Складские помещения – в подвале пристроенного здания . Бытовые и служебные помещения – на первом этаже жилого дома. Под эти помещения заняты 2 квартиры

объектом недвижимости, а обязанность собственника данного нежилого помещения ФИО1 по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в признании нежилого помещения № самостоятельным объектом недвижимости и признании права ООО «Жилищная управляющая компания» по начислению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт по данному нежилому помещению отсутствующим; взыскании неосновательного обогащения в размере 19 548 руб. 51 коп., поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что нежилое встроено-пристроенное здание истца является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку государственная регистрация прав истца произведена на спорные помещения, как самостоятельные объекты недвижимости. Указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Считает, что ответчик не представил доказательств наличия в составе многоквартирного дома помещений, предназначенных для обслуживания нежилых помещений истца. Полагает,