Признание сделки недействительной неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле № А65-3242/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 22.03.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделки недействительной, игнорирование исполнительского иммунитета жилого дома и наличия неотделимых улучшений . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых

26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должны был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд полагает, что течение срока исковой давности по требованию истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» началось не ранее предъявления ООО «А.С.-Авто» требования о денежном возмещении произведенных неотделимых улучшений от 07.05.2015 №137. Поскольку обязанность АО «МРЗ «Волгоградский» по возмещению стоимости неотделимых улучшений определена моментом востребования, ни осведомленность истцов о факте заключения данного дополнительного соглашения, ни их осведомленность о стоимости неотделимых улучшений, согласованных АО «МРЗ

апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ. Поскольку оспариваемая сделка совершена 12.10.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве – 16.08.2019, апелляционный суд проверил наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд указал на то, что, определяя рыночную стоимость реализованного имущества, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным заявителем, заключавшимся в сложении стоимости покупной должником и произведенными неотделимыми улучшениями . Вместе с тем, конкурсный кредитор не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки. На предложение суда о возможности заявить

к обоснованному выводу о наличии оснований о признании недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 47 по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что договор аренды признан судом недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки , обязав ответчиков возвратить товариществу собственников жилья «Решувил» нежилое помещение общей площадью 18, 2 кв. м, расположенное на первом этаже административно-жилого здания по адресу: <...>, помещение I (54). Доводы заявителя жалобы о том, что суд при этом не разрешил вопрос о взыскании в пользу ответчиков стоимости неотделимых улучшений , подлежат отклонению, поскольку наличие неотделимых улучшений

с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что то обстоятельство, что объекты отделимого движимого имущества переданы финансовому управляющему еще не дает оснований полагать, что сделка совершена с предварительным одобрением финансового управляющего; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что действия ответчиков по передаче на хранение движимого имущества финансовому управляющему не прекращает их право собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.09.2021. Также Банк обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отнесении промышленных холодильных камер КХ Н-6,61 и Polair КХН-9, сплитсистем низкотемпературных Polair SB 214 SF, Polair SM 113 SF, систем видеонаблюдения (9 камер, видеорегистратор, монитор) к неотделимым улучшениям ; суждение оценочной компании «Проспект» о том, что вторичное использование указанного имущества экономически нецелесообразно входит в противоречие с другим отчетом

встречного иска администрации о признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Администрация и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Администрация в жалобе просит указанные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судам норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Соглашение, направленное на возмещение затрат денежных средств из бюджета муниципального образования без проведения торгов, нарушает Закон № 94-ФЗ. Выводы судов о неотносимости указанного Закона к дополнительному соглашению от 14.06.2012 № 1 неправомерны. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования администрации о признании дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 2 недействительной сделки, однако данные (увеличенные) площади, как утверждает общество, были им отремонтированы. Материалы дела подтверждают, что заявление о возмещения затрат по неотделимым улучшениям поданы в отношении помещения

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании произведенных улучшений неотделимыми общей долевой собственностью, взыскании действительной собственности неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью, признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о передаче в дар жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки; признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ее общей долевой собственностью со ФИО3; взыскать со ФИО3 в ее пользу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ?

в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. При рассмотрении дела о признании сделки недействительной именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. В соответствии с положениями ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются

Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Оценив собранные по делу доказательства (предварительный договор, договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, договор купли-продажи неотделимых улучшений , пояснения сторон), суд приходит к выводу, что при заключении договора