ФИО6 доставалась последней в качестве платы для потребления. Адвокат указывает, что ФИО6 не знала о том, что хранила и перевозила ядовитое вещество, не предполагала, что это яд, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла необходимого для ответственности по ст.234 УК РФ. Со ссылкой на то, что ФИО6 вину признала, оспаривая лишь квалификацию действий как организованной группы, адвокат делает вывод ,что имеется смягчающее обстоятельство -активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, а также признание вины и раскаяние в содеянном . Наказание назначенное ФИО6 является несправедливым и чрезмерно суровым с учетом ее личности и отсутствии корыстного мотива при совершении преступлений. Осужденная ФИО6 (в жалобе и дополнениях)просит приговор изменить, применить к ней ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, со ссылкой на данные о личности ,признание вины и раскаяние в содеянном, на выводы судам о возможности и применение к другим осужденным ст.64 УК РФ при аналогичных обстоятельствах, считает, что не состояла ни в
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда (подпункты 1, 2). Согласно пункту 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признание вины и раскаяние в содеянном суд считает признает смягчающими вину обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в размере 2 500 руб. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 305380205300032, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в
правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: наличие на иждивении детей, признание вины и раскаяние в содеянном . Суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность. Между тем неуказание судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства в силу следующего. В качестве санкции за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Частями 2.2 и 2.3 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, приобрел договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, составленных от имени контрагентов (ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Деневр» и т.д.) и подписал их от имени ООО «Забуглесбыт» для формального подтверждения наличия делового сотрудничества и приобретением ООО «Забуглесбыт» от них товаров (работ, услуг), достоверно зная, что с 2010 по 2012 годы. ООО «Забуглесбыт» сделки с данными организациями не совершались. Как смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства суд учел признание вины и раскаяние в содеянном . Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Также согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по
2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товаров, арестованных на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.12.2019. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в силу его малозначительности, либо изменить судебное решение, применить наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа с учетом принципа соразмерности наказания. При этом просит учесть следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном , совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, пенсионный возраст, отсутствие вреда здоровью граждан, существенной угрозы и каких-либо тяжких последствий для охраняемых законом общественных отношений. Отзывы на апелляционную жалобу от Управления и правообладателя к началу судебного заседания не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156,
нарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Санкция части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном . Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением. Делая такой вывод, суд исходит из того, что в
