было вынесено предписание №369/РСП/НК-19-У от 06.09.2019, копия которого направлена в адрес АО «Роспан Интернешнл». Ссылка ответчика на нарушения АО «Роспан Интернешнл» пункта 17.2 договора и не извещении ООО «Техно-Сервис» о наступлении гарантийного случая, судом не принимается, в связи с тем, что данное обстоятельство, при совокупности указанных доказательств, не имеет правового значения, поскольку факт наличия дефектов в выполненных подрядчиком и подтвержденных исполнителем строительных работах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка ответчика на признание заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках судебного дела и была проведена без участия ООО «Техно-Сервис», судом отклоняется, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
заключения, и при отсутствии в деле доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, суды посчитали возможным определить сумму причиненного истцу реального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного оборудования, установленной экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО». Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов при соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, установлена судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей правовой оценки доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления,
№ 002-11-09273 от 26.11.2021 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством . Суд также отмечает, что, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом выводы суда первой инстанции основаны не только на результатах экспертного заключения, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах.
учетом изложенного, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством . При этом выводы суда первой инстанции основаны не только на результатах экспертного заключения, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса
представленных экспертами дополнительных пояснений, расцененных судами как часть экспертного заключения, и при отсутствии в деле доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, суды посчитали возможным определить сумму, подлежащую оплате за выполненные исполнителем в рамках договора работы. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов при соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная
