Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации – ФИО1 (доверенность № 9 от 11.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр системного прогнозирования» – ФИО2.(доверенность от 10.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр системного прогнозирования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-16030/2020
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр системного прогнозирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Королёв; далее – ООО «Центр системного прогнозирования», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее -
ПАО «Иркутскэнерго», ответчик) об обязании ответчика признать отчёты по п.п. 3-9 ТЗ и календарного плана принятыми заказчиком согласно п. 4.3. договора от 26.08.2016
(без номера), взыскании стоимости работ, выполненных по договору в размере
4 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
35 000 рублей.

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Центр системного прогнозирования» 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 706 300 рублей пени за нарушение сроков оказания услуг, 5 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 11.05.2021 по 26.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объёме в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Центр системного прогнозирования» в пользу
ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 900 000 рублей задолженности, 544 860 рублей неустойки, 49 389 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга за период с 25.02.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебной экспертизой и выводами судов, постановленных на основании экспертизы.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.09.2022).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на кассационную жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между
ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО «Центр системного прогнозирования» (исполнитель) заключён договор от 26.08.2016, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по теме: «Формирование стратегических инициатив развития Иркутской области в целях актуализации стратегии Компании», а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить за них 9 000 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

По условиям договора результат работ отражается в аналитических отчётах, принимаемых поэтапно путём подписания двусторонних актов.

Платёжными поручениями № 45810 от 31.08.2016, № 59473 от 24.11.2016 заказчиком произведена предварительная оплата по договору на сумму 4 500 000 рублей.

Указывая на исполнение в полном объёме работ, предусмотренных договором, необоснованное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ, исполнитель обратился в суд с требованием об их оплате.

Заказчиком в свою очередь подано встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Разногласия сторон касаются объёма и качества фактически выполненных исполнителем в рамках договора работ.

В целях установления объёма качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству заказчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Оценив экспертное заключение от 28.06.2021 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удовлетворяющим критериям достоверности, объективности. Противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судами не установлены, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании данного заключения и представленных экспертами дополнительных пояснений, расцененных судами как часть экспертного заключения, и при отсутствии в деле доказательств, объективно опровергающих выводы проведённой экспертизы, суды посчитали возможным определить сумму, подлежащую оплате за выполненные исполнителем в рамках договора работы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов при соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу
№ А19-16030/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова