обвиняемый в присутствии адвоката и понятых отказывался от участия законного представителя при проверке показаний на месте, хотя такое право ему разъяснялось. Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость данного доказательства, не было допущено. Заключение дактилоскопических экспертиз, как правильно отметил суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Кудашовой, отвечает предъявляемым законом требованиям. Вопрос о признании недопустимым доказательством по делу данной экспертизы и повторной дактилоскопической экспертизы, назначенной в суде, стороной защиты не ставился. Необоснованными судебная коллегия находит приведенные в жалобе адвоката Кудашовой доводы относительно недопустимости заключения экспертизы криминалистического исследования волокон одежды потерпевшей и подсудимого. Отсутствие защитника и законногопредставителя при выемке одежды ФИО1, как правильно отметил суд, отказывая в удовлетворении заявленного по этому поводу ходатайства (т. 4 л. д. 137), не может являться основанием для признания данного действия незаконным, поскольку соответствующие требования УПК РФ при этом были соблюдены. Из материалов дела видно, что выемка произведена на основании постановления следователя, сама процедура осуществлялась
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А42-12/2018, являющиеся в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела с участием тех же лиц (решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу №А42-12/2018 ФИО2 не обжаловалось, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Путина» отменено в части признания решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.02.2014 №71, не имеющим юридической силы, в остальной части вступило в законную силу). Представители ООО «Путина» в судебном заседании на иске настаивали. ФИО2 и его представитель в судебном заседании, в отзыве (т. 1 л.д. 86-88) иск не признали: - решение общего собрания участников ООО «Путина», оформленное протоколом №71 от 03.02.2014, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии кворума и при ограничении прав участника ФИО1 ФИО1 не уведомлялся о собрании и участия
дела оглашены решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе расположенного в <...>. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (страница 884 приговора). 28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 преступные деяния представителей лиц, участвующих в деле А51-4255/2010, при проведении оспариваемых торгов, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным. Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленных суду пояснениях указал, что оспариваемое предпринимателем решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Также инспекция в своих пояснениях ссылается на то, что приговором Усольского городского суда 13 июля 2006 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 198 части 1 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в период с 17.05.2004 года по 31.12.2005 года умышленно отразил объект налогообложения – вмененный доход, определяемый по формуле с учетом физического показателя – торговое место, вместо физического показателя – площадь торгового зала в квадратных метрах. Также, согласно приговору суда, ФИО1 признал свою вину в совершении уголовного преступления. Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя не подлежат
