Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 183038, <...>) к ФИО1 (г. Мурманск), ФИО2 (г. Мурманск)

третьи лица: ФИО3 (г. Санкт-Петербург, почтовый адрес: 183038, <...>), ФИО4 (Краснодарский край, г. Сочи, почтовый адрес: 183038, <...>)

о передаче в пользу ООО «Путина» доли в уставном капитале ООО «Путина», приобретенной ФИО2 у ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, ФИО6, по доверенностям,

от ответчиков: ФИО2, паспорт; ФИО7, по доверенности от ФИО2,

третьих лиц: ФИО8, по доверенности от ФИО3, ФИО9, по доверенности от ФИО4,

установил:

ООО «Путина» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1, ФИО2 о передаче в пользу ООО «Путина» доли в уставном капитале ООО «Путина» в размере 30%, приобретенной ФИО2 у ФИО1, переход прав на которую зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2175190223591 от 24.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3 и ФИО4

Рассмотрение иска отложено на 08.04.2019, о чем стороны и третьи лица надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании и.о. председателя Арбитражного суда Мурманской области Игнатьевой С.Н. рассмотрено заявление ФИО2 об отводе судьи Романовой М.А. Определением от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

К судебному заседанию ФИО2 представлено заявление об уточнении ходатайства об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит истребовать из материалов арбитражного дела №А42-12/2018 и приобщить в качестве доказательств по настоящему делу копии протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.01.2014, акта экспертного исследования № 500/01-6 от 10.04.2018, выписки из протокола №71 от 03.02.2014, протокола № 71 от 03.02.2014, представленного ООО «Путина», оригинал протокола № 71 от 03.02.2014, а также истребовать в ООО «Путина» оригинал указанного протокола.

В судебном заседании установлено, что копии протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.01.2014, акта экспертного исследования № 500/01-6 от 10.04.2018, выписки из протокола №71 от 03.02.2014, протокола № 71 от 03.02.2014 были приобщены в материалы дела в судебном заседании 14.03.2019, на что указано в определении суда от 14.03.2019. Оригинал протокола № 71 от 03.02.2014, представленный ООО «Путина» в дело №А42-12/2018, выдан ООО «Путина» из материалов дела в порядке статьи 75 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 22.03.2019.

После установления данных обстоятельств ФИО2 и его представитель ходатайство в части истребования документов из материалов дела №А42-12/2018 не поддержали, на истребовании оригинала протокола у ООО «Путина» настаивали.

Представители ООО «Путина» выразили готовность представить оригинал протокола в дело, пояснив, что в настоящее время он находится у руководителя Общества, выехавшего за пределы г. Мурманска.

Рассмотрение заявления ФИО2 о фальсификации протокола №71 от 03.02.2014 продолжено.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В целях представления ООО «Путина» в материалы дела оригинала протокола №71 от 03.02.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2019, о чем явившиеся лица уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

После перерыва оригинал протокола №71 от 03.02.2014 представлен в материалы дела ООО «Путина».

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России по г. Мурманску и приобщении в качестве доказательства по настоящему делу оригинала выписки из протокола № 71 внеочередного собрания участников ООО «Путина» от 03.02.2014, а также копии заявления ФИО1, поданного в октябре-декабре 2017 г. в ИФНС по г. Мурманску по вопросу о дарении доли в уставном капитале ООО «Путина» ФИО2

Представители ООО «Путина», ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражали.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства в части истребования копии заявления ФИО1, поданного в ИФНС по г. Мурманску, ФИО2 указано на то, что в указанном заявлении содержатся сведения о мотивах и обстоятельствах дарения доли в уставном капитале ООО «Путина» ФИО2, и оно опровергает доводы ООО «Путина», которыми истец обосновывает исковые требования.

Руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является перевод прав и обязанностей по договору дарения доли на ООО «Путина», в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию по которому, не входит установление мотивов ФИО1 и обстоятельств дарения доли ФИО2, непосредственно не относящихся к основанию иска, суд счел ходатайство ФИО1 в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Как указывалось ранее, ФИО2 сделано в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства по делу - протокола общего собрания участников ООО «Путина» от 03.02.2014 № 71. По мнению ответчика, подпись в протоколе от 03.02.2014 № 71 от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а иным лицом, и имеются сомнения в дате изготовления и подписания протокола.

Заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 303 УК РФ.

ООО «Путина» согласия на исключение протокола из состава доказательств по делу не дало.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания участников ООО «Путина» от 03.02.2014 № 71 подписывался непосредственно самой ФИО4; заявления оппонентов об обратном, по мнению представителя ФИО4, являются несостоятельными. В материалы дела представлено оформленное нотариально заявление, подписанное ФИО4, от 31.05.2018, зарегистрированное в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10 за номером 23/288-н/23-2018-8-232, в котором ФИО4 сообщила следующее:

«...Я, ФИО4, настоящим подтверждаю, что я, будучи участником ООО «Путина», приняла участие на внеочередном собрании участников ООО «Путина», состоявшемся 03.02.2014 в 10:00 по адресу: <...> и собственноручно подписала оформленный по результатам указанного собрания протокол внеочередного собрания участников ООО «Путина» № 71 от 03.02.2014...».

ФИО2, его представитель, ссылаясь на акт экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6 (далее - акт экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6), составленный экспертом Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «МЛСЭ» Минюста РФ), а также на несоответствие подписей ФИО4 в оригинале протокола и его копии, заявили ходатайство о назначении судом по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебно-криминалистической экспертизы оригинала и копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Путина» № 71 от 03.02.2014, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО» с постановкой на разрешение эксперта поставить следующих вопросов:

- Выполнена ли в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Путина» №71 от 03.02.2014, копия которого представлена в материалы арбитражного дела № А42-12/2018, подпись от имени ФИО4 самой ФИО4 либо иным лицом?

- Выполнена ли в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Путина» №71 от 03.02.2014, оригинал которого представлен, подпись от имени ФИО4 самой ФИО4 либо иным лицом?

- Соответствует ли дата составления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Путина» № 71 от 03.02.2014 истинному возрасту документа?

- Какова давность выполнения в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Путина» № 71 от 03.02.2014 подписи от имени ФИО4?

Представители ООО «Путина», третьих лиц - ФИО4, ФИО3, ссылаясь на то, что акт экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6 следует признать недопустимым доказательством, а доводы ФИО2 о том, что подпись в протоколе от 03.02.2014 № 71 от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а неустановленным лицом, противоречат позиции самой ФИО4, которая, как через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, так и лично (в нотариальной оформленных письменных пояснениях от 31.05.2018), подтвердила факт своего участия на внеочередном собрании участников ООО «Путина», состоявшемся 03.02.2014, и собственноручного подписания оформленного по результатам указанного собрания протокола от 03.02.2014 № 71, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, суд, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- озвученное ФИО2 и поддержанное его представителем предположение о том, что подпись в протоколе от 03.02.2014 № 71 от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а иным лицом, прямо противоречит позиции самой ФИО4, которая, как через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, так и лично (в нотариально оформленных письменных пояснениях от 31.05.2018, зарегистрированных в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10 за номером 23/288-н/23-2018-8-232) в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердила факт своего участия на внеочередном собрании участников ООО «Путина», состоявшемся 03.02.2014 в 10:00 по адресу: <...> и собственноручного подписания протокола внеочередного собрания участников ООО «Путина» № 71 от 03.02.2014 (доводы о том, что подпись, выполненная в протоколе от 03.02.2014 № 71 от имени ФИО4 визуально отличается от подписей, выполненных от имени ФИО4 на иных документах, по мнению суда, являются несостоятельными);

- ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что озвученные представителем ФИО4 в судебном заседании, изложенные в письменных пояснениях ФИО4 (нотариально оформленное заявление от 31.05.2018) сведения содержат недостоверную информацию (то обстоятельство, что ФИО4 постоянно проживает в городе Сочи, не означает, что последняя не могла принимать участие в собрании 03.02.2014 в городе Мурманске); доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших участию ФИО4 03.02.2014 в спорном собрании, ФИО2 не представлено. Также необходимо отметить, что действовавшим по состоянию на 03.02.2014 законодательством и уставом ООО «Путина» требования о подписании протокола общего собрания участников Общества всеми лицами, участвовавшими в собрании, установлено не было;

- к представленному ФИО2 акту экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6, по мнению суда, следует отнестись критически, поскольку объектами экспертного исследования являлись как оригиналы, так и копии образцов подписей, проставленных от имени ФИО4 на различных документах, в отношении которых можно лишь предполагать, что они выполнены самой ФИО4; оригиналы гражданского паспорта 45.11.433202, доверенности 23АА6894056 от 17.04.2017, заявления от 30.06.2015, экспертом не исследовались (пункт 1 акта экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6); в отношении условно-свободных образцов подписей в протоколах допроса от 30.06.2015, от 28.06.2016 экспертом не указано, оригиналы либо копии названных документов являлись объектом исследования; более того, к акту экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6 не приложены те документы (оригиналы и копии), которые были положены в основу экспертного исследования, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, какие именно образцы исследовал эксперт, откуда они были взяты, и с какой степенью достоверности можно считать, что они выполнены самой ФИО4; из приложенной к акту экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6 фототаблицы не представляется возможным установить, с какого конкретно документа сделана каждая фотография (указанные сведения отсутствуют, как в акте экспертного исследования, так и в фототаблице); кроме того, на стр. 1 акта экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6 в пункте 1 указано, что в качестве сравнительного материала использовались восемь документов, вместе с тем в фототаблице в качестве сравнительного материала представлены только четыре фотографии;

- выписка из протокола общего собрания участников ООО «Путина» №71 от 03.02.2014, того же содержания, что и представленный в материалы настоящего дела оригинал протокола и его копия, была представлена Обществом в пакете документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений об утверждении учредительных документов (в данном случае устава) в числе приложений к заявлению от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 44), что опровергает предположения ФИО2 об изготовлении протокола не ранее 2015 года;

- по пояснениям представителя ООО «Путина», обычно в Обществе после проведения общего собрания участников изготавливается несколько оригиналов протокола для Общества и его участников и снимается несколько копий протокола для дальнейшего использования. В настоящее время, при том, что часть оригиналов протокола от 03.02.2014 не сохранилась, установить, с какого именно оригинала снималась копия и когда, не представляется возможным. Оснований полагать, что пояснения ООО «Путина» не соответствуют действительности, у суда не имеется, изготовление нескольких экземпляров протоколов собраний участников является нормальной и распространенной практикой. Учитывая изложенное, возможное несоответствие подписей ФИО4 в имеющемся в материалах настоящего дела оригинале протокола и копии, в отношении которой не указано, что она снята именно с этого оригинала, не является основанием для назначения экспертизы;

- при проведении в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверки обоснованности заявления стороны о фальсификации доказательства по делу назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку судебная экспертиза является всего лишь одним из предусмотренных законом способов проверки судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу;

пришел к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований для назначения по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебно-криминалистической экспертизы.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что назначение по делу судебной экспертизы в отсутствие должных к тому оснований повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что повлечет нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО11 о назначении по делу экспертизы отказано, в удовлетворении его ходатайства об истребовании в ИФНС России по г. Мурманску выписки из протокола от 03.02.2014, представленной в Инспекцию, необходимой для проведения экспертом сравнительного исследования документов в рамках проведения экспертизы, также отказано.

В ходе судебного заседания также были рассмотрены и отклонены как необоснованные и не соответствующие положениям АПК РФ два ходатайства ФИО11 об отложении судебного заседания и обязании ФИО4 личной явкой в судебное заседание для дачи пояснений в отношении обстоятельств ее уведомления и участия в собрании 03.02.2014. Судом было принято во внимание:

- наличие в материалах настоящего дела нотариально оформленных письменных пояснений ФИО4,

- участие в судебных заседаниях полномочного представителя ФИО4, дававшего устные пояснения по указанным и иным вопросам,

- отсутствие в АПК РФ норм, в соответствии с которыми личная явка третьего лица может быть признана обязательной при рассмотрении иска, вытекающего из гражданских правоотношений,

- удовлетворение ходатайства неизбежно повлечет затягивание рассмотрения иска ООО «Путина» (при том, что иск заявлен в 2017 году, производство по делу на длительный срок приостанавливалось до рассмотрения иска ФИО2, признанного не подлежащим удовлетворению, рассмотрение дела после возобновления откладывалось по ходатайству ФИО2).

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела №А42-12/2018 ФИО4 лично вызывалась для дачи пояснений. Оснований полагать, что в настоящем деле она может дать иные пояснения, нежели ранее, или не соответствующие пояснениям, данным у нотариуса или пояснениям ее представителя, не имеется.

Безусловных оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, не судом не установлено.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о воспроизведении в судебном заседании видеозаписи судебного заседания по делу №А42-12/2018, в котором ФИО4 лично давала пояснения. По мнению ответчика аудиозаписи судебного заседания не достаточно, поскольку важна мимика ФИО4

Представители ООО «Путина» и третьих лиц против удовлетворения ходатайства возражали, полагая достаточной аудиозаписи. По мнению представителей, ФИО2 предпринимаются действия, направленные на затягивание процесса.

Приняв во внимание наличие в материалах настоящего дела аудиозаписи судебного заседания по делу №А42-12/2018, в котором ФИО4 лично давала пояснения, участие представителя ФИО4 в рассмотрении дела, отсутствие у ФИО2, являвшегося стороной дела №А42-12/2018, объективных препятствий для самостоятельного заблаговременного предоставления видеозаписи в рассматриваемое дело с целью воспроизведения, с учетом процессуальных последствий удовлетворения заявленного ходатайства в виде отложения судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного заседания ФИО2 в порядке статьи 66 АПК РФ также ходатайствовал об истребовании в ООО «Путина» документов, подтверждающих уведомление участников Общества о созыве собрания 03.02.2014, в том числе бухгалтерских или иных документов (почтовых квитанций).

С учетом пояснений представителя ООО «Путина», указавшего, что в настоящее время в Обществе какие-либо документы по уведомлению участников, в том числе почтовые квитанции, не сохранились, в истребовании документов отказано.

ФИО2 заявлено ходатайство о вызове главного бухгалтера и директора ООО «Путина» в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно уведомления участников Общества и сохранности документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих несение Обществом расходов на уведомление.

Представители ООО «Путина», ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражали, указав на достаточность пояснений представителей, а также злоупотребление ФИО2 правами, намеренное затягивание процесса.

Руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, с учетом доводов и пояснений сторон и третьих лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении настоящего дела имеет признаки злоупотребления правом и затягивания судебного процесса, что само по себе является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований признать обоснованным заявление ФИО2 о фальсификации доказательства по делу - протокола общего собрания участников ООО «Путина» от 03.02.2014 № 71. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при разрешении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, подробно изложенные выше, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А42-12/2018, являющиеся в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела с участием тех же лиц (решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу №А42-12/2018 ФИО2 не обжаловалось, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Путина» отменено в части признания решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.02.2014 №71, не имеющим юридической силы, в остальной части вступило в законную силу).

Представители ООО «Путина» в судебном заседании на иске настаивали.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании, в отзыве (т. 1 л.д. 86-88) иск не признали:

- решение общего собрания участников ООО «Путина», оформленное протоколом №71 от 03.02.2014, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии кворума и при ограничении прав участника ФИО1 ФИО1 не уведомлялся о собрании и участия в нем не принимал. О принятых собранием решениях ФИО1 стало известно 15.12.2017.

- в действиях Общества и участников по проведению собрания 03.02.2014 имеются признаки злоупотребления правом.

- дарение доли не является ее уступкой и не подпадает под положения пунктов 7.2 и 7.5 устава в новой редакции.

ФИО1 в письменных пояснениях, дополнительном обосновании (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 12-14) полагает, что иск подлежит удовлетворению:

- по состоянию на 03.02.2014 он не был участником ООО «Путина», о чем ФИО2 знал, так как участвовал при рассмотрении дел №А42-4477/2012 и №А42-6015/2013,

- довод ФИО2 о том, что он не знал об установленном в новой редакции устава ограничении на дарение доли постороннему лицу без согласия остальных участников, несостоятелен: новая редакция устава зарегистрирована в ЕГРЮЛ до приобретения доли ФИО2, который должен был ознакомиться с учредительными документами Общества.

- необходимость получения согласия остальных участников на приобретение третьим лицом статуса участника Общества была установлена также в пункте 12.1 и 10.4 (к) предыдущей редакции устава ООО «Путина»,

- основания ничтожности решения от 03.02.2014 отсутствуют.

Представители ФИО3 и ФИО4 в отзывах (т. 1 л.д. 76-77), в судебном заседании указали на то, что иск Общества подлежит удовлетворению.

Возражая по доводам ФИО2, ООО «Путина» в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 30-31) приводит следующие аргументы:

- при внесении изменений в устав участники Общества действовали добросовестно,

- ФИО1 подтвердил, что одобряет новую редакцию устава, считает ее соответствующей интересам Общества и не нарушающего его права,

- принятое при наличии признаков злоупотребления правом решение является оспоримым, и ФИО2 не вправе ссылаться в настоящем деле на то, что участники Общества должны были дождаться возврата доли ФИО1,

- по состоянию на 03.02.2014 ФИО1 не являлся участником ООО «Путина». Факт перехода 20.04.2012 доли ФИО1 обществу подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А42-4477/2012 и А42-6015/2013. Доводы ФИО12 направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов.

ФИО2 также дополнительно обосновал позицию (т. 2 л.д. 18-29):

- ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку его позиция по настоящему делу противоречит фактическим обстоятельствам дела и ранее занимавшейся ФИО1 позиции по данному делу и иным делам (А42-12/2018), при обращении в правоохранительные органы. В обоснование изменения позиции ФИО1 приведен довод об урегулировании конфликтной ситуации с Луцевичами и возникновение конфликтной ситуации с ФИО2 Такое поведение ФИО1 является недобросовестным, направлено на причинение вреда интересам ФИО2

- поскольку записи о переходе доли к Обществу в ЕГРЮЛ не вносились, ФИО1 весь спорный период являлся участником Общества; оплата Обществом стоимости доли по требованию кредитора является ничтожной в связи с наличием арестов. Действия ФИО13 были квалифицированы как покушение на незаконное приобретение права на имущество ФИО1, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.04.2016. В спорный период ФИО1 осуществлял права участника, в частности, на ознакомление с документами.

- правоотношения, связанные с переходом доли от одного лица к другому, и правоотношения, связанные с принятием в общество новых участников, различны и регулируются разными нормами права.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Путина» зарегистрировано 27.04.2000 Администрацией города Мурманска, регистрационный номер ООО-1147/6682. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002.

Подпунктами «а», «к» пункта 10.2 устава Общества (т. 1 л.д. 167), утвержденного общим собранием учредителей от 07.04.2000 №1, внесение в него изменений и прием новых учредителей в Общество отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников, принятие решений осуществляется единогласно.

03.02.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Путина», оформленное протоколом №71, на котором принято решение участников общества по вопросу: «Одобрение участниками общества внесения изменений в устав общества в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ. Устав Общества в новой редакции представлен участникам для рассмотрения».

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие ФИО3, владеющий 27,6% уставного капитала общества и ФИО4, владеющая 42,4% уставного капитала общества, доля участия в размере 30% уставного капитала общества принадлежит самому обществу и в голосовании не участвует.

Согласно пунктам 7.2 и 7.5 устава (т. 1 л.д. 18-19), утверждённого указанным протоколом, продажа или уступка иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия участников Общества.

Сведения о принятом собранием участников ООО «Путина» решении внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2014, ГРН 2145190014726 (т.1, л.д. 28 оборот).

26.09.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Путина» (т. 1 л.д. 89-90). Договор удостоверен нотариусом ФИО14

24.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2175190223591 о приобретении ФИО2 30% доли уставного капитала ООО «Путина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 33, 45).

По состоянию на 23.11.2017 участниками ООО «Путина» являлись ФИО1 с долей 30% или 2 505 руб.; ФИО3 с долей 0,1% или 8 руб. 35 коп.; ФИО4 с долей 69,9% или 5 836 руб.65 коп. (т. 1 л.д. 30).

Считая, что при заключении договора дарения были нарушены положения пунктов 7.2 и 7.5 устава ООО «Путина» (утв. 07.02.2014), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества

Таким образом, Закон №14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом №14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон №14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если настоящим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников и самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3330/13).

В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Закона №14-ФЗ решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона №14-ФЗ.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 7.2 и 7.5 устава (утв. 07.02.2014) продажа или уступка иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия участников Общества.

Такого согласия участниками ООО «Путина» ФИО4 и ФИО3 на дарение ФИО1 ФИО2 доли в размере 30% от уставного капитала Общества дарителем не запрашивалось и участниками Общества не давалось, ФИО1 никаких обращений об отчуждении своих долей ФИО2 в Общество и другим участникам не направлялось.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются, позиция ответчика сводится к отсутствию необходимости в получении согласия.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Путина», ФИО2 указывает на то, что положения устава, утв. 03.02.2014, не могут применяться, поскольку решение собрания участников об утверждении новой редакции устава является ничтожным, и при его принятии допущено злоупотребление правом.

Ссылаясь на те же обстоятельства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с самостоятельным иском о признании недействительным в силу его ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.02.2014 №71. В обоснование иска положены доводы, аналогичные доводам, положенным в обоснование возражений, касающихся недействительности решений собрания от 03.02.2014, по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу №А42-2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском исковой давности, одновременно признано решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.02.2014 №71, не имеющим юридической силы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания оспариваемого решения не имеющим юридической силы.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»№ (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно пункту 107 постановления Пленума ВС РФ №25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ ничтожность решения собрания может быть установлена только по основаниям, установленным законом. Между тем, ни положениями статьи 181.5 ГК РФ, ни пунктом 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ злоупотребление правом в качестве основания ничтожности решения собрания не предусмотрено. Таким образом, принятое при наличии признаков злоупотребления правом решение собрания, согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ и разъяснений пункта 107 постановления Пленума ВС РФ №25, является оспоримым.

Вопреки доводам ФИО2, по состоянию на 03.02.2014 ФИО1 участником ООО «Путина» не был, участниками ООО «Путина» являлись ФИО4 и ФИО3, 30% долей принадлежали Обществу.

Сделка по переходу прав на 30% долей от ФИО1 к ООО «Путина» заключена и исполнена 20.04.2012, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А42-4477/2012 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013), А42-3015/2013 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014). В ЕГРЮЛ соответствующие изменения об участниках Общества не вносились, поскольку действовали различные обеспечительные (ограничительные) меры, запрещающие распоряжаться долей участника ООО «Путина» ФИО1 составляющей 30% уставного капитала Общества.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

Необходимо отметить, что в рамках дела №А42-6015/2013 рассматривался иск ФИО1 о признании недействительной сделки по переходу прав на 30% долей к ООО «Путина», и в удовлетворении иска отказано. При этом, ФИО1 и его представителем ФИО2 в обоснование иска заявлялись доводы, аналогичные доводам, заявляющимся в рамках настоящего дела, о непереходе к Обществу долей в связи с невнесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей и ничтожности сделки в связи с наличием арестов долей. Указанные доводы были рассмотрены и отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявляя данные возражения в рамках настоящего дела, ФИО2 пытается преодолеть обязательность вступивших в законную силу судебных актов и фактически пересмотреть их в порядке, не установленном процессуальным законодательством, что является недопустимым.

То обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.04.2016 действия ФИО13 были квалифицированы как покушение на незаконное приобретение права на имущество ФИО1, не опровергает обстоятельств, установленных в рамках дел №№А42-4477/2012 и А42-6015/2013, относительно перехода 20.04.2012 прав на доли к ООО «Путина».

Согласно приговору от 05.04.2016 (стр. 36 – т. 2 л.д. 126), «квалифицируя действия подсудимого как покушение на незаконное приобретение права на имущество потерпевшего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, суд также учитывает показания свидетеля ФИО15, согласно которым переход права на доли в уставных капиталах обществ в рассматриваемом случае не мог быть зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а также сведения ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что ФИО1 права собственности на принадлежащее ему имущество не потерял, поскольку такой переход права на доли участника ФИО1 к обществам не были зарегистрирован.

Дальнейшее продолжение преступных действий Полуйко было для него невозможным в связи с принятием судом решения об отказе в выдаче исполнительного листа Полуйко на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.05.2010.

То есть, вопреки доводам подсудимого, продолжение преступных действий для него было невозможно по независящим от его воли обстоятельствам».

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, содержащиеся в приговоре сведения о том, что ФИО1 права собственности на принадлежащее ему имущество не потерял, являются показаниями свидетеля ФИО15, учитываемыми судом наряду и иными доказательствами при вынесении вердикта, а не установленными судом обстоятельствами или выводами суда.

При этом согласно тексту приговора, действия Полуйко были квалифицированы как покушение на незаконное приобретение права на имущество ФИО1, поскольку суд пришел к выводу о том, что преступный результат действий Полуйко не мог наступить по независящим от Полуйко основаниям, и продолжение преступных действий для него было невозможно по независящим от его воли обстоятельствам в связи с принятием судом решения об отказе в выдаче исполнительного листа Полуйко на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.05.2010.

Ссылка ФИО2 на то, что в спорный период ФИО1 осуществлял права участника, в частности, на ознакомление с документами, что подтверждается, по мнению ответчика, решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-8279/2014, А42-280/2016 отклоняется судом на основании следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2014 по делу №А42-8279/2014 (т. 2 л.д. 147) ФИО1 обратился в суд с иском об обязании предоставить копии документов ООО «Путина», касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, 05.11.2014.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных де, с иском в рамках дела №А42-280/2016 ФИО1 обратился в суд 26.01.2016.

Наличие и ФИО1 статуса участника ООО «Путина» на указанные даты не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2014, которым ФИО1 в порядке поворота исполнения определения от 28.11.2011 возвращена спорная доля в уставном капитале общества, вступило в законную силу 19.03.2014 (апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.03.2014 №33-813).

Правовых оснований считать, что решения собрания от 03.02.2014 ничтожны как принятые с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), у суда не имеется. Наличие соответствующих оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При том, что в собрании принимали участие ФИО4 и ФИО3, а оставшиеся доли принадлежали ООО «Путина», кворум для принятия решений имелся. Внесение изменений в устав, в том числе в форме принятия устава в новой редакции, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Поскольку, как указывалось ранее, принятое при наличии признаков злоупотребления правом решение собрания является оспоримым, и в рамках настоящего дела встречного требования о признании его недействительным заявлено не было, а в удовлетворении самостоятельного иска ФИО2 о признании решения от 03.02.2014 недействительным судом отказано, доводы ответчика о наличии в действиях ООО «Путина», ФИО4 и ФИО3 при проведении собрания признаков злоупотребления правом не имеют правового значения применительно к ничтожности решения, данные доводы судом не рассматриваются и не оцениваются.

Довод ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом в связи с изменением им ранее поддерживаемой позиции, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске ООО «Путина», поскольку в силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В связи с изложенным возможное злоупотребление правом со стороны ФИО1, являющегося ответчиком по делу, не может являться основанием для отказа ООО «Путина» в защите его нарушенного права.

Доводы ФИО2 в отношении того, что дарение доли не является ее уступкой и не подпадает под положения пунктов 7.2 и 7.5 устава в новой редакции, отклоняются судом.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А42-12/2018, сведения о решении собрания от 03.02.2014 внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2014, сингулярный правопредшественник ФИО2 (ФИО1) стал обладать сведениями об оспариваемом решении не позднее 26.01.2016, то есть когда обратился в суд с иском к обществу по делу №А42-280/2016, приложив выписку из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о решении внеочередного общего собрания участников общества от 03.02.2014.

Изложенное означает, что по состоянию на дату заключения между ФИО1 и ФИО2 договора дарения 26.09.2017 ФИО1 обладал сведениями об утверждении в ООО «Путина» устава в новой редакции.

ФИО2 также действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Путина», в том числе в публичных источниках (на сайте ФНС России), и получить информацию о том, что 11.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества, согласно заявлению от 04.02.2014 на основании протокола общего собрания участников от 03.02.2014.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления от 09.12.1999 №90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 7.2 и 7.5 устава, утверждённого протоколом от 03.02.2014, продажа или уступка иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия участников Общества.

Проанализировав данные положения в совокупности с положениями ГК РФ и Закона №14-ФЗ, иными положениями устава ООО «Путина», суд пришел к выводу об установлении участниками Общества запрета на отчуждение доли или ее части в любой форме (как в виде возмездной, так и безвозмездной сделки) в пользу лиц, не являющихся участниками общества, без получения согласия общества и его участников на подобное отчуждение. т.е. воля участников была направлена на недопустимость произвольного изменения состава участников Общества (включение в состав участников иного лица без согласия всех участников Общества), что вполне соответствует смыслу конструкции такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью.

В данном (спорном) случае, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Путина» является уступкой доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. Соответственно, ФИО1, принимая решение о дарении своей доли, а ФИО2 о принятии доли в дар, должны были руководствоваться положениями Устава Общества и получить согласие общества и его участников на совершение такой сделки, однако такого согласия получено не было, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, иск ООО «Путина» подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда от 12.12.2017, по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Путина» удовлетворить.

Передать обществу с ограниченной ответственностью «Путина» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Путина» в размере 30% уставного капитала, приобретенную ФИО2 у ФИО1 по договору дарения от 26.09.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путина» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путина» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Романова