Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. 2.7. Размещение информации по вопросам противодействия коррупции осуществляется в соответствии с положением о порядке ведения раздела "Противодействие коррупции" на официальных сайтах федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утверждаемым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 2.8. Размещение извещений о времени и месте рассмотрения административного дела о признанииинформации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено , административного дела о признании информационных материалов экстремистскими осуществляется в соответствии с регламентом размещения на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" извещений о времени и месте рассмотрения административных дел о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, о признании информационных материалов экстремистскими, утверждаемым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.". 1.6.
ни под одну из перечисленных в законе категорий. Заявитель описывает в исковом заявлении процедуру включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено, однако Заявитель не приводит ни одного довода или подтверждения, того, что указанные им отзывы являются информацией, запрещенной к распространению в РФ. Признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина не влечет автоматического отнесения таких сведений к информации, распространение которой запрещено на территории РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные Заявителем отзывы на сайте https://best-investor.ru/vsegda-da/ являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отмечает, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
регулирующей ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относятся лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации. Они вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно части 2 статьи 265.1 КАС РФ административное исковое заявление о признанииинформациизапрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика. При этом ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7615/2018 от 14.11.2018 не принимается судебной коллегией, поскольку дело основано на иных фактических обстоятельствах и вынесено до принятия статьи 265.1 КАС РФ, которая введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ. В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при
отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Полномочия по созданию, формированию и ведению единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора. Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, одним из оснований для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. При этом вопрос о признанииинформациизапрещенной к распространению на территории Российской Федерации в рамках настоящего дела не рассматривается. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. Таким образом, правовые основания для принятия Роскомнадзором мер по ограничению доступа к информации, размещенной на указанных в заявлении информационных ресурсах, отсутствуют. Частью 1 статьи 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрен специальный механизм пресечения распространения недостоверной информации в отношении физических лиц в
судья Архипова Н.С. № 33а-762/2022 № 2а-847/2021 УИД 51RS0006-01-2021-000622-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мурманск 25 марта 2022 года Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела №2а-847/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц о признанииинформации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, по частным жалобам Управления Федерального казначейства по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто», индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, установил: определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2021 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к
