Признать договор расторгнутым подсудность мировой суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своей жалобы поддерживает в полном объеме. Считает возможным решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение с соблюдением требований подсудности. Суду пояснила, что исковые требования ФИО1 заявлены: признать недействительным п. 11.1. договора, признать расторгнутым договор, признать незаконными действия МКП «ЗибЭкоТранс Новокузнецкого муниципального района» и требования о взыскании морального вреда, следовательно дела данной категории к подсудности мирового судьи не относятся. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ООО «РКЦ Новокузнецкого района» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы. Представитель МКП «Сибэкотранс НМР» ФИО6, действующая на основании доверенности, не согласилась в доводами апелляционной жалобы. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно