Постановление № А82-19408/18 от 28.10.2019 АС Ярославской области
от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным предписание Департамента от 15.06.2018 № 3 в части возложения на Общество обязанности разработать проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия «Усадьба Шапулиных-Сорокиных: флигель западный», первая четверть XIX в., конец XIX в., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 37/1 на основании задания Департамента на проведение указанных работ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Люкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действовавшим на момент разработки проектной документации законодательством обязанность проведения историко-культурной экспертизы в целях определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия отсутствовала. Письмом от 25.10.2011 № 22-4591/11 Департамент разъяснил,
Постановление № А82-23420/19 от 16.12.2020 АС Ярославской области
что, признав бездействие публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, учитывая существо удовлетворенного требования, связанного с бездействием ответчика по непроведению государственной историко-культурной экспертизы, при наличии фактических и правовых основания для ее проведения апелляционный суд находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на ответчика обязанности в срок до 01.07.2021 обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного объекта культурного наследия.
