Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 22.07.2019; Шиловского А.С., действующего на основании доверенности от 22.07.2019;

представителя ответчика – Субботиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Люкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-19408/2018

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Люкс» (ИНН: 7604038659; ОГРН: 1027600685243)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: 7604281999; ОГРН: 1157627011630)

о признании незаконными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Люкс» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «Люкс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, Департамент), в котором просит признать незаконными предписания Департамента от 15.06.2018 №№ 3, 4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным предписание Департамента от 15.06.2018 № 3 в части возложения на Общество обязанности разработать проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия «Усадьба Шапулиных-Сорокиных: флигель западный», первая четверть XIX в., конец XIX в., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 37/1 на основании задания Департамента на проведение указанных работ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Люкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с действовавшим на момент разработки проектной документации законодательством обязанность проведения историко-культурной экспертизы в целях определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия отсутствовала. Письмом от 25.10.2011 № 22-4591/11 Департамент разъяснил, что проектная документация, ранее согласованная с Департаментом является действующей и будет являться таковой вплоть до завершения работ. При таких обстоятельствах у Общества отсутствует обязанность по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации. Кроме того, требование о производстве работ по приспособлению для современного использования выявленного объекта культурного наследия является незаконным, поскольку предмет охраны выявленного объекта культурного наследия не определен, а подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлен запрет на проведение реставрационных работ в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент ссылается на необходимость корректировки проектной документации 1998 года. В свою очередь названная корректировка подлежит согласованию с ответчиком после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации. Кроме того, по мнению Департамента в предписании от 15.06.2018 № 4 содержится требование о проведении приспособления выявленного объекта культурного наследия под современное использование, а не о реставрации объекта.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отложено до 28.10.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Щелокаевой Т.А. в составе суда произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании 28.10.2019 пояснили позиции Общества и Департамента, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «Люкс» на праве собственности принадлежит объект недвижимости «Усадьба Шапулиных-Сорокиных: флигель западный» (далее – флигель, здание, выявленный ОКН), расположенный по адресу ул. Большая Октябрьская, д. 37/1 и включённый в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля (Приложение № 2), утвержденный Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148.

На основании Постановления Мэра городя Ярославля от 01.07.1997 № 798 (л.д. 19) Обществу предписано разработать проект реставрации-реконструкции дома № 37 по ул. Б. Октябрьской (памятника архитектуры – усадьбы Шапулиных-Сорокиных).

Проект реставрации-реконструкции памятника архитектуры – усадьбы Шапулиных-Сорокиных, в том числе включающий флигель, согласован с Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области, что подтверждается письмом от 16.10.1998 № 799/01-04 (л.д. 17). Согласно письму Департамента культуры от 25.10.2011 № их.22-4591/11 (л.д. 16) данное согласование действительно до завершения работ.

Между Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области и Обществом заключено охранное обязательство от 19.01.1998 № 23-78, по условиям которого ООО ПКФ «Люкс» обязуется использовать хозяйственные постройки усадьбы Шапулиных-Сорокиных, находящиеся под государственной охраной в соответствии с Постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329, под производственно-коммерческую деятельность.

15.06.2018 на основании приказа Департамента от 15.05.2018 № 61 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.2018 № 7 (л.д. 4-15). По результатам осмотра флигеля Департаментом установлены следующие обстоятельства: отсутствуют несущие конструкции здания (капитальная стена восточного фасада, крыша, перекрытия), перегородки, оконные и дверные проемы восточного фасада, ступенчатый венчающий карниз восточного фасада, штукатурное покрытие западного фасада (далее – выявленные утраты); общее состояние выявленного ОКН является аварийным. При этом согласно акту технического состояния выявленного ОКН от 24.02.1997 (приложение к охранному обязательству) выявленные утраты не были зафиксированы.

По результатам внеплановой выездной проверки Департамент пришёл к выводу о том, что Общество нарушило требования подпункта 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 47.3, пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ и выдало Обществу, в том числе, предписания от 15.06.2018 №№ 3 и 4.

Из предписания от 15.06.2018 № 3 следует, что Общество обязано разработать проект приспособления для современного использования выявленного ОКН на основании задания Департамента и представить в Департамент на согласование проектную документацию, получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, в срок до 01.10.2018.

Из предписания от 15.06.2018 № 4 следует, что Общество обязано выполнить работы по приспособлению для современного использования выявленного ОКН на основании согласованной Департаментом проектной документации и разрешения Департамента на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 01.06.2019.

В результате неисполнения заявителем требований предписания от 15.06.2018 № 3 в установленный срок постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 19.12.2018 по делу № 5-211/2018 (л.д. 65) ООО ПКФ «Люкс» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 16, 16.1, 30, 33, 40, 44, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, пунктами 6, 26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение об экспертизе).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Признавая законными предписания Департамента от 15.06.2018 № 3 (в части проведения историко-культурной экспертизы в целях определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия) и № 4 суд первой инстанции исходил из того, что проведение историко-культурной экспертизы проектной документации, равно как и выполнение работ по приспособлению для современного использования выявленного ОКН являются обязательными для Общества, а, следовательно, предписания Департамента соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт наличия действующей проектной документации установлен Арбитражным судом Ярославской области и не оспаривается участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции.

При этом в предписании ответчика от 15.06.2018 № 3 содержится требование о согласовании проектной документации, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы, с Департаментом.

Действительно, в силу положений статьи 30 Закона № 73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а, следовательно, заключение историко-культурной экспертизы является необходимым требованием на стадии согласования проектной документации с уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в силу пункта 4 статьи 63 Закона № 73-ФЗ до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года).

В соответствии со статьей 31 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года проекты реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке. При этом в Законе РСФСР от 15 декабря 1978 года не содержится требований по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации.

Материалы дела, в частности письмо от 25.10.2011 № их.22-4591/11, подтверждают, что проектная документация в порядке статьи 31 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года была согласована с уполномоченным государственным органом охраны памятников 16.10.1998, то есть до утверждения Положения об экспертизе.

Более того, законодатель не предусмотрел, что положения статьи 30 Закона № 73-ФЗ (в части проведения историко-культурной экспертизы проектной документации) распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (то есть до 29.06.2002) – в рассматриваемом случае на проектную документацию, согласованную в 1998 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности предписания от 15.06.2018 № 3, поскольку проектная документация уже была согласована в порядке статьи 31 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года. При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что предписание от 15.06.2018 № 3 по сути содержит требование о составлении новой проектной документации, а не корректировке уже имеющейся.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о незаконности предписания от 15.06.2018 № 4 в силу следующего.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность в силу статьи 19.5 КоАП РФ, то есть предписание порождает правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого акта является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

При этом под предметом охраны объекта культурного наследия законодатель понимает описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится, в частности, с целью обоснования включения объекта культурного наследия в реестр.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать, в частности, сведения о предмете охраны объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ).

Историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов (пункт 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ).

Следовательно, ООО ПКФ «Люкс» не вправе проводить какие-либо работы на выявленном ОКН до определения предмета охраны по результатам историко-культурной экспертизы.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе охранное обязательство, не свидетельствуют о том, что предмет охраны выявленного ОКН определен. Напротив, из содержания задания от 20.08.2018 № 03-01-109/18 (л.д. 112-117), утвержденного Департаментом, следует обратное.

При таких обстоятельствах предписание от 15.06.2018 № 4 является неисполнимым, поскольку противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Более того, как следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, в том числе, в связи с отрицательным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В рассматриваемом деле отрицательное заключение историко-культурной экспертизы исключит реальную возможность Общества устранить выявленное нарушение, поскольку в таком случае выявленный ОКН не подлежит включению в реестр объектов культурного наследия регионального значения, а, следовательно, не подлежит государственной охране. Тем самым исполнимость предписания Департамента от 15.06.2018 № 4 ставится в зависимость от результатов историко-культурной экспертизы, что в принципе недопустимо.

Довод Департамента о том, что предписанием от 15.06.2018 № 4 на заявителя не возлагается обязанность по проведению реставрационных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно предписанию от 15.06.2018 № 4 Общество обязано выполнить работы по приспособлению здания для современного использования.

Вместе с тем, согласно статье 44 Закона № 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные работы и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использование объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

По результатам осмотра (по состоянию на 07.05.2018), в том числе, зафиксирован факт демонтажа несущих конструкций здания: капитальной стены восточного фасада, крыши, перекрытий, внутренних перегородок здания, произведен демонтаж штукатурного покрытия западного фасада.

Учитывая фактическое состояние выявленного ОКН, коллегия судей не исключает возможности, что в состав работ по приспособлению флигеля под современное использование подлежат включению работы по реставрации элементов выявленного ОКН, представляющих собой историко-культурную ценность. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Однако, в силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника.

Тем самым законодатель наделяет собственника выявленного объекта культурного наследия правом на проведение реставрационных работ. Реализация данного права в каждом конкретном случае зависит от воли собственника выявленного объекта культурного наследия, а не от волеизъявления органа, уполномоченного на проведение государственного контроля.

При таких обстоятельствах, в предписании от 15.06.2018 № 4 Департамент по существу возлагает на ООО ПКФ «Люкс» обязанность, которая не предусмотрена Законом № 73-ФЗ. Следовательно, предписаниеот 15.06.2018 №4 не является законным, поскольку содержащееся в нем требование противоречит пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

Поскольку действия ответчика не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, то оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также применение закона, не подлежащего применению (статьи 30 Закона № 73-ФЗ), что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-19408/2018 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная за рассмотрение заявления судом первой инстанции, а также в размере 1 500 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Люкс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу №А82-19408/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными предписания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 15.06.2018 №№ 3 и 4, выданные обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Люкс» (ИНН:7604038659; ОГРН: 1027600685243).

Взыскать с Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: 7604281999; ОГРН: 1157627011630) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Люкс» (ИНН: 7604038659; ОГРН: 1027600685243) 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Люкс» (ИНН: 7604038659; ОГРН: 1027600685243) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 № 123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова