также возложении обязанности по рассмотрению вопроса о принятии решения о зачислении в запас и выдаче военного билета. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Денисюка Е.В. - Лепехина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Денисюк Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения (далее также - решение) призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области (далее также - призывная комиссия ) от 9 апреля 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности на призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении истца в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28, абзацем шестым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998
же федерального закона, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. Пунктом 17 Положения определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными
призывной комиссии муниципального образования «город Биробиджан Еврейской автономной области», военному комиссару г. Биробиджана и Биробиджанского района Еврейской автономной области о признании незаконным решения и понуждении к совершению определенных действий. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Тяпин К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «город Биробиджан Еврейской автономной области» (далее по тексту - призывная комиссия ) от 13 декабря 2016 года в части признания его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать военный билет. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2005 года состоял на воинском учете в военном комиссариате по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области. В период с 2007 года по 2009 год был освобожден от исполнения воинской обязанности как гражданин, имеющий неснятую судимость, в 2009 году
административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым административный иск Алешина А.А. к призывной комиссии района «Отрадное» г. Москвы удовлетворить. Признать незаконным решение призывной комиссии района «Отрадное» г. Москвы от 12 ноября 2018 года о призыве Алешина А.А. на военную службу. Обязать призывную комиссию района «Отрадное» г. Москвы принять решение по заявлению Алешина А.А. о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. ПредседательствующийСудьи
знает. В следующей фразе, в слове "…завлекать…", считает истец, содержатся оскорбления в адрес ректора института. Ежегодно институт знакомит студентов с выданной лицензией, уведомляет о сроке аккредитации, что подтверждается представленными ответчиком расписками. Многие студенты, которые были призваны в армию, продолжают учебу после службы либо приезжают в отпуск. Ссылка ответчика на материалы прокуратуры Московского района несостоятельна, поскольку прокуратурой было отказано в удовлетворении жалоб, студенты были перевелись в другие ВУЗы. Кроме того, отсрочку предоставляет не ВУЗ, а призывная комиссия . Полномочий от призыва в армию у ВУЗа нет. Порочащий характер данной цитаты заключается в том, что из текста явствует, что после того, как институт лишился аккредитации, институт, по мнению автора, давал объявления, что поступающие в него лица получат отсрочку от армии. Ответчик не подтвердил, что ответчик давал такие объявления. Т.о. ответчик, фактически, обвиняет истца в обмане в отношении того, что отсрочка будет предоставлена. Словосочетание "международный университет" – это общепринятое название. Сейчас в России
