свидетельству Российской Федерации № 383679 в части исключения пробела между словесными элементами «DAN» и «VEX». Указанное заявление было удовлетворено, соответствующие изменения внесены в Госреестр 20.09.2017, о чем правообладателю было сообщено уведомлением Роспатента от 25.09.2017. После внесения в Госреестр заявленных изменений товарный знак по свидетельству № 383679 охраняется в следующем виде: «». Не согласившись с действиями Роспатента от 20.09.2017, общество «ДАНТЕКС ТРЕЙД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием. Как следует из пояснений от 02.04.2019, заявителю стало известно о внесенных изменениях и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов 28.01.2019, когда им был проведен поиск по базе данных товарных знаков с целью подачи на регистрацию заявки № 2019702789 (т.1 л.д. 50). Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовыхактов , незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих
Так, пункт 3 статьи 1248 ГК РФ прямо предусматривает, что правила рассмотрения и разрешения споров в административном (досудебном) порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на конституционное значение выявляемых в правовом регулировании пробелов, как снижающих уровень гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 31.03.2015 № 6-П и др.), а также на то, что правовая неопределенность, возникающая вследствие такого пробела, могла бы быть не столь ощутимой, если бы законодательные положения были своевременно конкретизированы в соответствующем подзаконном акте (Постановление от 04.06.2015 № 13-П). Закрепленные в статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации во взаимосвязи с предусмотренным статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом на эффективное средство правовой защиты свидетельствуют о позитивной конституционной обязанности
в государственной регистрации за №7954А по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Доводы заявителя жалобы относительно наличия правового пробела и необходимости применения аналогии права по вопросу о судьбе доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ООО «Агроспецпредприятие», противоречат приведенным выше правовым нормам, которые предусматривают законную возможность перехода прав на эту долю к участникам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области принято с соблюдением норм материального и процессуального права и изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, которым всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой
До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10. В этом же Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации имеющихся у граждан прав на получение социальных выплат. Право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по независящим от граждан обстоятельствам. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 44-В08-17. Согласно статье 6 БК РФ публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовымактом расходные обязательства публично-правового
статьи 2 этого Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай и если это не противоречит их существу. Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы не раскрыл, в чем он видит пробел в праве, наличие которого является одним из условий применения принципа аналогии закона. Указанные ФИО1 нормы гражданского законодательства определяют условия, при которых заявленные обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков либо предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, в связи с чем они очевидно не регулируют отношения, являющиеся сходными с отношениями в сфере защиты конкуренции и пресечения актов недобросовестной конкуренции. Для каждой из вышеуказанных заявителем кассационной жалобы норм предусмотрен свой порядок применения. Так, положения статьи 1483 ГК РФ являются основаниями для отказа в государственной регистрации товарного знака, а порядок применения статьи 1512 указанного Кодекса, устанавливающей основания оспаривания и признания недействительным предоставления
62 «О Положении «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа на постоянной основе, и лицам, замещавшим должности муниципальной службы Артинского городского округа». Постановление Уставного Суда не исполнено Думой Артинского городского округа. Принятое Решение Думы от 26.10.2017 года №57 о пенсионном обеспечении муниципальных служащих не отражает позицию Уставного Суда Свердловской области от 18.08.2015 года, не устраняет пробел в праве по вопросу пенсионного обеспечения муниципальных служащих, прекративших трудовые отношения в органе местного самоуправления до 1996 года. Оспариваемый нормативный правовойакт принят с нарушением требований законодательства, в части порядка принятия решения по проекту Положения. Решение, принятое на совместном заседании депутатских комиссий Думы Артинского городского округа от 19.10.2017 года является нелегитимным и недействующим по следующим основаниям: 1. рассмотрение проекта Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих входят в полномочия профильных депутатских комиссий по законности и местному самоуправлению (юридическое обоснование) и по бюджету (определение необходимых средств). Депутатские
и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия. С учетом приведенных положений, в случае отсутствия регулирования отношений, связанных с установлением ежемесячной доплаты к пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Республики Калмыкия, с учетом общих подходов установления таких социальных гарантий, применяются аналогичные положения нормативно-правовогоакта , предусмотренные на федеральном уровне, имеющие большую юридическую силу. Так, Указом Президента РФ от 16 августа 1995 года № 854 предусмотрено, в частности, право лиц, замещавших государственные должности Российской Федерации на постоянной основе и получавших денежное вознаграждение за счет ассигнований федерального бюджета, на ежемесячную доплату к
